¿Cómo saber si una asamblea funciona bien?

¿Cómo sabemos cuáles son las ideas más inteligentes?
Puede que coincidamos en muchas ocasiones sobre cuáles son, pero si no es así (y en muchos casos no será así) esa apreciación estará sujeta a la subjetividad personal. Por lo tanto el que una asamblea funcione o no funcione estará sujeta también a dicha subjetividad.

Evidentemente, siempre que incluyamos la dualidad bien/mal o bueno/malo hablamos de subjetividad. Por otro lado, si son o no inteligentes, no puede (creo) separarse del contexto y del conocimiento del tema que cada uno tiene. Según veo yo, esas ideas, inteligentes o no, responderán a necesidades o cuestiones concretas, especificadas por la propia asamblea, es decir, las personas que la conforman. Una vez identificadas las necesidades, resultará necesario apoyarse en el conocimiento de quien tenga más información en dicho tema, pero no a ciegas sino con la intención de crear conocimiento colectivo.

Hola compañeros repasando tres veces vuestro debate me quito el sombrero, pero claro que lo entiendo en mi pesa más el conocimiento de la larga experiencia, mi formación de muchísimos años en debates con personas distintos niveles viene de esa participación, lograr la participación es la base de la formación. No veo diferencias en vuestras aportaciones, recojo y me sumo.
Gracias

Hola Tony, recogiendo una cita dices:

"Una asamblea funciona bien si consigue articular tres principios 1) La promoción de las ideas más inteligentes
2) El impulso de los comportamientos más honestos 3) Una adecuada distribución de la motivación o, lo que es lo mismo, motivar a las mejores ideas y los comportamientos correctos, desmotivar las ideas más antojadizas y los comportamientos más oportunistas.”
1) "Promoción": ¿Qué quiere decir promoción?, supongo que querrás decir tomar buena nota de una idea y tratar de incorporarla a nuestro discurso. En cuanto a lo de "mas inteligentes" hago mías las sugerencias de Miguel Angel y añado que sieno las asambleas abiertas a todo tipo de personas no es necesario que hayan "sugerencias inteligentes" sino que la gente participe en la medida de sus posibilidades.
2) "El impulso de los comportamientos más honestos": supongo que querrás decir más honrados porque la honestidad hace referencia a otros menesteres, aún así incido en lo anterior, cualquier persona puede intervenir, la honradez de las intervenciones las juzgarán los propios participantes de la asamblea, a no ser que pensemos que las asambleas son manipulables.
3) El punto tercero me suena a adoctrinamiento de una asamblea, creo que minusvaloras la capacidad de las personas que acuden a las asambleas.
Un saludo compañero y espero no tomes a mal mis comentarios.

En mi opinión, entiendo que Bentham habla de "promoción" de las ideas en el sentido de apoyarlas con los medios disponibles, hacerlas más visibles. El adjetivo "inteligentes" de Bentham creo que se refiere a las ideas no a las personas. Evidentemente en un grupo las ideas surgen de la participación activa de sus miembros. Yo no había personalizado, una idea inteligente puede surgir de cualquier persona, por tanto, también de cualquier grupo. Ser inteligente no significa, necesariamente, ser creativo y las ideas, sobre todo si son nuevas, están relacionadas con la creatividad.

El término lo pone Bentham (yo solo traigo el debate, y ahora opino) y según la RAE honesto: decente, decoroso, razonable, justo, probo, recto, honrado... por lo demás, habla de impulso, que en el caso de asambleas, vuelve a ser de sus participantes ¿de quién si no? Ah, y sí, creo que las asambleas son manipulables, lo han sido. Pero ni el texto ni yo hablamos de manipulación.

Por último, en el tercer punto se habla de desmotivar los comportamientos oportunistas, de nuevo, entiendo que por la asamblea, es decir, sus miembros, no veo dónde está la idea de que las personas de las asambleas no tienen capacidad suficiente.

En cualquier caso, insistiré, por si no estaba claro ya que las palabras son de Jeremy Bentham, que veo nos hacen pensar después de casi 200 años.

Negar que las asambleas son manipulables es como negar la stupidez humana.Por poner un ejemplo más claro. Imaginad que existe un individuo que tiene una habilidad que sirve para que sepa mentir mejor, convirtiendo así a este personaje en estafador de éxito. Pero entonces surge una versión de individuo diferente, capaz de detectar las mentiras más elaboradas. Este segundo individuo, que quizá también posea la primera versión de la habilidad de manipular, sería capaz de detectar la manipulación.
Las dos habilidades se irían desarrollando, en una especie de escalada dialectica, en la que los mentirosos cada vez mentirían mejor y los cazadores de mentirosos cada vez detectarían mejor sus manipulaciones, que a menudo suelen ser verdades a medias.
En cuanto a si todos tenemos derecho a promocionar ideas, quien lo duda?, pero ciertamente a menudo las ideas mas inteligentes son menos populares, y las más populares a menudo se esconden en el desconocimiento,(vamos, tan impopular como lo que estoy diciendo). Ahí es donde entra el manipulador que utiliza el arte consumado de la aquiescencia de la ignorancia de los demás. Queremos empoderar a los ciudadanos?, pues disculpad, estamos prostituyendo últimamente la palabreja, aaaay, tiempos del Partido Comunista que tener estudios o vestir chaqueta y corbata, era sospechoso de no ser igualitario, personas que se están acercando a PODEMOS empiezan a ser sospechosos por no llevar en su discurso frases como, A LAS BARRICADAS!!!!!!.o negarse a decir proclamas sin argumentos posteriores. Ilusionar, hacer participes, hacer pensar, es una responsabilidad que muchos lo toman como un pasatiempo.Y siiii, la inteligencia es un don que aquel que lo tenga lo utilice y lo ponga al servicio de los demás. Otro día explicaré gustosamente al que quiera saberlo, la diferencia entre un culto y un intelectual, puede que a partir de la explicación empiece a distinguir,que ideas y que personas, que objetivos y que mecanismo de funcionamiento asambleario rondan por sus cabecitas.

Estoy de acuerdo en casi todo lo que, brillantemente, has expuesto. Discrepo en lo de la manipulación dialéctica. La gente que va a las asambleas no es tonta, se le podrá mentir y decirles lo que quieren oir, pero si luego las palabras no se transforman en acciones la gente se da cuenta y queda en descubierto.
Otra cosa es manipular las asambleas como, presuntamente, se hizo en la del 5-10. Ahí te doy la razón totalmente.
De todos modos, Victor, el sistema asambleario tiene ese riesgo y es algo que tenemos que asumir. Por las asambleas que he ido puedo decir que me ha sorprendido el nivel de la gente, lo cual me parece estupendo.
Un saludo, amigo.

La desconfianza es un mal compañero de viaje.Las asambleas,por definicion son la expresion mas democratica que hay.Si se comparte el poder,el poder por si mismo desaparece.