Améliorer la page d'accueil ?

Après une première lecture rapide, je suis plutôt d'accord. =]

Excellent : je m'étonnais justement qu'il n'y ait pas mention de la constitution dans "accueil".

La définition que tu donne me convient :
« les gentils virus sont ceux qui revendiquent la possibilité pour tout le monde de définir les règles du pouvoir inscrites dans la Constitution, de participer quotidiennement à des assemblées de citoyens pour débattre et voter les lois ; et en cas de délégation à des mandataires, la possibilité de les contrôler et de les destituer à tout moment ».

Même s'il y a le mot « Constitution », ça reste une définition volontairement pauvre en concepts (« démocratie » remis à l'endroit, « mandat impératif », « souveraineté populaire »...) au bénéfice d'une énonciation de 3 principes simples : le pouvoir constituant est aux mains du peuple, le pouvoir est exercé quotidiennement par les citoyens, et tout pouvoir délégué reste contrôlable par tous.

La "définition" de GV donnée en page d'accueil est à destination du visiteur lambda qui ne connait pas grand chose en politique (au sens noble du mot). Donc je trouve que c'est vraiment très bien que cette définition donne une idée assez claire, tout en amenant volontairement le moins de notions rebutantes possible, donc évitant soigneusement d'amener des notions compliquées, comme la Constitution, le tirage au sort, Étienne Chouard, le référendum d'initiative populaire, les assemblées populaires, la subsidiarité (et autres mécanismes de démocratie directe), les conflits d'intérêt.

Cette définition est un résumé facile à comprendre de notre pensée et de notre action. Elle a pour objectif de ne pas perdre le visiteur dès le début (la pire chose c'est qu'il lise un paragraphe et quitte le site parce qu'il trouve ça trop compliqué ou pas assez clair), et de lui permettre de creuser en visitant les autres pages s'il le veut.

Donc en réalité c'est pas une "vraie" définition de Gentil Virus, c'est une version pour Mme Michu. Évidemment que le développement des idées est nécessaire dans les autres pages, et évidemment que ce n'est pas cette définition qu'il faut qu'on utilise entre GVs pour déterminer si quelqu'un est vraiment un GV ou pas.

Je suis pas trop d'accord avec la catégorisation des points 1,2,4 en sociologiques séparés du 3 revendication, pour moi c'est plutôt 1,2,3 qui sont du constat partagé à propos de la situation actuelle, et 4 qui est une action pour y remédier. Mais bon c'est juste une manière de voir les choses.

Maintenant sur la problématique de se donner à nous mêmes une définition précise de GV qui ne devienne pas un programme politique clivant, c'est difficile. Mais ça peut être intéressant de poser toute une série de questions à la communauté, pour voir les points sur lesquels il y a un très gros consensus et les points sur lesquels il y a des différends. Il y aura nécessairement énormément de différends, ça c'est certain, j'ai pu le voir à absolument toutes les réunions GV que j'ai pu faire ou bien aux séances des Maîtres Ignorants où on abordait les thèmes liés à "par quoi remplacer le système actuel".

Certains sont des "extrémistes" de la non-représentativité, et donc pour eux tout système politique où il y a le moindre représentant ou délégué même révocable et à mandat impératif n'est plus démocratique.

De la même manière, certains considèrent qu'une démocratie ne peut pas avoir de gouvernement/État/administration, parce que sinon ça devient une bureaucratie qui confisque le pouvoir et qui peut opprimer le peuple (par exemple via la monnaie, l'impôt).

DIfférences aussi sur le thème de la subsidiarité et de l'échelle (niveau de zoom : quartier, ville, département, région, pays, Europe) à laquelle la démocratie doit se dérouler, ou pour laquelle il faut faire une nouvelle Constitution. Une énorme partie des GV veulent une nouvelle Constitution, sans aller plus loin dans la réflexion, donc dans leur tête c'est une Constitution française. Mais la démocratie directe en théorie ça respecte scrupuleusement le principe de subsidiarité, donc on peut très bien imaginer qu'un peuple de n'importe quelle taille (par exemple juste une ville ou un département) décide de faire société en faisant sa Constitution, et si d'autres entités voisinnes font pareil, mettre en place un fédéralisme, une Constitution de plus haut niveau qui aura été approuvée par chaque sous-entité. Mais ça ça veut dire du séparatisme et une dislocation potentielle de la notion de pays qu'on connait actuellement. Et les comportements séparatistes peuvent être perçus comme dangereux.

Et sur les manières d'arriver à une situation plus démocratique, pareil il y a plein d'avis différents. La solution la plus diffusée par Etienne et donc sur laquelle il y a je pense le plus grand consensus est d'exiger une assemblée constituante tirée au sort. Mais il y a plein d'autres manières (révolution, passer par l'élection, modifier le système de l'intérieur, viraliser les gens pour les pousser à tous voter plus intelligemment et à vérifier très précisément ce que font leurs élus et leur gouvernement pour augmenter le coût politique des élus à agir contre l'intérêt général, etc). Et chaque GV préfère certaines solutions à d'autres. Certains GV détestent même certaines solutions. Il y a notamment un pan entier des GV qui n'aiment aucune des solutions qui participent au système en place (par exemple l'action Démocratie Réelle pour les européennes).

Je partage l'avis de @quentingrimaud
Il faut rester simple, concis et accessible à tous.

Et surtout il faut rester suffisament générique pour que chacun puisse s'identifier et se considérer comme un GV.

Par exemple :

« nous sommes surtout des hommes, adeptes de Facebook, habitant souvent Paris et connaissant bien les vidéos d'Étienne Chouard »
est horrible et à éviter à tout prix:
* Un groupe d'homme -> je suis une femme je n'ai pas ma place ici
* Facebook : Je suis anti-FB, je me casse
* Paris : Je viens d'une autre région/pays, je n'ai pas envie d'être dirigé par un groupe de Parisien -> Je vais créer mon propre mouvement
* Etienne Chouard: Bof, moi j'ai découvert ca via Bernard Manin, Yves Sitomer, David Van Reybrouck. J'ai entendu dire que EC était un conspirationniste/fasciste proche des milieurs d'extrême-droite et des anarchistes, puisqu'ils ne nomment que cette personne, je n'ai pas envie d'être étiqueté de la sorte et je passe mon chemin sans approfindir le sujet qui pourtant semblait intéressant.

J'avais proposé il y a quelque temps de créer une page sur wikipédia pour expliquer ce que sont les gentilsvirus (une explication détaillée à plus sa place sur wikipedia que sur le site vitrine qui doit rester simple et accessible) mais la proposition n'avait pas suscité beaucoup d'enthousiasme.

Mais je ne dis pas du tout qu'il faudrait publier une définition descriptive comme celle que j'ai proposé en exemple au point 1. Au contraire, je propose de développer une description normative, qui dit ce qu'un GV « doit être » ou doit revendiquer pour pouvoir être légitimement reconnu par les autres comme GV.

Et là pour le coup j'adhère tout à fait à l'objectif de « simplicité » / de « concision ». Je te renvoie à l'avant-dernier paragraphe de mon texte d'introduction qui là pour le coup donnait un exemple de ce que j'envisagerais de publier : « les gentils virus sont ceux qui revendiquent la possibilité pour tout le monde de définir les règles du pouvoir inscrites dans la Constitution, de participer quotidiennement à des assemblées de citoyens pour débattre et voter les lois ; et en cas de délégation à des mandataires, la possibilité de les contrôler et de les destituer à tout moment ».

La définition semble fort orientée démocratie directe.
Il y a aussi des GV qui sont plutôt favorable aux referendums d'initiatives populaires et à des assemblées constituantes tirées au sort.

Et puis "participer quotidiennement" ça peut faire fuire des personnes qui à priori sont d'accord avec nos idées mais qui ne veulent pas forcément s'impliquer activement.

La proposition de la partie 1 dans le sujet de la discussion me convient parfaitement en prenant juste les points 1) à 3). Si on lance le vote pour ça, je suis pour !

Bon pour chipoter allez, au point 3), j'enlèverai le sous-entendu bénéfice du tirage au sort uniquement pour le processus constituant, alors qu'il est fortement bénéfique dans une très large partie du système politique, en écrivant plutôt :
“ 3) […] qui sont largement sensibilisées à la question de la qualité du processus constituant et aux atouts que le tirage au sort peut avoir pour celui-ci et dans le système politique en général”.

Je n'aime pas non plus le “quotidiennement” de la deuxième proposition.

Si vous continuez à commenter le texte d'EXEMPLE avec des numéros que j'ai mis en italique, je vais le supprimer, ce n'était PAS sur cela dont je souhaitais discuter ! Cette description de ce que sont les GV n'est PAS une proposition de texte pour la page d'accueil !

Je vais reformuler le texte introductif.