[terminé] Définir précisément les modifications qui ne nécessitent pas de vote

@Mata'i dit à ce sujet : "Je dirais que la correction d'une faute d'orthographe, l'ajout d'un événement des GV ou d'un groupe de GV sur le site ne nécessitent pas de vote."

Personnellement, je pense que la correction d'une faute d'orthographe pourrait s'affranchir d'un vote, mais d'une manière générale je suis hyper méfiant : par exemple ajouter un groupe de GV sans vote ça peut donner lieu à des abus (des personnes mal intentionnées pourraient faire du bourrage, créer plein de groupes et demander à les ajouter, créer des groupes faussement démocrates ou dont le titre irait contre nous, ou qui nous rendraient responsables de contenu illégal, etc).

Je pense que si la situation se produisait vraiment, il ne te viendrait pas à l'idée d'obtempérer à ces personnes mal intentionnées, quoi qu'on ait dit auparavant...

Dans tous les cas je pense qu'il faut au moins adapter le délai pour les prises de décisions, parce que 14 jours pour le moindre changement ce n'est quand même pas très dynamique comme mode de fonctionnement. Il y a des changements stratégiques, majeurs, et des détails. Ajouter un groupe à une liste, c'est un détail, je crois.
Variante : on prolonge un délai initialement court lorsqu'on voit qu'un gros débat se prépare.

Comme le souligne @hydronium, il serait peut-être temps de décider sur la durée des votes. La question est restée en suspens dans le groupe : https://www.loomio.org/d/28KazJvD/definir-les-conditions-pour-qu-un-vote-soit-termine-et-accepte.

Quelles décisions soumises au vote pour quelle durée ? Question difficile, peut-être faudra-t-il créer une hiérarchie sur l'importance des décisions.
La variante proposée (prolonger un délai court lorsqu'il y a débat intense sur la question) est une première bonne idée je trouve.

On pourrait prévoir 2 catégories : changements mineurs et changements majeurs.

Ensuite on défini les critères d'approbation des catégories (par exemple mineur clôtures au bout de 3 jours ou avant si il y a minimum 5 votes positifs et aucun vote négatif/veto ou quelque chose dans ce genre).

Puis on défini les critères pour qu'un changement soit considéré comme mineur (fautes d’orthographes, mise à jour d'un lien qui a changé, ajout d'un groupe FB, ...). Si une demande de changement ne correspond à aucun des critères défini -> c'est considéré comme un changement majeur.

Pour continuer sur la proposition de @pierreyves :
concernant les changements mineurs, je pense qu'il peut être fort intéressant qu'un administrateur puisse modifier et ajouter au site de manière rapide et sans passer préalablement par le vote. En ce cas, on pourrait prévoir que le vote se fasse après et devienne alors soit un vote de maintient/validation soit un vote demandant de supprimer/non-validation l'ajout ou la modification. Ce système permettrait d'agir rapidement et laisserait ensuite tout le temps nécessaire pour valider ou pas.
Il suffit que l'admin apportant une modification ouvre un vote concernant cette modification effectuée.
Si le nombre de modifications mineures est important on peut aussi éventuellement valider par liste…

Voilà du coup je relance la durée des votes là :

https://www.loomio.org/d/28KazJvD/definir-les-conditions-pour-qu-un-vote-soit-termine-et-accepte#comment-71241

Intéressant comme idée, la validation a posteriori.

Bonne idée @catherinevergnaud !
La validation à posteriori pour les modifications mineures pourrait être un bon compromis. Cependant, j'imagine mal ouvrir un vote pour chaque faute d'orthographe corrigée.
Pour ce cas bien précis, l'admin devrait simplement notifier la correction et si il n'y a pas de contestation, pas la peine d'aller plus loin.

Je plussoie cette idée @pierreyves . On pourrait avoir simplement un changelog où les admins précisent les petites modifs qu'ils ont faites, et ensuite si l'une d'elles ne plait pas à un membre, ce membre crée une discussion et une proposition pour la corriger.