Candidatas/os

Compañeros,
Os expreso mi decisión y voluntad de presentarme a las primarias al Consejo Ciudadano.
Un fraternal saludo.
Luis Pablo.

Buenos días compañeros,

Con gusto me presento a las primarias del consejo ciudadano.

Un abrazo.

buenas, yo también os expreso mi deseo de presentarme al Consejo Ciudadano.
saluditos

Yo también expreso mi intención de presentarme a las primarias del grupo al Consejo Ciudadano si sale el texto político de mínimos.

Sergio, quiero entender que este mensaje va en principio dirigido a ti, ya que responde a la invitación al debate que haces en el correo de google-gruops titulado "Reunión para terminar de crear una candidatura de confluencia".
Intento ser lo más telegráfico posible.
-Mi voto al denominado "Texto de Mínimos". Es un documento en línea con lo propuse en la reunión del domingo: inteligente y deliberadamente sucínto, al que quizá, por darle un poco de "vistosidad y atractivo", podría añadírsele antes de su presentación definitiva un poco de "literatura política", copiada directamente de la "GUIA" que ha mandado la dirección y un par de referencias a la realidad del pueblo.
-Para definir mi voto sobre el Proyecto Organizativo, por favor, necesitaría aclarar las siguientes cuestiones:
1º/ El texto de Daniel Íntegro sigue al pie de la letra los Estatutos de Podemos. Me resulta por tanto válido
2º/ El texto Save los Círculos, tras una lectura no 100 por 100 profunda, considero que también, solo que añade unos apartados finales ("Relación con la Ciudadanía...") ¿Es así? Sí lo fuera, no lo rechazo, pero creo que complica un poco innecesariamente las cosas. Por mi mejor el primero, pero ambos me sirven.
-Votos a propuestas democratizadoras:
3.1. a) Sí
3.2. d)
3.3. c)
3.4. b)
-Estoy interesado en concurrir como candidato por esta lista al Consejo Ciudadano, aunque, lógicamente, la última decisión está supeditada a cómo finalmente queden las bases programáticas en cada uno de los apartados propuestos
-Muy buena propuesta para facilitar el voto, que por su propia valentía sin duda implica riesgos, pero que los considero por completo compensados por el estupendo principio de asumir la buena fe y la confianza personal y colectiva del grupo.
-No comparto pero respeto la decisión de que la "reunión presencial no incluirá debate". Como miembro del grupo proponente estás en todo tu derecho..., hasta de escribirlo en negrita, lo que, supongo, será la repera de imperativo... Bromas al margen, supongo que en la misma sí habrá espacio y tiempo para detallar lo que finalmente se pretenda decidir..., aunque solo sea en boca de los "proponentes"..., mientras los demás permanecemos en actitud de "impasibilidad democrática"..., solo rota en el momento sublime de la votación... Porque sí hay que ir se va...., pero ir paná.
-No acabo de entender tu reflexión final. Seguro que tienes razón, ¿pero podrías explicarme un poco más eso de "agravio comparativo"...?
Muchas gracias. Saludos,

@jesusf: Me he atrevido a poner esa frase sobre el debate, y más en negrita, porque no es solo mi deseo, sino el de un grupo de al menos 6 personas, y sobre todo porque es coherente con el calendario planteado desde el pasado jueves, que se modificó el domingo (para disgusto razonable de varias personas) para incluir un debate en pro de una mayor confluencia. No dudo que la deliberación sea fundamental, pero también la toma de decisiones. Las personas que ya han votado no parecen necesitar ningún debate adicional, y para las que sí, ¿por qué no quedar un poco antes de la hora acordada? Me temo que un nuevo retraso en la creación de esta candidatura supondría otra sangría de personas desencantadas con el proceso, algo que me parece lamentable e innecesario.

En fin, veo imposible contentar a todo el mundo, pero en pro del consenso, yo personalmente estaría de acuerdo en conceder un breve período de tiempo al comienzo de la reunión (30 min, por ejemplo) para finiquitar el debate. Más tiempo me parecería abusar de la buena disposición de muchas personas que ya tienen clara su decisión y quieren terminar de formalizar la propuesta, entre las que me incluyo. En todo caso, no depende de mí la decisión sobre el formato de la reunión: creo que este debería acordarse al comienzo de la misma, aunque temo que pueda lugar a un cisma (sobre esta cuestión concreta). Algo que, por otra parte, me parecería triste pero creo que no trágico: el consenso pleno es uno de nuestros objetivos, pero la producción de avances es otro.

Explico lo del agravio comparativo: entiendo que, siendo esta una candidatura abierta, podría suponer una merma de poder a las personas que participen exclusivamente en esta, si es que hay otras que además estén creando candidaturas que no permitan una participación equivalente (por no haberse difundido tanto o con la misma antelación, por no ser abierta, etc.).

Sergio, escribía lo de "negrita" como una broma, pero deduzco que no está el horno para bollos ¡Qué pieles tan, tan finas parecen tener algunos! Allá ellos; bien que lo siento, porque es una putada en casi todos los sentidos. Ni quiero ni busco "cismas" ¡Quita, quita! Además, mis "dudas" para "debatir" son muy pequeñitas: posibilidad de añadir un poco de "literatura política" al documento Político de Mínimos que apoyo, y valorar el alcance y la conveniencia de los "extras" del documento Organizativo Save los Círculos (¡malditos anglicismos, con lo bonito que es Salvemos los Círculos!). Nada más compañero; al cabo unos minutejos, tal vez..., pero, vamos, si hay que obedecer se obedece en lor de la eficacia y de no molestar a los más rumbosos.
Agradecimiento a tus explicaciones sobre lo del "agravio comparativo", pero me he quedado igual, pero es, claro, culpa mía, y, es claro también, que no se me va a ocurrir pedir "debate" o "explicación" alguna en la asamblea. Si puedo acepto tu invitación y voy antes para que me lo soluciones.