Escrevei melhor os comentários nesta área para facilitar as interações.

Sim, completamente de acordo. Surpreende-me que se tenha demorado tanto em lançar o debate mas este momento é tão bom como outro qualquer. Penso que o posibilismo é o caminho, o único caminho (não se espera uma revolução iminente), que conduz ao sucesso. Na minha opinião, a parte mais importante do processo (para mim muito desejável) vão ser as “fórmulas” que utilizemos para acercar a proposta à sociedade, a nossa capacidade como coletivo para a fazer atraente (há muitas opções). Acho que é uma oportunidade que pode e deve converter-se num passo determinante, um salto qualitativo, face a uma ação de massas.

Bom, proponho meditar na diferença entre o voto de convicçom e o voto da sociedade tal qual é. A realidade é espessa e inercial, a convicçom, unilateral e auto-referencial, com frequência.

Há que mudar no texto base de início do debate "Até ao final do verão..." onde foi o verão!?? ;S

Acho que defender o binormativismo é alimentar o “cavalo de Tróia” do castelhano (norma RAG).

Empoleirar-se no português (que nom precisa defensores) e abandonar o campo de confronto ao isolacionismo triunfante, nom parece bom negócio. Soa mais bem a "captatio benevolentiae"

Trata-se de aproveitar todo ao nosso favor, o português e o galego oficial em que tu também escreves artigos (algo que aplaudo). Está o galego numha situaçom que lhe permita rejeitar aliados?

O problema que tem o galego, principalmente, é a falta de modelo padrão estável. Quer pela constante castelhanização crescente do modelo isolacionista que incorpora acriticamente à norma castelhanismos gramaticais (p.e.: con nós por connosco) e léxico-semânticos (p.e.: presuposto por orçamento), quer pela descentralização/desarticulação de modelos do reintegracionismo (não no vestido ortográfico, que é o de menos, mas na aclaração de preferências no modelo verbal ou certas escolhas léxicas, sintáticas...).

A proposta do binormativismo pode ser uma medida útil a curto prazo se o isolacionismo colabora e acha o reintegracionismo um igual. Algo que sabemos já como improvável. Porém, não podemos descuidar, por muito que consideremos ao povo galego leigo na matéria, que o binormativismo NÃO PODE SER UM FIM EM SI MESMO mas um passo cara a conservação duma língua viva e reintegrada (socio-)linguisticamente com as outras variedades do diassistema.

Isto quer dizer que o binormativismo não pode vir só como uma diminuição da pressão sobre as reintegracionistas (abofé necessária) mas deve por força vir acompanhado de consensos claros sobre QUAL MODELO queremos para a língua. Dizer, por exemplo, como se tem dito desde a socialização do binormativismo que a Galiza tem dous nomes (Galicia-Galiza) é um insulto para a nossa língua, a nossa história e a nossa tradição filológica.

É por isto que não posso votar afirmativamente, pois acho é um ponto central que deve ser cuidadosamente elaborado e trabalhado.

Acho que as propostas exclusivistas (ou Galicia ou Galiza, ou reintegracionismo ou isolacionismo) têm um percurso limitado, e nom permitem trabalhar ao ritmo que exige a situaçom dramática em que o galego se encontra.

Proposta exclusivista e a do ILG-EAG. Eles som o inimigo. Pretendem a eliminaçom dos que nom pensamos como eles. “Galicia” é sinónimo de malícia.

Por isso penso que tem um percurso limitado, enquanto exclusivista, também.

Por enquanto o meu voto é NOM e nom porque esteja em contra do binormativismo per se mas porque o texto (que entendo é o que realmente se propom para votaçom) é ao meu ver manifestamente melhorável.

Em primeiro lugar, a definiçom que se dá de binormativismo parece-me pouco científica: binormativista bem puidera ser um modelo em que coexistam duas variedades igual de "locais" e sem correspondência noutros Estados vizinhos...Na minha opiniom, acho que se se pergunta se "existem modelos de binormativismo próximos que podamos ter em conta" o debate fica pejado se apenas se explicam "os casos que melhor se adaptam às nossas circunstâncias". Som o norueguês e o luxemburguês os únicos exemplos de binormativismo no mundo, na Europa? En conta para o debate devemos ter todos os modelos e nom sós os que melhor se adaptem às nossas circunstâncias.

Logo fala-se em que as persoas "mesmo que usassem umha norma ou outra, polo facto de conhecerem as duas, teriam a oportunidade de reforçar o seu léxico e estruturas num sentido ou noutro." Isto eu necessitaria que alguém mo explicasse ou que polo menos me desse algúm exemplo em os utentes do reintegracionismo podamos reforçar o nosso léxico e estruturas gramaticais atravês da norma autonomista.

Por outra banda, se no texto afirmamos que "é provável que as relações da Galiza com ]...] Portugal, venham a melhorar no futuro" deveriamos reforçar este argumento com algúm dato que o sostenha, no mínimo para nom ficarmos de adivinhos.

Acho que a proposta tem difícil aplicaçom prática nos termos em que de momento está redigida pois nós própios estamos reconhecendo cousas como que "nas administrações, em caso de dúvida, poderia priorizar-se a norma local, a atual oficial, mas a escolha também dependeria de cada umha delas." abrindo a porta a estas poderem escolher num 100% a isolacionista e, em consequência, deixar sem efeito o binormativismo. E logo que a introduçom de um português (sem que se esteja a especificar exatamente qual) no ensino e na administraçom também afecta à presença do castelhano, elemento com o que por exemplo os noruegueses nom têm que contar e que desde a Galiza deveria ser incluido na analise.

Por dúvidas coma estas é que nom podo dar por enquanto um voto afirmativo à proposta de texto do Conselho.

Efectivamente. Binormativismo: arbitragem entre "duas variedades locais".
Introduzir um agente estrangeiro, renuente por razom de Estado, leva a confusom, ou a ilusom.

Respondo a duas questões colocadas polo Tirso:

“Logo fala-se em que as persoas "mesmo que usassem umha norma ou outra, polo facto de conhecerem as duas, teriam a oportunidade de reforçar o seu léxico e estruturas num sentido ou noutro." Isto eu necessitaria que alguém mo explicasse ou que polo menos me desse algúm exemplo em os utentes do reintegracionismo podamos reforçar o nosso léxico e estruturas gramaticais atravês da norma autonomista.”

• Sabemos que o reforço do português é fundamental para melhorarmos a qualidade da nossa língua. Nom só para nós, como utentes reintegracionistas, como também para utentes autonomistas, que na atualidade nom dispõem de um modelo culto que lhes permita verificar o uso real de palavras e estruturas galegas que nom usa o espanhol: pensemos em “largo”, no infinitivo flexionado ou mesmo em palavras galegas que ainda nom reconhece o dicionário da RAG (enjoo/enxoo). Mas também para nós, reintegracionistas, pode ser positivo que um modelo local autónomo dê estabilidade a certas palavras ou estruturas que o portugués nom pode defender. Pensemos na palabra “jantar” (como refeiçom do meio-dia) ou no uso de “che” como complemento indireto. Esta influência nos dous sentidos só pode ser positiva.

“Por outra banda, se no texto afirmamos que "é provável que as relações da Galiza com ]...] Portugal, venham a melhorar no futuro" deveriamos reforçar este argumento com algúm dato que o sostenha, no mínimo para nom ficarmos de adivinhos.”

• Acho que a aprovaçom da Lei Paz Andrade já levou a dar passos nesse sentido, por tímidos que sejam. Aliás, precisamente por serem muito tímidos, ainda há muito caminho a desbravar e nom tenho a menor dúvida de que será percorrido por qualquer força política que houver em Sam Caetano.

Lembro às pessoas que é possível fazer emendas ao texto se estiverem a favor do sentido geral do texto mas discrepam de algumha parte. Estas emendas serám discutidas na assembleia do dia 1 de dezembro. Basta esclarecer nos próprios comentários se se trata de emendas de ACRÉSCIMO (indicando depois de que palavra); de ELIMINAÇOM (escrevendo entre aspas o texto que deve ser banido); ou de MODIFICAÇOM (escrevendo entre aspas o texto que deve ser substituído por outro).

Estou a favor, completamente. Penso que o posibilismo pode ser um caminho, mesmo o melhor caminho.
É preciso que a sociedade compreenda e assuma o interesse (a utilidade) da Proposta. Dentro das "fórmulas apropriadas" para fazer chegar a estratégia binormativista têm um lugar especial as professoras e professores de galego (oficial). A sua formação, subvencionada, para a aplicação da Proposta, seria um caminho para avançar, seguida da pertinente avaliação (de resultados). Se isso se consegue, teremos dado um grande passo adiante.
Não concebo que a próxima Assembléia não aprove uma Proposta que não tem contra- indicações. Totalmente a favor.

Antes de mais, direi que nom me parece mui sério e nem sequer demasiado respeitoso coas pessoa associadas submeter a debate umha proposta que na prática já foi posta em andamento e divulgada socialmente pola AGAL. Como imagino que todas saberemos, neste último 17 de maio a AGAL escolheu para a sua já tradicional performance anual este assunto do "binormativismo", igual que no Dia da Pátria. Tendo em conta que esses som dous dos dias do ano (se nom os que mais) de maior presença pública da AGAL e de contato com gente, nom acabo de ver que sentido tem nesta altura debater ou aprovar agora algo que pola via dos factos já foi consumado.

Hai muitos mais exemplos dos que cito, mas nas redes sociais pode-se comprovar que já antes deste debate a AGAL está a defender activamente essa ideia:
https://twitter.com/emgalego/status/1023546714849005570
https://twitter.com/emgalego/status/1021021224330285061
https://twitter.com/emgalego/status/1043488360214540288

Nalguns casos de forma bastante desafortunada, na minha opiniom:
https://twitter.com/emgalego/status/996782454735298560

Tampouco me parece correto defender como "vantagem" da norma da RAG a suposta (cito): "identificaçom da mesma com as falas atuais ou com história literária dos últimos séculos", o qual no primeiro caso parece-me que é directamente falso (como tem argumentado o reintegracionismo desde sempre) e no segundo matizável. Igualmente, nom concordo em, como se tem feito tamém nos últimos meses, associar as supostas virtudes da norma oficial ao "local", à "identidade", etc. Para mim, um dos principais motivos polos que som reintegracionista é precisamente que nom me parece razoável nem positivo para a nossa identidade coletiva escrever a língua galega com ortografia espanhola, umha imposiçom derivada dumha situaçom de falta de normalidade nacional e lingüística que se tenta apresentar como algo natural ou mesmo "autóctone". Nós nom devemos legitimar nunca esse argumento de nengumha maneira.

Em qualquer caso, sendo eu favorável em geral e em abstracto à proposta "binormativista" como possível opçom intermédia a reivindicar, nom podo votar a favor da que se propom, que di literalmente que um dos modelos possíveis a aplicar (cito de novo): "permitiria aos galegos e galegas usarem, para a língua escrita, quer o português padrom quer o galego oficial atual". Isto é: se essas duas opçons som as que existiriam, deixaria fora a tradicional norma reintegracionista na que eu mesmo tento escrever agora (antes conhecida como "norma AGAL", agora já nom tenho mui claro como). Paradoxalmente, a própria norma em que a proposta está formulada nom entraria nesse "binormativismo", já que evidentemente nem é "galego oficial" nem "português padrom. Nom fica claro se seria esse o modelo a aplicar, mas a tendência da AGAL nos últimos anos parece sugerir que esse será o mais favorecido, possibilidade que se vê reforçada na vinculaçom que se fai entre "binormativismo" e o ensino de português padrom (padrom de Portugal, entendo). Precisamente isso é algo que de algumha forma se assinala ao final do documento como "ponto fraco", mas entendo que de se aprovar a proposta tal e como aparece aí, assumiria-se que essa "fraqueza" em particular (a possibilidade de desapariçom dum padrom galego próprio) é um mal assumível em favor da ideia geral, e para mim evidentemente nom o é. Em consequência com isso, nom podo apoiar esta proposta.

Concordo com o argumento.
De facto, fica por explicar as razons da "morte súbita" da norma AGAL genuína.
O argumento de ela obstaculizar o bom entendimento com os gestores remunerados e indiscutíveis do galego consagrado, nem a quero considerar.

Lembro às pessoas que é possível fazer emendas ao texto se estiverem a favor do sentido geral do texto mas discrepam de algumha parte. Estas emendas serám discutidas na assembleia do dia 1 de dezembro. Basta esclarecer nos próprios comentários se se trata de emendas de ACRÉSCIMO (indicando depois de que palavra); de ELIMINAÇOM (escrevendo entre aspas o texto que deve ser banido); ou de MODIFICAÇOM (escrevendo entre aspas o texto que deve ser substituído por outro).

Aceitou o Mandela o apartheid?
O binormativismo é legitimar os que nos marginam e demonizam.

"Courageous people do not fear forgiving, for the sake of peace." (Nelson Mandela) https://quotesing.com/wp-content/uploads/2017/01/Nelson-Mandela-Education-Love-Life-and-Peace-Quotes-6.jpg

Sim

BINORMATIVISMO. CINCO PASSOS POSSÍVEIS
A Proposta precisa de um Plano, uma Folha de Rota. Passos possíveis quer dizer que são objetivos realizáveis.
1.- Decisão
Vamos supor que a Assembléia ordinária de 1 de dezembro de 2018 aprova a Proposta (eu assim o espero e desejo). A decisão implica um compromisso coletivo.
2.- Estabelecer contatos operativos com a Comunidade Educativa
Esta é a chave, os passos seguintes (quantos eles sejam: cinco, dez ou cem…) são todos de menos importância. Trata-se de aproveitar os conhecimentos e a atividade profissional das professoras e professores de galego (oficial). O modelo que se adote deveria contemplar a) subvenções (estatais, autonômicas, municipais, etc.), b) um programa formativo do professorado para transladar a Proposta às aulas, e c) uma avaliação dos resultados para retroalimentar o programa.
Obviamente, a Comunidade Educativa inclui crianças em idade escolar, professorado e mães e pais que também devem ser atendidos no que diz respeito ao interesse da Proposta.
3.- Campanha nos meios de comunicação
É preciso divulgar as vantagens e o interesse da Proposta através dos mass média e redes sociais com artigos de opinião, publicações (explicando as virtudes da Proposta), foros, criação de um logo-boneco, etc.
4.- Interessar a sociedade na Proposta
Através de reuniões, debates, manifestações, os denominados “guias de opinião”, etc. para criar o caldo de cultivo (Gramsci) favorável à sua implantação.
5.- Presença legislativa
Conseguir o reconhecimento legal da Iniciativa e a sua incorporação às leis, a sua “institucionalização” como um passo para novos avanços.

Jesus Manuel, se quiseres transformar esta tua proposta numa emenda podes fazê-lo. Aproveito para lembrar às pessoas que é possível fazer emendas ao texto se estiverem a favor do sentido geral do texto mas discrepam de algumha parte. Estas emendas serám discutidas na assembleia do dia 1 de dezembro. Basta esclarecer nos próprios comentários se se trata de emendas de ACRÉSCIMO (indicando depois de que palavra); de ELIMINAÇOM (escrevendo entre aspas o texto que deve ser banido); ou de MODIFICAÇOM (escrevendo entre aspas o texto que deve ser substituído por outro).

Para mim uma questão é partindo da Lei Paz Andrade alargar os espaços legais do português na Galiza, o que para nós é um 2x1 na prática e para o resto dxs galegxs pode ser a legalidade duma língua estrangeira estratégica, e outro assunto é que a AGAL promova um binormativismo desde o galego que não vai ter caráter legal assim descrito. Aliás pode ter um efeito de boomerang, porque quem entope a via lusógrafa na Galiza para a sobrevivência da língua (prémios literários, visibilidade cultural, etc.) , vai exigir que nós sejamos xs primeirxs em ser binormativos como movimento cultural galego. Ou seja, resumindo, sim estou a favor de alargar os espaços legais do português desenvolvendo a Lei Paz Andrade e mesmo colocar o português e Portugal numa futura mudança de Estatuto mas sem chamar agora mesmo de binormativismo. No entanto, prefiro debater este assunto e escutar mais vozes e ideias na assembleia, e podo mudar de opinião. É portanto que me vou abster.

Correcto razoamento, Pichel

Nom devemos ter medo a sermos os primeiros binormativistas (de facto já o somos, como também somos os primeiros bilinguistas), porque a nossa língua nom necessita que nós sejamos completamente reintegracionistas nas nossas associações: precisa que a sociedade seja um pouco mais reintegracionista.

Aqui falamos de legalidade e de poder viver na Galiza sendo lusógrafos. E que os galegos e as galegas independentemente do que falem ou escrevam tenham também esta vantagem legal diária. Estou a favor de alargar os espaços legais do Português na Galiza aproveitando a unanimidade que tem as nossas propostas e aproveitando o framework da Lei Paz Andrade, ainda por desenvolver em decretos. O resultado seria de facto e legalmente viver no binormativismo, que nem sequer nesta fase teríamos de nomear assim :)

Desde que no já longínquo ano de 1996, sendo estudante Erasmus em Atenas (onde compartilhei apartamento com um norueguês e uma norueguesa), descobrim que o 17 de Maio era também o Dia Nacional da Noruega, sonho com a implementação na Galiza da "Via Norueguesa". Como reintegracionista (pessoa que acredita firmemente na unidade linguística galego-luso-brasileira), nunca me ocorreu pensar noutras possíveis vias. Como, por exemplo, a "via luxemburguesa", mencionada no texto proposto para o debate. Uma língua moderna internacional (o alemão / o português) e uma variedade da mesma cuja condição de língua ou dialeto não é consensual (o luxemburguês / o galego), consideradas como línguas diferentes a todos os efeitos e reconhecidas oficialmente (que é o que a nós mais nos interessa) num território (Luxemburgo / Galiza) em pé de igualdade. A "luxemburguesa" é a tua "via", José Ramom, se não me engano ;)

A verdade que pensava votar e não participar mais.
Não gosto deste tipo de debates, nem das cousas que se dizem neles.

Posso compreender, em função dos votos e dos comentários que há muito entusiasmo - chefiado por algum dos membros do Conselho - que entendo que não é pela ideia propriamente, senão um voto para fazer, para romper a dinâmica de décadas de loucura.

E até aí bem, por muito que eu não compreenda que vos entusiasma desta proposta concreta.

Eu posso entender o do binormativismo como piada de Suso Samartim para um ato ludo reivindicativo num dia de festa e manifa... posso compreender como uma ideia mais para soltar aí aos poucos, em artigos e debates... mas ... desenvolvida como ponto central estratégico da AGAL ??? acho um bocadinho estranho... e não vejo qualquer sentido ou oportunidade...

Aprove, ou não, a Assembleia eu não vou participar muito neste esquema... até o momento não tenho participado da proposta e não vou fazer para além do meu voto no loomio e com uma mínima justificação.

Sinceramente: o binormativismo não é o meu projeto... outra cousa seria abrir a AGAL e o PGL a qualquer norma. Isso seria para mim o objetivo a conseguir, avaliando se é possível antes ou depois, em função da força do movimento. É dizer para que um entrismo maciço de isolatas, políticos e institucionalistas não o escaralhe de vez...

Mas, enfim... que eu não compartilhe, não quer dizer nada... apenas um voto... e não vai mudar nada... eu aceito o que decida a Assembleia e a estratégia que defina o Conselho... vós saberedes melhor... não estou aí na pomada, não falo com a gente, isolei-me do espaço institucional e cultural...

Do resto e aproveito para dizer, já que vos tenho a mão: a mim o que me preocupa é o PGL. Gostaria que na Assembleia se tratasse a questão do revezamento do PGL a ver se há alguma gente nova que queira assumir o projeto... é um bom espaço para colaborar e uma boa escola, permite trabalhar no ativismo, em primeira fila, mas sem se quentar muito a cabeça com detalhes.

Saúde,

Algumhas pessoas (Isaac, Breixo) estám a votar contra por umha questom de procedimento, umha vez que a AGAL já fijo campanha (17 de maio, 25 de julho) ou defendeu abertamente o binormativismo em diferentes ocasiões ao longo do último ano. Som corretas as ressalvas que colocam. Porém, esta foi a melhor soluçom (a mais democrática) para resolver o problema colocado por alguns e algumhas sócias contrárias ao discurso binormativista na última assembleia.
Explico: desde que começamos a defender a necessidade da confluência normativa (que deu por resultado a Ortografia Galega Moderna que reúne todos os usos atuais dos e das reintegracionistas) vinculamos a decisom à, entre outras cousas, facilitaçom de umha futura política binormativista, já que nos permitia apresentar umha única norma (descrita e nom prescrita) à sociedade. Só que, imers@s no trabalho que deu essa primeira fase, nom tivemos tempo até este ano de começar a divulgar um discurso pró-binormativista. Era um assunto que aparecia constantemente nas reuniões do Conselho e mesmo nas assembleias, mas demoramos a encontrar o momento de começar.
Quando finalmente começamos, o que principiou sendo umha “sonda”, logo se tornou num programa mais argumentado, já que constatamos que a proposta interessava fora do mundo reintegracionista. Aconteceu, porém, que recebemos mensagens de alguns sócios que nom se identificavam com a proposta e, quando a explicamos na última assembleia, várias pessoas expusérom as suas reservas à mesma. Por isso, nessa mesma assembleia, o nosso secretário propujo dedicar a seguinte assembleia a discuti-la. Num Conselho posterior decidimos que a melhor forma de ordenar o debate seria apresentar um texto que expusesse o com a maior fidelidade possível o discurso que temos defendido publicamente. A ESSE TEXTO PODEM FAZER-SE EMENDAS, já que também houve pessoas que, sem serem contrárias ao binormativismo, discutiam alguns extremos do discurso. Ora, se no dia 1 a assembleia rejeitar completamente o envolvimento da AGAL na divulgaçom desta proposta e decidir voltar atrás, isso nom tem de ser problemático nem contraditório: simplesmente a AGAL terá reconsiderado umha proposta depois de ter sondado o sua recetividade.

Agradeço os esclarecimentos, Eduardo. Nom me desagrada plenamente a estratégia binormativista, embora as dificuldades para a sua aplicabilidade parecem as mesmas de sempre. Nom direi muito mais porque nom consigo acompanhar, na verdade, todos os pormenores, matizes e críticas que estám a ser colocadas. Entenda-se a minha abstençom como umha delegaçom e mostra de confiança na direçom da AGAL. Suponho que nom é o espaço oportuno para o comentar mas, ao fio das tuas explicaçons, penso que o esforço "democratizador" da associaçom (com estas e outras consultas anteriores), sendo bem intencionado, nom está a funcionar devidamente (por prazos, formas, focos de debate etc.). O caso da confluência normativa foi bem ilustrativo destas eivas que quero apontar, já que nom foi explicitado um aspeto fundamental do assunto (sentido e funçom da Comissom Linguística) e aquelxs que nom estávamos a par disso tivemos umha visom nesgada do processo. Mas essa água já nom move moinho.

Eu apoio a oficialização das duas normativas na Galiza em igualdade de condições, embora entenda que isso não se vá dar realmente, mas bom, defendo, enfim, que se oficializem as duas for em equilíbrio ou não. Seria um primeiro passo. E resultaria a única maneira de deixar de estar na marginalidade e realmente avançar como movimento. Prefiro uma sociedade ao estilo norueguês e luxemburguês que a que agora existe aqui. E penso que não encetar este debate e tentar boicotá-lo não diz nada a favor sobre a madureza do movimento, mas bem transmite total imaturidade, além de sensibilidades completamente irreconciliáveis. Realmente achades negativo a oficialidade de duas normativas para o galego? Eu não, e considero que se se achar como algo negativo, então não teremos, como movimento, nada mais a fazer que ficar na esquina do recreio a brincarmos a ser o perpétuo companheiro toca-tomates que não aspira a crescer e a melhorar, só ficar como o colega eternamente chateado.

Quanto a aspectos do texto da proposta, ressalto o seguinte parágrafo "Um modelo parecido permitiria aos galegos e galegas usarem, para a língua escrita, quer o português padrom quer o galego oficial atual, segundo qual fosse a sua conveniência. Para todos os efeitos, ambos teriam a consideraçom de línguas diferentes, mas oficiais, que é o que interessa", não concordo com que oficialmente sejam consideradas diferentes, embora compreenda por onde "van los tiros". Mas também não concordo com que o português esteja a ser estudado nos institutos da Galiza como "língua estrangeira". Parece-me em ambos os casos uma perversão ou prostituição absoluta, sendo que estas considerações vão contra o próprio espírito do movimento reintegracionista e supõe um autêntico tiro no pé. Mas bom, é o meu ponto de vista.

Por outro lado, eu preferiria que a ortografia galega internacional fosse ensinada nas aulas de galego ILG/RAG, pela mesma razão que mencionei com anterioridade. Mas, não procuro conflitos com o professorado do galego autonomista e portanto compreendo perfeitamente que seja potenciada, no seu caso, a cadeira de português através da Lei Valentin Paz Andrade.

Mas pessoal... eu não termino de compreender... não está nas nossas mãos oficializar nada. Não temos parlamentares, nem espingardas, nem mass média... decidamos o que decidamos o único que podemos decidir é que a AGAL aceita a Norma ILG como uma outra norma de uso. Declararmo-nos binormativos implica que ao dia a seguir a Assembleia, os espaços da AGAL ficam abertos a utentes de normas ILG ou não reintegratas... e mais nada...

E um gesto generoso da AGAL. Simplesmente... Mas de fazermos, seria um test para avaliar a força do movimento reintegrata. E pode ser um risco. Porque é um autêntico bluff de poker levando apenas um par de ases...

Eu acho mais factível, tratar de contribuir, aos passos e em todos os espaços que se puder, como diz o Pichel a que o Português seja língua de uso, admitida nas instituições, como vai sendo de mais em mais na cultura galega. Isso já seria um avanço...

Por outra banda, não sei se eu quereria contribuir a oficializar nenhuma cousa. Do que eu levo visto do mundo, e desde logo na Espanha, oficializar algo consiste em proibir o demais tudo... eu nunca aceitaria que passássemos de ter uma norma pretendidamente Oficial ( o que é uma aberração) a ter duas... e o resto?

Uma pergunta esclafecedora:
Há algum reintegracionista na Galiza oposto a que a sua lingua na sua farda historica tivesse carater oficioso e fosse usada e impulsionada desde o poder politico e académico?
A resposta é cento por cento nã. Todos ficariam bem contentes com isso.
Seria isso o trunfo do binormativismo?
Pois não, seria outra cousa, seria o fim e transitoriedade da forma castelhana adaptada.
Isso só funcionaria estavelmente se aceitarmos que são línguas diferentes ...como na Noruega.
Porém aqui vivemos um processo de perda de língua, é uma opção forma parte do sucesso dessa perda...e como imos zbençoar que ese é bom caminho.

Ofucializar a forma histórica não se consegue parabenizando a outra (que não empece respeitar, e com isso respeitar a todos os seus utentes, partindo da siua boa fé)...isso conseguír-se-á por outras vias

Defender o binormativismo para a Galiza, nos âmbitos públicos, não tem nada a ver com os usos internos de uma associação particular.

já... claro... mas isso seria uma hipocrisia...

Concordo contigo em tudo Gerardo. Podes converter o que escreves em melhoras no texto? Era bom que isso fosse escrito no texto, que é o que falaremos na Assembleia.

Vai o texto da assembleia emendado por Alexndre Banhos
A proposta é um ideologema, que se alicerça em realidades falsificadas e que tem umas pretensões mágicas que estam além da realidade. É pura magia especulativa.
Vou tentar explicar isso. Primeiro envio.
Que é o binormatismo?
O binormatismo é a existência de duas normas usadas e aceites para escrever uma “única” língua. Pola sua própria natureza e uma solução inestável.
1) Binormatismo
a) Um estado com umha língua oficial porém com duas formas de escrita. As duas línguas podem-se definir nos padrões internacionais até pelo mesmo nome porém, as diferenças na escrita se correspondem a profundas diferenças vocabulares e estruturais, de facto estamos ante duas línguas diferentes. No modelo norueguês, o modelo urbano está baseado numa tradicção litarária culta (o danês, bokmal), e o outro modelo está baseado nos falares rurais e piscatórios dos falantes com menor influência da língua teito. Este é o modelo norueguès, que é na pratica uma peculiar diglosia, de facto todos os dominadores e utentes do nynorsk1 (novo norueguês), dominanam a língua bokmal, e os falantes do bokmal ao incorporarem termos do nynorsk fazem-no com a estrutura do bokmal. Pode-se dizer que é uma diglosia peculiar assimétrica, onde o modelo social da língua tem variações no padrão escrito, tem duas escritas distintas correspondentes a de facto duas línguas distintas; e como todos os bilinguismos, é inestável, consequentemente o nynorsk está em grave declínio, de aí que que se deva falar de m modelo de bilinguismo.

2) Em grande medida este modelo se produz també na Suiça quando se reproduz pelas razões que for, a língua que se fala, que se afirma que é o alemam, porém da que os alemães não entendem patavina. Ao fazer isso, seguesse o modelo de escrita do alemão porém com mudanças na pronuncia e adequações da ortografia do alemam ao suiço. Nom é por casualidade que Fergusson usou o Suiço como um dos modelos mais acaídos para explicar a diglosia.

b) O modelo de binormatismo mais frequente, é aquele que aparece quando um estado ou umha entidade recém independizada muda o padrom escrito da língua que estava estabelecido e que era o único que vigorava nas escolas e na administraçom. Na Moldávia após a independência da URSS, o estado acorda usar o alfabeto latino e as normas ortográficas vigorantes na Romania, logicamente agás uma minoria de reintegrantes sempre existentes (necessários) e ferrenhos, ainda que não reconhecidos, porém lá estavam e os efeitos notam-se. Porém após a mudança e certos de ser todo o povo analfabeto, seguiu-se aceitando documentos de todo tipo na escrita cirílica, sem nimguém ter o mais mínimo problema por isso. Este modelo é o que tem muitos exemplos por todo lado lado, por exemplo no turcomano, ou no tártaro, línguas da família turca no passe do alfabeto cirílico ao latino. No Carélio há reintegrantes mas a mudança e hipotese mentres forem “russos”. Mais perto temos o alemão da itália, quando no Tirol ganharam os seus direitos (depois de anos de bombas nos anos 50), ficava ainda um resto de modelo regional nacionalizador italiano. Como dizia esté é um caso bem frequente e abundante.

Por pôr um exemplo, se a Galiza se independizar, nom creio que haja nenhum imbecil no país que acredite que o modelo submetido e servente do castelhano iria vigorar, nom faria o mais mínimo sentido. Porém o povo galego foi analfabetizado na sua língua e a sua ortografia histórica nom é possível de ser usada desde já, por uma alargada populaçom, alfabetizada em castelhano e onde todo se passava pela alfândega do castelhano. Na Galiza Estado, -nem no processo da independência anterior/posterior-, se há pór chatas ao uso pola populaçom da forma galega nacionalizada espanhola, que deverá ser respeitada. Logicamente as autoridades do estado galego, aceitaram qualquer escrito nessa variante espanhola, isso seria aplicaçom do binormativismo de transiçom mais comum, O pessoal nom é culpável do processo espanhol de inculturizaçom, o mesmo que se passou por todo lado, e incluso do facto de usarem muitos o castelhano que é umha realidade na que foram naturalizados nom poucos dos moradores da Galiza, especialmente nos espaços mais urbanizados. Por ser o nosso país um povo submetido e nele se impor a língua do dominador.
Recomendo ao conselho da AGAL (e nom só) a leitura deste livro da nossa associação, sempre bem interessante. Poder e Ideologia é Língua. Yvo J.Peeters editor. Ainda devem existir exemplares da ediçom
c) E por último, o único sistema certo e oficial que há no mundo, de duas formas de escrita para uma língua. Um verdadeiro sistema binormativo, mas que não vem ao caso que nos vivemos. Refiro-me ao sistema de romanizaçom do chinês mandarím, chamado pinyin, e que de facto está a China convertendo em obrigatório o seu conhecimento. E qual o objetivo, que vai além da facilitação aos estrangeiros do aprendizado do chinês, pois basicamente de poderosa alavanca de imposição na china do mandarim e a sua pronuncia padrom, e acabar assim com o 40 por cento da população china que não fala o mandarim.
Sempre que há bilinguismos/binormativismos, ou os bi que for ao caso, há por trâs um objetivo, pois os Bi por natureça são inestáveis, pois terem ambas partes do bi igual força é um desideratum.

Nos sistemas binormativos, sempre de transiçom, agás o caso chinês o que há é tolerância oficial e permisão do uso normal do sistema ortográfico que não está amparado pelo poder coercitivo do estado. No caso norueguês estamos ante duas línguas diferentes, próximas porém diferentes. Se se comparar um texto em nynorsk com um em bokmal, e com o sueco e danês, percebe-se deseguida o afastamento significativo do nynorsk das outras “línguas”, e o entendemento entre elas é menor que o do norueguês bokmal com o sueco que se afirmam línguas diferentes.
(Notícia do 2002 no foro da AGAL: Microsoft, nunha decisión sorprendente, traduciu o Office ao nynorsk, unha pequena lingua norueguesa con 400.000 falantes. Lembremos que o galego, com 5 veces máis falantes, non tivo esta sorte, pero tampouco outras linguas 
minorizadas de maior tamaño, coma o catalán (15 catalanfalantes por un de nynorsk).
O nynorsk é a segunda lingua oficial de Noruega, e moi peculiar: é unha especie de noruegués enxebre, creado no século XVIII como reacción purista fronte aos dinamarquesismos que inzaban o noruegués da época. O nynorsk é a lingua escrita dos distintos dialectos noruegueses que se conservan nas zonas rurais do país. Na actualidade, falan o nynorsk 400.000 persoas, tem un certo grao de recoñecemento na administración e todos os pícaros noruegueses teñen que aprendelo na escola (a canda o noruegués estándar actual).
Ora ben, unha organización de defensa do nynorsk desenvolveu unha forte campaña para que Microsoft traducise o Office ao nynorsk. Se non o facía, a maioría das escolas do país boicotearía os productos da compañía de Gates).

Existem modelos de binormativismo próximos que podamos ter em conta?.
Acho que os casos que há não são de aplicação à Galiza.

Poderia o caso luxemburguês ser o mais próximo ao caso galego?. No caso do Luxemburgo, a língua culta à qual se subordinava a variedade luxemburguesa até 1986 era o alemám padrom. Mas a partir de 1986 o alemám padrom convive com umha forma local luxemburguesa que também é ensinada nas escolas e que tem os mesmos direitos que o alemám padrom. Porém passa-se o seguinte, o modelo de escrita e a ortografia é a mesma no alemão e no luxembruguês, com duas pequeníssimas excepções (nom se pegou o «francês” como modelo da escrita). Por exemplo o sõm x nas duas variedades se escreve sch. O que se defende em Luxembrurgos é que o seu dialeto é umha língua da família do alemam porém diferente do alemam e tem as mesmas caraterísticas que o dialeto alemam do outro lado da raia. É dizer estamos nom em questões ortográficas, senom de línguas. È um invento tam esquisito e particular de afirmaçom do se ser luxembruguês, que por nom ter, nom tem nem wikipedia, e só se usa em Luxemburgo em questões bem esquisitas.

Qual é a situação da Galiza

Desculpai que entre neste tema. Sem entrar na questão de fundo, caso de irmos a um modelo de duas normas linguísticas, seria preciso pensar numa fórmula operativa. Alguém pensou em que a Galiza poderia aderir ao Acordo Ortográfico? É um tratado internacional. Sugiro deixar de pensar nisto como um problema só dos galegos.
Algumas considerações: 1. Resolveria o problema da legalidade da escrita sem declarar o português explicitamente língua oficial na Galiza; 2. Galiza poderia sentar-se à mesa junto dos outros países de língua oficial portuguesa; 3. Não implicaria que as normas da RAG deixassem de ter validez legal; 4. O "assunto do galego" deixaria de ser um "assunto interno da Espanha".

Lembro às pessoas que é possível fazer emendas ao texto se estiverem a favor do sentido geral do texto mas discrepam de algumha parte. Estas emendas serám discutidas na assembleia do dia 1 de dezembro. Basta esclarecer nos próprios comentários se se trata de emendas de ACRÉSCIMO (indicando depois de que palavra); de ELIMINAÇOM (escrevendo entre aspas o texto que deve ser banido); ou de MODIFICAÇOM (escrevendo entre aspas o texto que deve ser substituído por outro).

O reintegracionismo, apesar do bom trabalho feito por diferentes entidades, é um movimento socialmente marginal, está nas margens. Se o que se trata é de fazer parte do senso comum, uma ferramenta, bastante eficaz é o reconhecimento institucional. De facto, isso vai acontecer. Antes, depois? Depende do que fagamos.

De resto, alguns dos promotores do galego Ilg-Rag achavam que o reintegracionismo ia desaparecer, são quatro gatos diziam. Ora, não só não desaparece como cresce, é imaginativo e tem entusiasmo. Estamos para ficar. No entanto, o galego Ilg-Rag também o está. É preciso construir a partir dessa realidade.

Está fora de qualquer discusão, pela sua obvia evidência . Que as mil e uma falas crioulas chegadas até nossos días sobre a geografía do territorio físico/político da Galiza (hoje em queda livre de extinção). Froito de um conflito secular, da confrontação com “O PODER”político-cultural dos falantes na Lingua dominante Castelhana.
“Crioulo-Neolingua” surgidas, não pelo sincretismo clássico, entre lingua dominante/dominada. Mas às avessas, pela deturpação/eroção, continua/permanente da primigénia Lingua Galego-Portuguesa que devino em multiples Crioulos. Neo-falas surgidas por degradação de uma Lingua já Normalizada e Normatizada,que foi evoluindo no espaço/tempo, pelo seu uso/exercício, espontâneo/livre, oral /escrito, em outros contextos geográficos físico/políticos livres.
Na minha modesta opinião e ( tenho muito craro) .
1º Que o uso normalizado oral, das mil-e-uma falas crioulas espontâneas de cada lugar é inalienável,pois definem nossa idiosincracia e o nosso viso cosmológico da vida.

2º Que muito pouco favor ( mais bem são os maiores depredadores) fazem, pela persistência/regenerão da “Lingua Própria da Galiza”.São os que justamente por “ser estudados” a deturpam,nodoam. Grafando na escrita em crioulo.Enquanto de utilizar a lingua elaborada, regrada, comum, da Lusofonia.
3º pretender parar a queda livre das mil e uma falas (a escrita em crioulo ainda que forçada por decreto oficial para o ensino é puramente circunstancial, coercitiva) em um contexto social de aculturação quase absoluta a éstas alturas, com “Estrategias Binormativas”,acho semelha acompanhar ao suicidida também com a própria autolise.
Com meus cumprimentos. Ramom Nogueira

Agradeço o convite, Eduardo, e gostaria de poder atendê-lo, mas neste momento estou súper ocupado. Desta vez também não vou assistir à Assembléia.
A nossa Editorial (Bubela. Grupo Cultural SL) está submergida num “grande projeto” (em galego-português, óbvio) do que pronto terás / tereis notícia (a partir de janeiro 2019).
Desejo que todo vá bem e que a Proposta de binormativismo do Conselho de AGAL, com a que estou em geral de acordo, saia adiante.
O meu propósito foi salientar a importância de um horizonte de “institucionalização” para a Proposta, mas a ideia está presente, também, nos comentários de Valentim Fagim. O meu contributo é prescindível.
Deixo abertas as portas para colaborações futuras.

É curioso este debate. O que menos se debate é a proposta concreta (que é um pouco absurda) mas afirma-se a vontade e o gesto (que é magnánimo) e a virada.

Para mim, esta virada na estratégia é positiva. Enterrar de uma vez as hostilidades. Afinal, e não foi sem tempo, fica claro que o menos importante é a norma e que o reintegracionismo nunca deveu alimentar o conflito que outros criaram em forma de exclusão...

Vai resultar interessante comprovar como o reintegracionismo é generoso... e como vai manifestar a sua generosidade. Talvez aí, na generosidade, resida a sua maior força... ;)

Do resto eu continuo a votar não, porque ser generoso não implica compartilhar esta proposta (que continuo a não entender, nem a compreender como se poderia formalizar e que acho teria sentido se viesse do isolacionismo).

Saúde,

A proposta é propositadamente inconcreta, porque entendemos que antes de ficar definida para, por exemplo, poder ser apresentada aos partidos políticos (ou através de umha nova ILP, por exemplo) deve ouvir e considerar a opiniom do maior número de agentes culturais galegos possível.

A mim não me interessa esse discurso e menos assim exposto. Uma ILP? eu passo de mais ILPs. E de encetar este debate com os agentes (de quem caralho me falas que não pintam nada na sociedade galega ou só na sua casa e na hora de comer ) da Cultura galega... Acharia uma, mais uma, enorme perda de tempo...

No que a mim respeita acho muito mais pragmático o defendido por Pichel e Cristovão.

As fórmulas defendidas polo Pichel (aproveitamento integral da Lei Paz Andrade) e o Cristóvão (adesom da Galiza ao Acordo Ortográfico) nom som em absoluto contraditórias com a proposta binormativista. Aliás, som algumhas das possíveis (e até diria inevitáveis) concreções desta proposta. Esta aqui abre mais caminhos e explica como podem ser percorridos por todo o galeguismo no seu conjunto, pondo o acento no consenso e na construçom colaborativa da mesma. Em definitivo, prentende ganhar a simpatia de sectores mais amplos da cultura galega (falo de "cultura galega" em geral, desde as pessoas que já nos ouvem com certa atençom até os que ainda nos sentem alheios, mas som partidários de que o galego seja umha língua que conte algo na nossa vida social... passando polas instituições que por enquanto mais se opõem à via reintegracionista). Simplesmente por ter lançado o conceito "binormativismo", ele já foi considerado em diferentes mundos que até agora nom tinham em conta este debate. É por isso que eu confio na cultura galega, porque só isso já demonstra que deseja sobreviver. Em quem mais poderíamos confiar se se trata de evitar o naufrágio da língua que a sustém?

Home... até o momento e até onde eu sei essas duas propostas eram algo alheio à AGAL... por isso nasceram, foram impulsadas e foram crescendo fora dela... Se a AGAL entrar agora neste esquema duplo de defesa do Português na Galiza e propõe reconhecer e impulsar o Acordo... seria uma novidade... interessante... mas acho que escapa ao debate...

A língua já naufragou... agora esses agentes pintam o mesmo ou menos do que nós... agora é que eles são 4 gatos... Socialmente fracassaram e com eles todos os projetos políticos e institucionalizes que tanto se empenharam em controlar...

Eu francamente desconfio de quem partilha hoje a sua fome comigo quando até ontem guardou o seu pão consigo...

Reclamar o binormativismo, como jeito de fazer que de facto a Ortografia histórica e internacional vigore na Galiza por todo lado, é cousa ótima. Porém a proposta tal e como está redigida partindo de factos falsos e abençoando um modelo que é consustancial ao processo de substituição linguística, e que além disso desnorteia aos reintegrantes... É trapalhada, ainda que for para vender aos outros a bondade da proposta do nosso reconhecimento com isso do binormativismo.
Isso pode-se alcançar mas não por milagre nos interlocutores e sim por ir fazendo dar passos a Galiza de inserimento no espaço internacional ao que por gênio e história pertencemos, por chegarmos a convénios como o do flamengo/neerlandês.

A seguir aos "pontos fracos" ou para clarificar mais o documento reestruturaria em base a esta ideias, qualquer uma delas pois são versões do mesmo conceito, unicamente muda a estratégia e os parceiros...

Proposta A de acréscimo? ou reestruturação do conteúdo? geral
https://docs.google.com/document/d/1Qn8fdFcvfBSq_jNVdCJmm2lgKebFnj7X8yIxc8J_QX4/edit?usp=sharing

Proposta B em base à intervenção do ângelo de acréscimo? ou reestruturação do conteúdo? geral

https://docs.google.com/document/d/1lFPvXQZzb-bVRxNkp3o6YuQ80LOON8ZMwQN9ubK-Qu0/edit?usp=sharing

Para refletir acerca desta proposta eu gostava de lembrar as minhas vivências quando algumas pessoas recolhiamos sinaturas na decada de 90 para que as EOI oferecessem Português. Muita da nossa malta afim era contra porque era "reconhecer"que eram "duas línguas" mas ninguém reparava no básico: um espaço sem ILGA RAG e sem política ou condicionantes curriculares pelo meio onde se pudesse ensinar/aprender livremente a nossa língua, numa versão livre de "conflito". Aquilo foi um muito boa ideia. Isto da binorma ou da co-oficialidade também será. Basta saber se é agora o momento de começarmos ou teremos de esperar mais 10 anos...... Como nos poderemos apresentar ao mundo como "país" com direito a entrar na CPLP sem oficializar o uso legal do PT? Não é apenas questão de norma, mas de nomenclatura.....

A AGAL nasceu na sequência da oficialização de um determinado modelo ortográfico. A estratégia binormativista procura que a proposta ortográfica da AGAL tenha o mesmo reconhecimento oficial do que a norma ILG-RAG, isto é, o objetivo final polo qual a nossa associação foi criada formulado de maneira realista e tendo em conta a realidade da sociedade galega e a do próprio reintegracionismo.
a) Sociedade galega. Só vejo duas hipóteses de oficializar a ortografia internacional (falo de "oficializar" porque não tenho vontade de viver na semi-clandestinidade, seria absurdo para uma língua): por substituição da norma RAG ou por convivência. A hipótese de a norma RAG cair em desuso e a sociedade petar na nossa porta para adoptar o nosso modelo não me parece realista. Pode-o ser num contexto de número de falantes inferior a um 5% na Galiza, e que forem mui conscienciosas, mas não gostaria de chegar a essa situação extrema. A realidade é que para mais de 90% o reintegracionismo nem existe, nem vai existir e, se não procuramos caminhos de uso oficial não imos lograr os nossos objetivos. Já agora, isto é o que demanda a imensa maioria da gente que se incorporou à AGAL nos últimos anos.
b) Reintegracionismo. A Assembleia da AGAL aprovou com contundência o modelo de confluência normativa, que se concretizou na Ortografia Galega Moderna, e que mostra com naturalidade como as diversas práticas ortográficas reintegracionistas podem convivem num único documento. Uma vez lograda tão fabulosa ferramenta, a consequência lógica é trabalharmos pola sua difusão e mesmo oficialização. Aspirarmos apenas à oficialização do português seria, agora mesmo. ignorar o aprovado em assembleia.
Cada uma e cada um de nós tem na sua cabeça um modelo ou uma estratégia de que está convencida que é a solução definitiva para a normalização do galego na Galiza, mas sem generosidade nem consciência coletiva é difícil conseguir alguma cousa.

Bom... podemos continuar com o pensamento mágico a respeito da norma fabulosa, elástica e infinita acordada pela Assembleia e estendê-lo mais com a proposta do binormativismo como maravilha anunciada...

Isto ou aquilo não vai mudar nada. São palavras e o que importam são os feitos. Tudo vale e isto suponho também valerá. Se a Assembleia acorda o que acorde e dá legitimidade... o Conselho saberá e... avante...

A AGAL hoje já não é a AGAL de ontem, isso é verdade. E não é menos verdade que esta mudança bem sucedida protagonizada pelos quatro últimos conselhos está a fazer dela um espaço central no Associativismo e no ativismo linguístico.

Chegará um dia em que não haja que dar tantas voltas e reviravoltas. Simplesmente tirar pelo caminho direito, sem tantas justificações, maquinações, nem explicações...

Saúde,

Portanto seguindo esse pensamento deveriamos aprovar como proposta do que queremos do nosso governo algo do tipo :"o galego ou português" é a língua oficial da galiza
Ninguem poderá ser discriminado por utilizar a lingua da galiza em qualquer das suas variedades

pois o debate será em dilucidarmos que será mais fácil de atingir :
-conseguirmos o reconhecimento de "o galego ou português" ser a nossa língua
portanto "binorma"
-ou conseguirmos o reconhecimento de que já de estarmos com algumas instituições na CPLP e termos o DOGA em portugues e a ILP paz andrade em andamento e um "problema" de discriminação de um subgrupo de galego-falantes pois "
-> portanto cooficializar "mais uma língua" ao lado do galego e do espanhol.

a nível de direitos e de potencialidades ambas são muito interessantes

Coloco algumas propostas de melhora ao texto que me parecem interessantes para debater na Assembleia:

No Apartado: Que ganha a língua da Galiza com o binormativismo?

ELIMINAÇÃO: "Seria umha forma original de resolver um conflito que a muitas pessoas tem parecido negativo, tornando-o propício para a normalizaçom do idioma."

MODIFICAÇÃO:
"O galego ganharia perspetivas de futuro se integrasse as vantagens da opçom autonomista (relacionadas com a identificaçom da mesma com as falas atuais ou com história literária dos últimos séculos), com as vantagens da opçom reintegracionista (relacionadas com a projeçom comunicativa e a estabilidade formal que proporciona)."
por este:
"O galego ganharia perspetivas de futuro se integrasse as vantagens da opção autonomista (relacionadas com grande parte da história literária dos últimos séculos), com as vantagens da opção reintegracionista (relacionadas com a nossa história literária desde o nascimento da língua e com a projeção comunicativa e a estabilidade formal internacional)."

No Apartado: Como se aplicaria na prática?

MODIFICAÇÃO
"Outra alternativa seria introduzir o ensino da ortografia portuguesa nas aulas de galego, como complementar à oficial."
por este:
"Outra alternativa seria introduzir o ensino da aprendizagem da leitura à galega da ortografia portuguesa nas aulas de galego, como complementar ao galego autonómico. Isto também facilitaria a leitura não só dos textos medievais galegos mas textos originais de autores/as galegos/as desde o século XIX até a atualidade.

MODIFICAÇÃO
"Nas Administrações, em caso de dúvida, poderia priorizar-se a norma local, a atual oficial, mas a escolha também dependeria de cada umha delas."
por este:
"Nas Administrações fomentara-se que ao lado do galego autonómico, o português ou galego internacional tenha um status de língua ambiental promovendo portanto a comunicação externa institucional também nesta. Além disso será facilitado progressivamente a interação normal dos cidadãos em português ou galego internacional com a Administração pública alinhado com o conhecimento dos empregados públicos do português previsto polo Artigo 3 da Lei Paz-Andrade"

No Apartado: Quais os pontos fracos da proposta?

MODIFICAÇÃO
"Por outro lado, generalizar o ensino do português como segunda língua estrangeira (com um padrão lusitano uniforme, mesmo fonético), para além de ser mais caro para a Administraçom pública, poderia colidir com o uso ativo das modalidades em construçom do português galego (refletidas na Ortografia Galega Moderna), que deveriam ser todas reconhecidas polos poderes públicos, à margem de qual seja a variedade ensinada das escolas."
por este:
"Por outro lado, generalizar o ensino do português como segunda língua estrangeira (com um padrão de Portugal uniforme, mesmo fonético), para além de não ser prioritário no orçamento da Administração pública incumprindo o artigo 2 da Lei Paz Andrade; e permitindo que outras Comunidades Autónomas como Extremadura liderem no futuro a relação com Portugal, não colide com o uso ativo das modalidades em construção do português galego (refletidas na Ortografia Galega Moderna), que deveriam ser homologadas no futuro polas instituições do português a nível internacional, assunto que fica fora neste momento."

MODIFICAÇÃO, -OM: Onde di(z) (entre parênteses): "(relacionadas com a identificaçom da mesma com as falas atuais ou com história literária dos últimos séculos)", que diga: "(relacionadas com a identificaçom da mesma com O ATUAL ESTÁDIO DAS NOSSAS falas ou com história literária DO ÚLTIMO SÉCULO E MEIO"

Bom... eu estava à contra porque não entendia a proposta, nem a sua oportunidade... mas depois de ler os comentários e as explicações e pensar um bocadinho já estou plenamente convencido à contra da proposta.

Por outra banda, a mim não me vai afetar em nada que a Assembleia aprove ou deixe de aprovar com isto. Nem vai mudar a minha prática, nem o meu trabalho, nem a minha interpretação do que são as cousas, nem a percepção que eu tenho da AGAL nem a história do movimento reintegracionista, nem de quem é quem no isolacionismo. Nem vou entrar em conflitos, nem vou ir dialogar mais ou menos com nenhum agente, nem reconhecer nenhum discurso...

Se a gente quer... avante... Mas o mesmo que com a história da confluência... como naquele caso quero simplesmente deixar constância de que voto à contra.

Saúde,

ACRÉSCIMO depois de "quer um galego" (EM MAIÚSCULAS): "Com um modelo parecido, no contexto galego, as pessoas poderiam estudar quer um português galeguizado (bokmål) quer um galego DE ELABORAÇOM AUTÓNOMA assente nas falas populares (nynorsk)"

E este comentário é só pra manifestar o meu orgulho -e satisfação, que caramba!- por fazer parte de 1 associaçom tão diversa e plural e que, no cenário sócio-cultural galego, na melhor tradiçom galeguista, age como autêntica vanguarda :)

Alguns apontamentos que poderiam ser de utilidade para enquadrar o tema.
- Em outubro de 2013, no processo de negociação da Lei Paz-Andrade, produziu-se uma reunião no Consello da Cultura Galega para tratar esse assunto. Rosário Álvarez (com Henrique Monteagudo ao lado) não aceitou introduzir o ensino do português no horário de letivo de língua galega, nem uma hora à semana. Curiosamente Ramón Villares manifestou-se a favor dessa opção. Poucas semanas mais tarde, na negociação dos promotores da ILP com o Governo, o Partido Popular ainda estava aberto a outras fórmulas, porém a posição da RAG e dos grupos políticos da oposição parlamentar fecharom o tema. Portanto, o português não vai entrar nas aulas de galego. Será matéria diferente, dentro das competências em línguas estrangeiras, com as vantagens e inconvenientes que acarreta.
- As entidades oficialmente competentes em língua galega, como a RAG, ao definirem e usarem o galego como língua diferente e independente, declaram-se incompetentes em língua portuguesa. Por consequência, nada têm a dizer sobre isso. Também em termos de Lusofonia se situam da parte de fora. Sirva como reflexão para projetos como a hipotética Casa da Lusofonia, e outros que possam vir a ser discutidos. Não se pode estar fora e dentro, "asegún".
- As normas da RAG, e o que representam, são o que se chama “factos consumados”, sobradamente legitimados polos poderes estabelecidos. Não parece ser a nossa responsabilidade, nem agora nem no futuro.

Eis a única questão, ou avançamos para a lusofonia ou ficamos fora, não há mais do que isto. O resto são enredos. Eu quero poder ser "normal" e "oficial" a escrever como escrevo, na Galiza. E o que o resto da lusofonia me considere parte pela língua pelo menos.

ACRÉSCIMO depois de "aprovada" (EM MAIÚSCULAS): "Lei Paz Andrade, aprovada POR UNANIMIDADE no Parlamento galego em 2014"

Lembrai que o prazo para fazer emendas finaliza no dia 23, como dizia a notícia que anunciava este debate. Devo acrescentar, porém, que é às 14h desse dia 23 que finaliza. Portanto, aproveitai o dia de amanhã para as fazerdes se ainda quiserdes fazer algum ACRÉSCIMO, MODIFICAÇOM ou ELIMINAÇOM, como têm feito outros camaradas nos últimos dias.