Une constitution est quelque chose de tangible, on aura un texte a défendre, si tu ne veux pas écrire une constitution, tu veux faire quoi ?
blablater sans aucune conséquence comme c'est le cas depuis toujours, sans rien sur quoi nous reposer ?
en écrivant la constitution, nous CRÉONS quelque chose, nous pourrons ensuite débattre des autres sujets en nous appuyant sur NOTRE constitution, celle du peuple.

On pourra bien sur la modifier par la suite, la rectifier, l'améliorer, mais au moins nous aurons nos bases communes, et nous pourrons avancer avec quelque chose d'existant, qu'on pourra brandir.

Car pour l'instant, a part lancer un nouveau réseau social, ou parler sur des forums de tout et de rien, je ne vois pas concrètement ce que l'on va pouvoir accomplir, on ne créer rien, on discute, sans aucun contre pouvoir ou propositions alternative.

La constitution c'est notre pouvoir, c'est le pouvoir du peuple par le peuple, et il serait temps d'enfin commencer a la rédiger sérieusement, tous ensemble, unilatéralement, sans se disperser vers des sujets/débat secondaire.

Si l'on considère que la constitution est le texte le plus important de notre société (et ça l'est), alors nous devrions l'écrire en premier, le reste étant reléguer au second plan !

Écrire une constitution n'est pas facile, on a besoin de tout le monde.

Et d'ailleurs un outil web nous sera très utile justement pour prendre des décisions en interne, structurer le mouvement, etc. Je pense que les choses suivent leur court normalement et que l'écriture d'une constitution est prématuré; d'autant plus que pour moi c'est l'intégralité des citoyens français qui devrait participer à cette écriture, et pas une poignée de personnes. Je suis assez d'accord avec @alibell . Mais merci de ton point de vue :) dans l'absolu écrire une constitution est hyper important bien sûr et c'est bien de garder cet objectif en tête. Mais ça reste l'objectif à atteindre, pas le point de départ.

J'ai jamais dit le contraire ! Il faut une super structure pour rédiger une constitution de manière collaborative, mais c'est pas la direction qui est prise en ce moment ...

@selenith le vote ne concerne pas l'écriture d'une constitution sur loomio spécifiquement, donc je vois pas pourquoi tu es en désaccord ? si tu es d'accord pour que nous concentrons en premier lieu sur l'écriture d'une constitution, alors tu es plutôt pour ?^{^}

@jeromer pourrait-ton avoir ton avis ? c'est intéressant de connaitre les raisons d'un vote ;)
le grand intérêt de loomio est la je trouve :)

@danavans Sur le principe dans ce cas, je suis d'accord. La constitution est la source de tout le reste.

Mais il ne faudra pas perdre de vue que sans structure user-frendly et accessible cette nouvelle constitution ne sera de des mots perdus sur le net.

@selenith 100% d'accord !

mais pour l'instant cette structure nous ne l'avons pas, donc en attendant nous devrions utiliser un outil (loomio par exemple) pour commencer a définir un plan d'action etc...
Ce qui est intéressant avec cet outils, c'est qu'un débat qui en premier lieu peu être mal compris ou mal parti avec par exemple beaucoup de vote négatif, peut finir par avoir un consensus positif, car a force d'échange, les gens change d'avis (négatif ou positif).
Je trouve ça plutôt bien pensé pour le coup :)

@loicginoux mais on est d'accord sur ça !!!
je vais le répéter combien de fois ?
Mais c'est pas le fond du problème, l'outil il se créer ou se trouve, mais si on définit pas notre objectif principal, comment voulez vous qu'on trouve un outil adapté ??
en définissant notre objectif tout sera plus simple, donc oui je le répète, nous devons d'abord définir notre premier objectif (en l’occurrence, l'écriture de la constitution, selon moi) puis trouver l'outil idéal !!!
Lisez bien tout avant de voter svp :)

@esteban7 c'est pas ce que l'ont fait présentement par exemple ? lol
sans but primaire a atteindre on ne peut pas définir l'outil dont on a besoin, c'est je pense assé logique ...

@esteban7 on est d'accord... Je pense que avant tout, c'est de savoir quels sont les besoins pour cette outil. Qu'est ce que l'outil doit faire, comment un utilisateur peut intéragir... en gros écrire les specifications de l'outil

ça va être dure ...
la constitution en place est une trahison absolu, elle est morte, inutile, programme notre impuissance politique, c'est la cause d’absolument tous nos problème actuelle.

Mais ça tu l'ignore peu être (et c'est pas péjoratif, chacun découvre et comprend les choses a son rythme), et c'est ça qui va être dure, il y as des gens qui doivent comprendre certaines choses, mais ça je peux pas le faire a votre place.

@theooophile je suis désolé, mais dire ce que tu viens de dire prouve a mes yeux que tu a encore pas tout compris, malheureusement. je te conseil vivement d'aller voir: https://www.youtube.com/watch?v=oN5tdMSXWV8 cette vidéo, a était le point de départ pour moi d'une toute nouvelle façon de penser :)
J’espère qu'elle aura le même effet sur toi que sur moi :)

Si je récapitule un peu:
@noohmsul : "trouver une structure à notre mouvement."
@alibell :"ça passe par le lancement d'un nouvel outil démocratique"
@jeromer : "besoin d'une structure stable pour nous élever."
@esteban7 : "d'abord crée les outils qui nous permetrons de debattre ensemble afin ensuite de crée cette constitution"
@loicginoux : "la priorité c'est de trouver ou créer un outil"

Vous votez non alors qu'on est absolument tous d'accord la dessus.
Mais le vote ne porte pas sur cela, le vote concerne la définition de la priorité des priorité, a savoir, notre objectif premier: créer la constitution.
Une fois qu'on saura ce que l'on veux faire/atteindre, on pourra créer/trouver l'outil qui nous permettra de le faire ...

Il y a un énorme quiproquo que j'essai de vous faire comprendre depuis tout à l'heure. Je veux bien qu'on soit pas d'accord, mais pas quand il y as quiproquo, c'est frustrant lol.

Êtes-vous d'accord avec ce que j'ai énoncé ? si oui, votez d'accord, mais ne bloqué pas la proposition, svp :)

En espérant avoir éclairci un peu le débat ;)

@danavans , j'ai écris un peu vite. Je suis étudiant en droit en quatrième année. Ce que je dis c'est qu'il ne faut pas repartir de 0, la constitution de la cinquième est une constitution relativement bien rédigée. Elle donne trop de pouvoir a l'exécutif si tu veux, je peux te l'accorder . mais elle ne cherche pas à évincer le citoyen. Il faudrait la réviser, certes. Mais pas repartir de 0.

@Danavans :
J'ai bien compris ce que tu veux dire, et je suis d'accord avec toi on ne peux pas développer un outils sans établir nos valeurs et où on veux aller.
Mais je ne peux voter pour cette proposition dans sa forme actuelle, car ce qui me gêne c'est l'emploi du mot constitution.

Rédiger une constitution, c'est un acte politique fort.
Pour le faire, il avoir la légitimité de le faire, et ça on ne l'a pas.
Donc à mes yeux, on peux rédiger un texte où on établis nos valeurs et nos objectifs. Mais certainement pas une constitution.
Et concernant la rédaction d'un texte concernant nos valeurs, c'est ce qu'on fait ici, sur reddit et sur les autres support.

@theooophile la constitution en place promeut l’élection, prévoie un président de la république, des ministres, en gros un état etc... et bien tout ça ... on en veux plus, donc la constitution actuelle est complétement obsolète.

On veut une constitution qui change les règles du pouvoir, avec des assemblées constituantes, des referendum d'initiative populaire, la fin des politques comme on le voi aujourd'hui, le gouvernement du peuple par le peuple.

Alors certes on peut s'aider du texte en place, pour comprendre comment rédiger une constitution, mais on ne va certainement pas s'en servir de modèle et changer 2/3 truc par-ci par la. si c'est ça le projet, perso je préfère encore partir.

Mais si tu pense encore que l’élection est la démocratie, tu as beau être en 4eme année de droit, tu n'a malheureusement rien compris, l'élection est la négation même de la démocratie, donc une constitution qui érige l’élection en modèle démocratique est complétement caduc !

J’espère avoir était clair, sur ma position en tout cas :)

Aussi, la démarche de rédiger une constitution me gêne un peu.
Je ne pense personellement pas qu'à nous 100 nous soyons représentatifs de la population française et de la diversité de ses opinions politiques.

En rédigeant une constitution maintenant, on entre dans les même travers du système actuel, à savoir un système ascendant avec des gens qui savent et qui disent, et d'autre qui acquiesent.
Je pense qu'au contre, ce qu'on construit la, c'est un système ascendant, un système qui part des gens et qui aboutit à des idées et à des décisions.

Je pense qu'on doit établir nos objectifs, mais ceux-ci n'auront rien d'une constitution.
Car si constitution il y a, elle devra venir de la population française, et c'est la que notre outils de travail doit intervenir.

@danavans ... J'ai du rater un truc en effet... L'élection, la négation de la démocratie ... Il va falloir développer un peu pour moi je suis désolé. L'élection de dirigeants de représentants permet d'être plus réactifs et efficaces. Sans cela pour s'appuyer ta démocratie devient anarchie.
Tu connais un modèle de telle démocratie sans élections qui ait fonctionné avec plus de 40 mille personnes ?

holalallala mais on va pas la rédiger maintenant, a 100 !!!! Vous le faite exprès ou quoi ? vous me rendez fou lol.

On écrit la constitution la ? non, on essai juste de définir nos priorités.
si la priorité c'est décrire la constitution, alors on va chercher un outils, ou un créer un, qui nous permette d'en rédiger une au mieux.
Les premières ébauches seront ensuite créer, mais elle seront sans cesse améliorer,modifier, éditer etc... et plus le nombre de participant sera grand, et plus elle sera crédible, mais pour cela il faudra un peu de temps, mais rien ne nous empêche de commencer petit, pour ensuite proposer des choses au plus grand nombre, qu'ils seront libre d'adopter, de modifier etc...

Je le répète, c'est pas le débat !! le vote dois définir notre objectif principal, afin de définir les actions a entreprendre pour rendre cela possible.
Si vous pensez que la constitution est le texte le plus important a rédiger afin de protéger nos intérêt, alors vous êtes d'accord, oublier les considérations techniques, le vote porte sur le but dans l'absolu !

@Ali Bell L'adoption de la Constitution n'appartient qu'au Peuple souverain.
Mais la rédaction d'une proposition de constitution ou de plusieurs propositions de constitutions ne vole la légitimité de personne.

J'ai pris 2 heures pour rédiger une nouvelle discussion sur le sujet, j'ai essayé d’être beaucoup plu clair qu'ici, afin d'éviter les quiproquos, allez voir "Que devons-nous faire ?".
Merci.

lol bah c'est exactement ce qu'on veux faire ... pour ecrire une constitution il faut faire les points que tu cite ... tu devrais donc voter en accord avec la proposition.
La constitution est justement le texte qui délimite les nouveau schema d'organisation de la démocratie, c'est aussi elle qui contient les lois essentielles telle que les droits et devoir de chacun.
Franchement par moment je vous comprend pas ...

le débat a était déplacé de toute manière, lit l'édit 2.

oui, la constitution est le texte le plus important idéologiquement parlant de nôtre société. Cela ne veut pas dire que 83 personnes qui se pensent avoir l'âme d'écrire à eu seul une constitution vont avoir une légitimité légale et juste de l'imposer ou même de croire que cela puisse avoir un poids sorti du cadre du petit (tout petit même) groupe qui l'aura pondu.
Ce n'est absolument pas une priorité et ne va pas facilité l'élaboration d'un outils (au contraire, ça va le freiner).

Je trouve le 'Ne faire QUE' un peu limitatif mais cela me semble un bon objectif principal, et évitera de disperser les énergies. Bien sûr comme cela relève plus de la technique que des idées, tout le monde ne sera pas concerné directement par ce travail. Cela ne doit pas empêcher les réflexions parallèles. Un outil mondial de démocratie, c'est un beau chantier.

oui Yaki, c'est très exact. Le monde sera concerné par la démocratie directe si elle le conçoit et le souhaite une fois que un outil existera et pourra lui garantir sa faisabilité à terme (il lui faudra aussi attendre que la majorité s'en serve pour que les ébauches ou les textes passent officiellement...). Moi je trouve ça grandiose que de ENFIN pourvoir offrir une alternative technique à tout le monde (hélas, les saucissons ne poussent pas dans les arbres).

@Allais: c'est intéressant... tu connais donc les compétences des gens ici présent ? tu peux me faire un topo que je me rende mieux compte ? Je pense que c'est en effet une priorité que de trouver les compétences nécessaires à un tel projet (et essayer de pas trop les affoler avec certains discours que j'ai pu lire par ailleurs... sur des textes de lois que je trouve à ce stade assez prétentieux, parce que de ce côté là, ok, on est servi, on a déjà nos politiciens en herbe... lol ).

De plus une constitution ets le meilleur moyen de filtrer les idées des gens de la manière dont les premiers à avoir écrit la constitution le souhaitent (ce qui est anti-démocratique et qui revient à dire: "attention... nous on sait ce qui est bon ou pas pour vous, tout ce qui sort de ce cadre ne doit pas être accepté".
Je trouve ça carrément prétentieux et tout à fait dans le style de ce qui existe déjà et qui freine la démocratie (pire... la filtre).
NON
De plus, si une constitution peut être modifié à volonté, alors même qu'elle est censé s'opposer à de nouveaux textes qui ne se conformerait pas à cette "norme", alors c'est encore pire, parce que ça revient à dire que si tu touche à la constitution par la suite, tu vas devoir relire et re filtrer TOUS les textes qui sont passés et ceux qui ont été jettés... ou refaire un vote pour tout... du fait de ce filtre nouveau ne tenant plus compte du passé... principe de relation de cause à effet logique si on veut être cohérent avec ce dont on parle et tenir compte de tous les critères que cela implique en terme d'interactions.
Au final, ça n'a pas d'autre sens que d'ajouter une censure absolument inutile et contre productive, même si probablement vous ne vous en rendez même pas compte et que ce n'est pas votre motivation (mais là encore... comment le savoir ? vous écrivez un texte et nous sommes anonyme... on a aucune légitimiuté de le faire et vous ne savez même pas à qui vous vous adressez... le niveau de réflexion est super bas je trouve... intriguant non ?)

Ce projet est clairement ambitieux et ne sera pas finalisé avant au moins 3 à 5 ans. Ne faire que ça (comme proposé ici) poussera le mouvement à ne rien générer d'ici là. Je pense que l'idée est bonne, mais elle ne devrait pas empêcher Reboot de penser/élaborer des trucs de bases, simples, qui vont faire du bien et qui vont permettre de repartir sur de bonnes bases.

@Benoit: c'est une idée, car oui en effet, ça va pas se faire un un an ou deux. Rien de bon ne se fait dans l'empressement.
Je pense à lancer ça de mon côté si je suis pas à la bonne place et au pire à commencer tout seul. Puis à en reparler quand ya un truc à peu prêt cohérent. J'y pense de plus en plus.
En fait, je pense qu'avoir un produit avant d'en parler vraiment est pus crédible que d'en parler largement sans rien avoir.
Je pense que cette petite expérience ici m'aura permis peut être de penser cela.

@jerome13 Je ne pourrais que saluer une telle initiative, tant que ça n'empêche pas d'autres réflexions d'avancer (seul le caractère "exclusif" de cette proposition me dérange).

@jerome13, enfin là tu me plais :
"En fait, je pense qu'avoir un produit avant d'en parler vraiment est plus crédible que d'en parler largement sans rien avoir."

bon ok. et un truc comme ça par exemple (c'est un model d'interface graphique de soft... mais c'est pareil sur un site... c'est le principe d'accès):
[url]http://picpaste.com/new_location_ui2-E0TdXkvC.png[/url]