PRE BORRADOR PRINCIPIOS ETICOS PODEMOS

Yo en estos principios éticos, y a los hechos me remito, echo en falta un protocolo de actuación con las personas que se hacen llamar "miembros de Podemos" pero que no respetan en absoluto estos principios. Ya que, serviría de guía y gran ayuda (sin tener que recurrir a Madrid o a otros círculos) para solventar los problemas, ya generalizados, en demasiados círculos.
Ya sabemos que hay personas en Podemos cuyo comportamiento es anti-podemos, y esto considero muy importante saber cómo depurarlo y solucionarlo.

Punto para añadir, que colocaría entre el VIII y el IX:
Respetar la legítima autonomía profesional de los medios de comunicación, sin presionar, coaccionar ni interferir para determinar o censurar sus contenidos ni la forma en que éstos se redactan o exponen. Rectificar públicamente, a ser posible en los mismos medios, en todos los casos en que se demuestre que la información transmitida no haya sido exacta, veraz o contrastada.

Y esto como se regularía? Algún organo de control en Podemos?

Comisión de garantías

¿Cómo hacemos para que no haya dos discusiones separadas acerca de este preborrador? ¿Os parece bien que imprimamos para la asamblea de mañana todos estos comentarios para tenerlos a mano y que se lean en la asamblea? si os parece bien os pido que os pronunciéis, no vayamos a leer algo sin permiso de su autor.

Leyéndome de nuevo la propuesta de que los representantes de PODEMOS deberían usar los servicios públicos hay una cosa que no me convence, solo en lo referente al transporte ¿y si ese cargo prefiere ir en su bici?¿le vamos a obligar a coger el bus?

Intervengo aquí por primera vez, no termino de ver la propuesta de Ernesto, aun entendiendo la idea, pensemos por ejemplo que la persona de Podemos o sus familiares tienen alguna enfermedad que sólo se puede tratar en centros privados, le estaríamos obligando a romper el compromiso ético por su salud.

Hola, yo pertenezco al círculo de Aguadulce, me gustaría asistir a la asamblea extraordinria de mañana, pero me coinide con otra en este municipio. Me han contado la polémica sobre la paridad. Es un imperativo legal, por favor recomiendo que se lean esta Ley, impugnada en su día por el PP.
La Ley de Igualdad, cuyo título verdadero es Ley Orgánica 3/2007 de 22 de marzo, para la igualdad efectiva de mujeres y hombres, fue aprobada por las Cortes Generales de España, y publicada en el BOE nº 71 de 23/3/2007 [1]

Esta Ley entró en vigor pero está recurrida ante el Tribunal Constitucional por parte del Partido Popular principalmente el articulado que afecta a las condiciones de paridad exigida en las listas de las candidaturas a las diferentes elecciones que se producen en España.

Este artículo es un resumen de los aspectos más destacados de la Ley, en caso de necesidad se recomienda leer el texto íntegro de la Ley publicado en el BOE.

Mira por donde nos estamos pareciendo al PP en los temas que afectan a la mujer. Saludos

Pues se te acumula el trabajo.

El artículo VI de este documento, se aprobará por imperativo legal, si los juristas conocen las leyes, saben que se pueden mejorar, es decir, podemos ir a un 50-50, pero no podemos ir a 30-70, se podría impugnar este documento. Lo que me llama la atención es el desconocimiento de las personas que forman parte del círculo de Almería, de la situación de grave discriminación de las mujeres en Almería y en España en general. Salarios inferiores, contratos más precrios, más horas dedicadas al trabajo domestico, más horas dedicadas al cuidado de menores y mayores en la familia, etc. De las pocas leyes que buscan la igualdad real, una es esta y a PODEMOS ALMERÍA, al parecer le parece injusta. Creo que ese círculo necesita un poco de formación e información, lo digo con criño, yo empecé en Podemos en ese círculo y tengo muy buenos recuerdos de compañeros y compañeras del mismo, por eso les pido un poco de sentido común. Saludos.

Creo que la situación que describes, Gema , no se corresponde con la realidad del círculo. Quizás no te han transmitido bien la información.

En cualquier caso, todas las opiniones son enriquecedoras, incluso las que no coinciden con nosotros. La unidad de pensamiento solo se da en las dictaduras. Las democracias se caracterizan por la pluralidad y la libertad para hacerla pública.

En el Círculo de Almería somos unos "misóginos", que discriminamos a la mujer; pero siempre dispuestos a ayudar a la concordia y al funcionamiento del proyecto de podemos, y no nos inmiscuimos en las decisiones soberanas de otros círculos.
Aseverar de algo por la opinión de un segundo, no es ya mala educación o falta de rigor; es simplemente, de muy mal gusto.

El proyecto Podemos no es misógino ni machista. Es una pena que las personas que me lo han contado no participen en Loomio. Participo aquí porque me invitaron y porque todos los debates en Roquetas están abiertos a todo el mundo.

Supongo que el dilema radica si es correcto trasladar aquí comentarios acerca de un debate que no se ha realizado por este medio. Eso puede provocar confusión, al ser foros distintos y sus participantes no siempre coinciden en todos los foros.

Yo no estaba el día en que se debatió esta parte del documento, pero al leer el acta advierto pluralidad de opiniones, por lo que no me parece correcto ese comentario de Gema: "a PODEMOS ALMERÍA, al parecer le parece injusta"
porque ese comentario alude a que todos los miembros del círculo al completo estaban en contra de la paridad.
Lo cual NO ES CIERTO.
Tampoco me parece correcto ese comentario de que al círculo le falta formación e información. En un momento dado eso nos falta a todos, incluida tú, Gema.
Y por último, tampoco me parece correcto ese comentario: "Mira por donde nos estamos pareciendo al PP"
Aportemos constructivamente, sin atacarnos, sin descalificaciones, y sin generalizar metiendo a todos en el mismo saco cuando lo que hay es diversidad de opiniones.
Y sobre todo, respetando la opinión de todos.
Vamos a construir!!

A lo mejor, las personas que te lo han contado, no participan aquí porque pondría en evidencia su falta de rigor y la falsedad de sus acusaciones.

Tienes razón Amparo,disculpen, no he sido correcta en las formas, me cuidaré para nuevas participaciones. Saludos

Abad, yo creo que la propuesta de Ernesto en lo referente al transporte está más bien dirigido a que no deben utilizar medios privados que se puedan calificar de ostentosos tales como sus "superhipermegachupis" coches oficiales, o taxis pagados con dinero público.
Y no creo que haya problema alguno en que un cargo prefiera ir en su bici o andando.
Se trata de eliminar gastos superfluos y ostentosos.
Por cierto, estoy de acuerdo con las propuestas de Ernesto.

Si yo estoy de acuerdo, con lo que propone Ernesto, lo que solo quería decir (como dije mucho ayer en la asamblea) es que la forma de redactarlo se puede interpretar de otras formas y que puede ser usado contra nosotros.

Respecto al punto f) que ha añadido Ernesto, hay que tener en cuenta varias cuestiones.
Por motivos de domicilio y horarios laborales, mi hijo comenzará los estudios de educación primaria en un centro concertado, debido a que en la zona Centro de Almería hay muy pocas plazas en centros públicos.
Ojalá pudiese estudiar en un centro público, en las mismas condiciones que uno privado o concertado.
El centro, además es de reconocido carácter religioso, pero eso no significa que yo vaya a bautizar a mi hijo por ello.
Que tenga que estudiar la asignatura de religión Católica, no es una barbarie.
Ya trabajaremos y lucharemos para aumentar el número de plazas públicas y para que la educación pública sea de calidad y reciba los presupuestos que se merece. Y si es necesario, eliminar los conciertos en Educación y en Sanidad.

Y como yo, habrá muchxs ciudadanxs que llevan a sus hijos e hijas a centros concertados, porque no siempre es posible que estudien en un centro público.
El problema es que hay que mejorar la enseñanza pública y no favorecer a la privada ofreciendo dichos conciertos, pero hasta el momento, nuestro hijos deberán estudiar donde puedan.

Un saludo a todos... en esta mi primera intervención con esta interesante herramienta.

Sobre el principio ético del uso de los servicios públicos, me parece muy interesante que quede reflejado tal como se ha indicado. Pues indica que los cargos de Podemos van a actuar con ejemplaridad: Usando los servicios públicos que defendemos. Esta conducta debe reafirmarnos ante la ciudadanía al comprobar que no vamos de farol.

Hay que considerar que se trata de un principio general. No exento bajo mi punto de vista de situaciones particulares que conlleven obligatoriamente el uso de las instituciones privadas o concertadas, que servirían de eximente ante el principio general, cuya utilización debe ser explicada razonadamente.

ES la primera vez que intervengo y simplemente quería esbozar unos matices a dos cuestiones:
Respecto del término "misoginia" remitirme a la RAE: (Del gr. μισογυνία). 1. f. Aversión u odio a las mujeres.
El que se considere que las paridades en candidaturas son "discriminatorias" no quiere decir odio ni aversión, ni que no exista machismo en la sociedad, simplemente que en PODEMOS podemos trabajar para transformar la sociedad sin tener que usar esos mecanismos, porque se supone que el miembro de PODEMOS sí que ha superado eso.
En cuanto a la extensión a los familiares del candidato del uso de los servicios públicos obligatorios, nos olvidamos que en el punto I. del compromiso ético debemos velar por el cumplimeinto de la Declaración Universal de Derechos Humanos, y en Artículo 6
Todo ser humano tiene derecho, en todas partes, al reconocimiento de su personalidad jurídica. Por tanto, hay que reconocer la PERSONALIDAD INDEPENDIENTE de los familiares del candidato, y se puede discriminar a un candidato por NO OBLIGAR a sus familiares a determinado uso de servicios, él puede responder por él, no puede OBLIGAR a nadie; y a él no se le puede discriminar su acceso a la candidatura porque según Artículo 7 ...Todos tienen derecho a igual protección contra CONTRA TODA DISCRIMINACIÓN QUE INFRINJA ESTA DECLARACIÓN y contra toda provocación a tal discriminación. Artículo 12 Nadie será objeto de injerencias arbitrarias en su vida privada,SU FAMILIA, su domicilio o su correspondencia... Artículo 21 Toda persona tiene derecho a participar en el gobierno de su país, DIRECTAMENTE o por medio de representantes libremente escogidos.
Toda persona tiene el derecho de acceso, en CONDICIONES DE IGUALDAD, A LAS FUNCIONES PÚBLICAS de su país. Artículo 29 ...En el ejercicio de sus derechos y en el disfrute de sus libertades, toda persona estará SOLAMENTE SUJETA A LAS LIMITACIONES ESTABLECIDAS POR LA LEY con el único fin de asegurar el reconocimiento y el respeto de los derechos y libertades de los demás, y de satisfacer las justas exigencias de la moral, del orden público y del bienestar general en una sociedad democrática.
Valga por tanto decir, que, a mi modo de ver, discriminar al candidato por el uso o no de unos servicios por familiares, que no estén bajo su exclusiva custodia, atenta a sus derechos fundamentales. No es "esto es un club cerrado y el que no quiera que no se presente, no es obligatorio", no, en el punto I. existe el compromiso de velar por el cumplimiento de los derechos humanos y en el IV. el compromiso de no discriminar a nadie por su "estatus civil", por lo que se discrimina a alguien por razón de dicho "estatus", si es casado o no, si tiene hijos o no, si estos piensan de una forma u otra, y, además, ¿qué pasa con las "parejas de hecho" no registradas? No son en sentido legal "familiares", pero ejercen de ello...
Creo, en mi opinión que queremos acotar tanto al "candidato" por las malas experiencias anteriores, que caemos en una casuistica que se puede volver en contra, ya que cuanto menos amplio es el espectro más situaciones singulares y peculiares se pueden dar, y entraríamos de "excepción a la excepción", creo para este tipo de cosas está la Comisión de Garantías prevista en los otros borradores.
Esa es mi opinión. Y gracias por sufrir mi "pesadez".

Algunas de las respuestas de Monedero en la Rueda de Masas, incluido el tema de la paridad:
PREGUNTA ¿Cuáles van a ser las principales medidas para favorecer la igualdad de género desde Podemos?

RESPUESTA DE JUAN CARLOS MONEDERO Paridad en las listas seguro. Ya lo aplicamos en las europes. Apoyo a cuantas medidas se propongan desde los círculos feministas. Atención a las cuestiones de género en la reconstrucción de la economía (economía de cuidados, conciliación laboral, guarderías, etc.). Lucha firme contra el retroceso en el derecho a la interrupción voluntaria del embarazo. Apoyo integral en caso de maltrato y acoso. Voluntad política decidida contra asuntos de alto contenido simbólico que incidan en la desigualdad (Alarde, anuncios, televisión). Y, sobre todo, mucha sensibilidad ante el tema, siendo conscientes de que vivimos en sociedades patriarcales donde la desigualdad, al ser estructural, no siempre la vemos.

PREGUNTA: Hola Juan Carlos. ¿Crees que la revolución será feminista o no será? En este nueva revolución que lideráis, ¿las mujeres seguiremos en los hogares sosteniendo la vida de los hombres que hacéis política?

RESPUESTA DE JUAN CARLOS MONEDERO Claro que la revolución será feminista o no será. Y es verdad que muchas veces nos beneficiamos de esa desigualdad aunque no nos demos cuenta. Creo que es esencial que las mujeres nos recuerden a los hombres toda situación de poder que ejerzamos. Nos hemos educado en una sociedad patriarcal y los hombres, al ser beneficiarios de esa situación, no hemos sabido, podido, querido darnos cuenta. Es esencial que nos lo recordéis. Y en mi caso, nadie me cocina, plancha ni barre. Lo hago yo.

PREGUNTA Hola Juan Carlos, ¿qué opinas sobre la incorporación de la igualdad de género en nuestros principios éticos?

RESPUESTA DE JUAN CARLOS MONEDERO Que es obligatoria.

PREGUNTA: Buenas tardes, Juan Carlos ¿Qué papel crees que tiene que jugar Podemos en la lucha contra la ley del aborto de Gallardón y en general en la lucha por los derechos de las mujeres?

RESPUESTA DE JUAN CARLOS MONEDERO: Lucha decidida. La lucha contra la ley del aborto no es solamente de las mujeres. Pertenece igualmente a los hombres. Y va siendo hora de que nos enteremos.

PREGUNTA: Hola Juan Carlos, soy Sandra, del Círculo Podemos Paraguay y del Círculo Feminismos. Quisiera saber qué piensas de la paridad como elemento esencial de la democracia y si crees que se podrá instalar en los estatutos de Podemos, ya que el tema de cuotas es algo que se está abandonando en algunos países debido al escaso impacto.

RESPUESTA DE JUAN CARLOS MONEDERO:

Está en todos los documentos. No es una solución ideal, pero a día de hoy las cuotas siguen siendo una garantía para caminar hacia la igualdad real.

Creo que la postura de Monedero es la postura de Monedero, ni es Dios ni el "jefe", y me parece que no debe de hablar taxativamente de estos temas, ya que será la asamblea la que decida... ¿O es que ya está todo decidido?.... si es así: ¡apaga y vámonos! ¡otro collar para el mismo perro!... ¿Y sí salen en las candidaturas votadas muchas más mujeres que hombres? Tened en cuenta que las medidas legales antisexistas en cupos son bidireccionales... Por otro lado, creo que Monedero en general habla más de la cuenta, todavía no he oído su desmentido cuando en una cadena de tv le presentaban como el nº 2 de Podemos y candidato a la alcaldía de Madrid... Cuando estuvo Luis Alegre en Almería dejó bien claro que Podemos aún no podía posicionarse en temas tan específicos hasta que no se aprobase la asamblea... Lo reitero: ¡si Monedero tiene ya todo decidido: ¡chungo! ¡chungo!!... Además la libertad de opinión es parte de los derechos humanos, mientras no se atente precisamente contra éstos, y el creer que la paridad -¡ojo no en la sociedad!- ha de estar superada en nuestro proyecto y es cuestión programatica el erradicarla de la sociedad, es tan respetable como cualquier otra. No es ni misógena ni machista ni antifemista ni antinada. Conozco muchas feminitas que precisamente consideran la imposición de la paridad como el peor de los machismos, porque es una "dádiva" y lo que ellas quieren es igualdad en todo, no para unas cosas sí para otras no. Si es que hay opiniones para todo.

PS.- El término "cuotas por imperativo legal" para mí es más correcto porque es más amplio y tanto caben las que existen por razón de sexo, como las que se estime legislativamente oportuno poner por otras razones como étnicas, de minusvalía, etc....

F. Javier F. es posible que no te guste Monedero, para gustos...las respuestas de Monedero, son similares a las de Carolina en la rueda de hoy. Es evidente que como pertenecientes l grupo promotor de Podemos y de un gran nivel ético y profesional, lo que dicen ambos tiene mucha importancia y además, personalmente me identifico más con él y con ella. Saludos. Por mi parte fin de este tema.

Ayer en la asamblea que quedé "pasmao", cuando se leyó la propuesta definitiva del círculo en cuanto al pre-borrador de principios éticos. El punto VI. el de la debatida paridad quedaba cual redacción originario y, ¡ojo al dato!, porque no hubo en su día consenso. Coño, si no hubo consenso entonces habría de haberse votado, digo yo. Además en el punto había otras aportaciones no votadas como el uso del término "primarias", etc... Lo comenté y se dijo que lo dicho -osea lo del consenso- y ya no proseguí por no provocar la inquina -que haberla hayla como las meigas- de vehementes debatientes, como ya se vio en la sesión inicial... Pero yo aquí preguntó: ¿Cuándo no hay consenso, no es la norma la votación? ¿o es que hay cosas sobre las que no se puede votar?

Como no veo que esté colgada el acta de la asamblea de 16/09/14 (o no la encuentro), sólo comentar que repasadas las actas de los días 19/08/14 y 26/08/14, resulta que hay un ERROR flagrante en la lectura del pre-borrador aprobado por las asambleas en el Punto VI. Esto es:
De acuerdo con el acta de 19/08/14 el punto VI se deja para debatirse en la sesión siguiente, sobre todo por la polémica entre si incluir "corrección de cuotas por género" o simplemente "por imperativo legal".
En la Asamblea de 26 de agosto al debatir el punto VI. sólo se centra en el tema del término "elecciones primarias" y no se habla del "imperativo legal". Yo recuerdo perfectamente que le hice alusión al moderador y dijo que ya se vería.
Sin embargo, cuando en la última asamblea, osea, la 16/09/14 se lee el texto íntegro del borrador, el punto VI. no ha sufrido ninguna modificación.
Cuando en dicha asamblea (26/8/14) se sustituía -ahí están las actas- el término "listas abiertas sólo corregibles mediante criterios de género" por "listas abiertas compuestas por candidatos/as avalados/as por los círculos", por votación de 15 a 6. Creo que ha habido un error en la transcripción al pre-borrador aprobado por asamblea.
Espero que alguien se digne a contestarme. Aunque ya conozco de comentarios traseros (o por la espalda) que soy "el tonto ese pesao que sólo hace que ponerle pegas a todo". Las pegas se ponen donde hay que poner pegas y creo que el debate existe para ver las objeciones que puede tener un texto o una propuesta o para hacer propuestas intentando evitar que puedan ser objetadas.
Y reitero hay un ERROR en la transcripción del Punto VI. del Pre-Borrador modificado que se leyó en la asamblea de 16/09/14.

Hola Javier:
Respecto a lo que dices de que los miembros de Podemos han -hemos- superado las cuestiones de paridad, siento discrepar contigo.
No tengo prueba alguna que demuestre que han -hemos- superado las cuestiones de paridad.
Por otro lado la listas paritarias no me parecen discriminatorias, tanto si se ha superado la paridad como en el supuesto hipotético de que no hubiéramos superado la paridad.
Bajo mi punto de vista incluir la cuestión de género paritario en una lista es una obligación ética habida cuenta que debemos ser ejemplarizantes y esto quiere decir que la representación ha de responder a los intereses de todos los ciudadanos sin exclusión de ese gran grupo social constituido por el género femenino. Nuestras listas deben mostrar la presencia de mujeres por varios motivos:
1. Vivimos en una sociedad donde secularmente la mujer está excluida de los puestos de decisión.
2. Las mujeres pueden ofrecer puntos de vista tan interesantes y necesarios como los de los hombres.
3. Es preciso que las ideas de igualdad de género tengan un reflejo en las organizaciones, y ello incluye establecer listas donde la igualdad sea manifiesta.

Sobre la cuestión que planteas de listas con paridad de género o por otra cuestión, me inclino porque se exprese que las listas pueden ser corregidas por cuestiones de paridad de género. Por los argumentos expuestos anteriormente.

Un saludo.

Damos por hecho que van a salir más candidatos que candidatas, lo cual para mí ya es un ejercicio de "presunción de machismo", lo que no veo claro; por ejemplo el único representante en el equipo organizador de la asamblea de Almería es una mujer (Lucía). El ejemplo que tenemos que dar es el de DEMOCRACIA, que sean los más votados los elegidos... ¿Con qué alegato democrático podemos decir a alguna persona -masculina o femenina- que haya salido elegida que no va en la lista porque hay que poner "por ejemplarización" a una persona de otro sexo? Este es el problema de las listas abiertas, pero las listas abiertas son el mayor ejemplo de la democracia, en las listas abiertas se votan personas -sin discriminación de sexo, raza o condición social, punto VI del borrador ético-, mientras que no seamos conscientes de que votamos a personas (sin más distinciones) sí que somos "machistas" o "racistas" en potencia... En las asambleas ¿se ha tratado con diferente rasero a personas de un sexo u otro? Evidentemente no, por eso creo y manifiesto que la cuestión "sexista" está superada en Podemos, haciendo discriminaciones es cuando no lo está... Para mí igual es tratar a las mujeres como un ser inferior, que como un ser desvalido que necesita un apoyo extra... Como dijo Lola Soria: "yo me presento como persona, no como mujer"... Y ¿por que no incluimos correcciones por "discapacidad" o "étnicas"? La sociedad tiene tan poco superado el machismo como el racismo o el trato de los minusválidos (o como se quiera llamar)...
Además aquí lo grave es que INTENCIONADA Y ALEVOSAMENTE, se rehuyó la VOTACIÓN DIRECTA sobre el tema -lo que se refleja en las actas-, lo cual sí que es un ATENTADO CONTRA LA DEMOCRACIA.
Tú y yo podemos pensar de distinto modo, todo es respetable -menos los insultos, como aquel que tildó al círculo de "machista", así porque sí- sí son argumentos democráticos y que no atentan a los derechos humanos, pero las discrepancias en democracia hay que votarlas, cosa que reitero se ha eludido INTENCIONADAMENTE en este caso.
¿Porque si como dijo el moderador en la última asamblea a mi pregunta, "es que como no hubo consenso no se voto y se dejó igual"? ¡Joder! -perdón por la expresión- ¡Si no hay consenso ¿para qué está la votación asamblearia?!

Tu opinión es muy interesante, pero no la comparto.
No podemos dar por hecho proporciones de candidatos hasta que no se produzcan.
No obstante, considerando que existen el doble de miembros varones que de mujeres (según la lista de miembros públicamente expuesta en el foro de almeria.podemos.info).
De este dato objetivo y real, puede establecerse una presunción no machista de que salga un volumen de representantes de 2 a 1. Por lo tanto no queda tan acreditado que en Podemos está superado el problema de género).

Por otro lado el ejemplo que pones de Lucía no me satisface por 3 motivos:
1. En primer lugar demuestra el nivel de exclusión en el ámbito laboral de personas que están muy cualificadas. Ni mucho menos es una cuestión de integración como has insinuado. Pertenecer a Podemos no te garantiza un puesto laboral.
2. El currículum de Lucía no se puede trasladar a la mayoría de las mujeres con las que convivimos diariamente (puedes buscar entre nuestras madres, mujeres o hijas si tienen tanta titulación como Lucía). No sólo en el ámbito de Podemos, sino en toda la sociedad.
3. Reitero mis argumentos de hace 4 días en el sentido de indicar que la doble exclusión social y económica que tienen las mujeres debe ser restituida de inmediato y para ello hay que dotarlas del protagonismo necesario. Léase como mínimo la obligatoriedad de listas paritarias.

Un saludo.

Vamos el que haya inscritos el doble de hombres que de mujeres no quiere decir que Podemos sea machista, sino simplemente cuales son las preferencias de elección de cada cual. El sexismo sería que los hombres votaramos a un candidato en razón de su sexo y no de su capacidad. El ercio de mujeres puede ser el más apto para las asambleas y salir el más votado, o todo lo contrario, hablamos de "personas" hacer hincapié en el género y tomar medidas "proteccionistas" es reconocernos a nosotros mismos como sexistas, lo cual a mi humilde modo de ver es incoherente.
¡Salud! y saludos.

Hombre, el tercio de mujeres!
Hemos logrado algo. El diálogo ha sido provechoso.

Un saludo.

El/la que no se inscriba es porque no quiere.
N creo que haya sido provechoso el diálogo, pienso que deberías releer bien mi post, porque yo no hablo de eso, sino de la capacidad de las personas. El sexismo es bidireccional...
¡Salud! y saludos.

Mi opinión en este tema ya lo expuse en una asamblea y se que es una opinión no compartida por muchos de mis compañeros y compañeras. Creo que las mujeres debemos alcanzar puestos de representación en cualquier ámbito, no únicamente en el político, por nuestra capacidad, no por el hecho de ser mujer. Estamos abriendo las puertas, con el tema de la paridad, a que se coloquen en primer plano mujeres carentes de esas capacidades mínimas requeridas, que por otro lado, si les vamos a exigir a los hombres.

Si yo fuera a una entrevista de trabajo para un puesto ejecutivo en una empresa, me gustaría ser contratada por mi valía, no por cubrir un cupo.

Esta opinión no tiene nada que ver con considerar que el tema del machismo es algo superado en nuestro país, ya que considero que lo tenemos casi todo por hacer en ese terreno.

Absolutamente de acuerdo... Eso es precisamente lo que llevo intentando explicar desde el principio, y no lo hago bien, o se me quiere entender.
¡Salud! y saludos.

La paridad es imposición. Pongamos el ejemplo de un grupo de hombres y de mujeres, en el que estas ultimas están más preparadas que los varones para ocupar diversos cargos, por qué obligatoriamente tienen que ocupar un % determinado???, pues en cualquier variante el compromiso debe de ser el mismo : los cargos los decide la preparación para desempeñarlos, no el sexo...ya, que lo contrario seria como una actitud machista de las de antes.
Salu2 a todos.

Discrepo de las opiniones precedentes.

Me basta un simple argumento: obvian considerar la situación profundamente desfavorable de la mujer en la sociedad en los distintos niveles: económico, laboral, social y de empoderamiento en general.

Si omitimos este análisis todos los demás asertos son erróneos.

Un saludo.

Lamento no compartir tu opinión.
Pero una cosa es lo que ocurra en la sociedad , que hay que intentar cambiar , debe ser un objetivo, y otra cosa es hacer listas "verdaderamente abiertas", de personas y "no sexistas", porque si no habría que hacer dos listas: una abierta de personas de sexo X y otra de sexo Y, poruqe si las mezclamos y el resultado no es paritario hay que retocar, forzando: 1. La voluntad popular. 2.El principio de capicidad, según los miembros. Y creo que es peor el remedio que la enfermedad, porque la medida se trueca evidentemente en "sexista".
Siento que no me baste tu "simple argumento", pero en cualqier caso mi mayor respeto hacia ti y hacia tu opinión.
¡Salud! y saludos.

¿Hay que intentar cambiar?
Exacto. No sólo con el libre albedrío de los electores, sino además con medidas (para eso es la política).
Entre esas medidas, la primera:
Dotar de real representación.

Gracias. Un saludo.

Mucho nivel por aquí