Veo un pequeño problema en está página y es que se suceden las propuestas sin que haya una separación entre ellas y por tanto, se mezclan sus discusiones.
Por ejemplo, quiero opinar sobre dos propuestas y no sé si hacerlo en este comentario o si hay otra posibilidad.
En primer lugar y contestando al hilo de la posible revocación de los cargos electos, me alegra ver que hay alguna discrepancia. Empezaba a pensar que en vez de una tormenta de ideas estábamos haciendo una monoidea tormentosa.
Jesús, mi intención es que nadie piense que ser un cargo electo es tener un puesto de trabajo. Éste es un error muy común en nuestros políticos.
Entiendo que la persona elegida por los demás ha de considerarse un afortunado en el sentido que va a transmitir la voz del pueblo a las instituciones. Ha de hacerlo con responsabilidad y sabiendo que su paso por la "silla" ha de ser breve e intenso. No creo que sea necesario ser un "experto" para, por ejemplo, ser concejal o diputado. Creo que es mucho más importante ser íntegro y consecuente con tu responsabilidad. El saber de antemano que tu cargo se va a refrendar por ejemplo cada 2 años, debe aportar tranquilidad, ya que sabes que no es que hayas conseguido una "poltrona", sino un honor temporal.
Es verdad que el acta es personal, pero ahí está la diferencia con la política clásica: si una persona tiene que ser revocada a los dos años y no entrega su acta, no vuelve a ir en las listas, aunque tengamos que aguantarle otros dos años.

En cuanto a la metodología para la elaboración del programa electoral, ya me posicioné en la asamblea en el sentido de que me parece acertada la idea de Pedro. Sin embargo, también pienso que la metodología no debería ser totalmente rígida, ya que no permitiría la participación ciudadana en algunos casos, y me explico con un ejemplo: una persona propone una propuesta que entiende que debe estar incluida en el programa. Se vota y sale aprobada. El círculo busca dónde encaja esa propuesta y la incluye en en el área correspondiente. Es decir, tiene que ser posible la circulación de lo particular (propuesta) a lo general (comisión, círculo, objetivos generales...).

Ramon estoy totalmente de acuerdo contigo tanto en el tema de los cargos, como en el de la metodologia. Es esencial que el programa de podemos este abierto siempre a la cuidadania.

Que los cargos electos se sometan a una declaración de bienes antes y después del mandato, así como su familia más directa, obviamente, contribuiría a una mayor salud democrática y que en definitiva, es lo que la ciudadanía más valora. Cabe la posibilidad de cierto recelo o malestar al incluir a familiares, pero sería algo ejemplarizante y que la sociedad demanda, habida cuenta, de que nadie obliga a nadie a entrar en política.
Que exista cierta racionalidad y equidad a la hora de implantar o distribuir salarios a ediles, alcaldes y presidentes.
Designar una autoría socio-contable para un mayor control económico, si fuese viable.

Buena observación Ramón. Yo lo había interpretado como mayoría simple, pero efectivamente no lo dice explícitamente. Pues, se redacta un poco mejor. Es cierto que en caso de mucha abstención una propuesta no se podría considerar bien aceptado por la mayoría.

Por supuesto, yo también prefiero el consenso, y creo que el Círculo debe favorecer el debate... pero también que este no eclipse la toma de decisiones.

En el caso hipótetico que planteas, yo creo que debería aprobarse la propuesta: si consigue 35 abstenciones, debe de ser poco importante. Las 2 personas que votaran en contra podrían proponer sendas alternativas (o argumentos) para repetir la votación. Si no lograran mejorar el consenso, es que ni las alternativas ni los argumentos parecían tan sensatos a la asamblea como la propuesta original. ¿Que resulta ser una mala decisión? Pues a la siguiente asamblea se vuelve a decidir, con la ventaja de la experiencia acumulada.

Por cierto, Ramón, me ha sorprendido tu negativa a la propuesta... ¡porque justo la idea de aprobar así las decisiones la saqué de un comentario tuyo en Loomio! Está en la discusión "Boceto de posible funcionamiento...", en la que dices: "Propongo que si no hay un consenso total, los que no estén de acuerdo con la propuesta en cuestión o la elección de lo que sea, estarán obligados a hacer una propuesta alternativa que mejore el consenso y, por tanto, de mayor inclusividad que aquélla y si no lo consiguen deberían 'no verlo pero no bloquearlo' para que las propuestas avancen".

Sergio, creo que me mantengo en la opinión que ya comenté en su día y
que tú señalas. Lo que ocurre es que en ese momento no estábamos
discutiendo la norma, sino aportando ideas. La propuesta de loomio actual
no tiene en cuenta la abstención, igual que ocurre en nuestra
pseudodemocracia. Sólo se trataría de considerar que si la abstención es
muy alta, igual la propuesta hay que afinarla para conseguir un mayor
consenso.
Por si en el otro comentario anterior en loomio no se entendió, lo
explico: si no hay un consenso total, y una o muy pocas personas no lo
tienen claro, en vez de bloquear la propuesta deberían "no verlo, pero no
bloquearlo"; pero si un porcentaje (que se puede discutir) no lo tiene
claro, aunque sean minoría, se les debería tener en cuenta, incluyendo
escuchar sus propuestas y ver si alcanzan mayor consenso. De esta forma
nunca podrá ocurrir que salga una propuesta con porcentajes mínimos de
apoyo (aunque sean mayores que los que se oponen frontalmente).

Salud

Ramón

Me parece recordar que hay por ahí circulando un borrador sobre la validación de los círculos, allí se hace alguna referencia en cuanto al quórum en decisiones que afecten a la imagen o decisiones electorales en el ámbito local del círculo ( es necesario que vote al menos el 10% de los inscritos en el territorio y al menos el 50% de los asistentes a la asamblea), entiendo que la abstención activa ( es decir votar como tal, no abstenerse de votar) se cuenta como voto dentro de ese 50%.

Ya lo encontré:
https://web-podemos.s3.amazonaws.com/wordpress/wp-content/uploads/2014/08/Protocolo-de-Validacion-de-Circulos.pdf

Yo voté en contra de la última propuesta pero reconozco que mi intención era que se puliera un poco. ¿qué os parece mantenerla poniendo un porcentaje de diferencia entre el sí y el no de por ejemplo el 30%?, es decir, que para aprobarse en 2ª ronda haya un 30% entre sí y no y que vote al menos el 50% de la asamblea.(esto último para cumplir lo del borrador de validación de círculos).
Gonzalo, tu propuesta de dos tipos de votaciones es interesante, pero creo que tiene el problema de que habría que definir qué es "crucial" y seguro que nos metemos en otro lío más. Pero si se vota yo no la voy a rechazar.

Eso suena bien, otra forma es forzar un voto afirmativo de 2/3 del total, mayoría reforzada, esto obligaría a consensuar las decisiones trascendentales.

Sí hay que definirla. Se me plantean una cuestión y una sugerencia:
CUESTIÓN.- La mayoría en cualquier caso, ¿debe ser sobre el total de asistentes/votantes o sobre el total de miembros afiliados en Podemos marcando como miembro del Círculo Collado Villalba?
Es cierto que el Protocolo establece en el artículo 12 d) una normativa básica estableciendo un quórum, pero creo que eso al final debe establecerlo o aprobarlo la Asamblea Ciudadana de Podemos, y no el equipo técnico, por lo que creo que todavía no es definitivo.
SUGERENCIA.- No toda decisión tiene el mismo grado de importancia y, en consecuencia, no toda votación tiene que estar supeditada a las mismas reglas. Por ello, hago la siguiente propuesta que hay que mejorar: antes de cada decisión sobre el tema establecer cómo se va a acordar la aprobación. Creo que esta decisión sí debería ser unánime o, como mínimo, por consentimiento. Una vez consensuado, decir sobre la cuestión concreta conforme a la alternativa elegida.

Si, establecer dos tipos de mayoría, la de los asuntos "corrientes" y la de los asuntos trascendentes.

Estoy de acuerdo con la idea de Gonzalo. Mayoria simple para temas cotidianas y mayoría absoluta, la mitad más uno (de los asistentes), para temas importantes.

Ya que he visto los correos sobre este asunto matizo: Daniel mi idea era que se decidiera cuales son asuntos cotidianos y los de más relevancia. Se podría formar un grupo de trabajo para redactar las ideas, o simplemente una extensión en Loomio donde recopilamos las ideas de todos al respecto.

En los borradores que circulan nos dan una idea sobre los temas importantes:

­ elección, modificación y revocación de responsables y órganos;
­ modificaciones estatutarias o de reglamentos internos;
­ procesos electorales;
­ o aquellas que por su trascendencia pudieran definir o afectar a la imagen pública de Podemos en la localidad

Matizo mi propuesta que no me he sabido explicar.

Inicialmente es muy difícil predefinir los asuntos que pueden llegar a la Asamblea para votar. Sería, además, demasiado casuístico y un trabajo extremadamente largo y laborioso.

Por ello, mi propuesta va encaminada a una doble votación: una primera en la que se apruebe por unanimidad o consenso el tipo de mayoría que se debe obtener para aprobar la decisión, y una segunda sobre la propia decisión en sí.

Lo explico mejor con un ejemplo. Supongamos que llega a la Asamblea la posibilidad de aprobar un documento informativo firmado por el Círculo. Primero se hace una votación en la que, por unanimidad se decide que dicho documento debe ser aprobado por unanimidad del Círculo.

Segundo, se hace la votación para aprobar ese documento y se obtiene el resultado que fuere. Sólo podría aprobarse si se obtiene la unanimidad.

Esa es, a grandes rasgos, mi propuesta.

Me parece bien, ¿la primera votación debería ser mayoría simple o mayoría absoluta?, esta pregunta no es retórica, yo creo que debería ser absoluta, para no viciar la segunda votación y sembrar la duda de su legitimidad, ¿qué opinas Daniel?

Yo creo que debería ser por unanimidad o consentimiento según la definición dada por Sergio en la votación.

Unanimidad nos podría frenar la segunda votación, creo que será más operativo una mayoría reforzada, por ejemplo 3/5 de los votos. Sí optamos por la unanimidad en la primera votación, una minoría (1) puede frenar a toda una asamblea.Yo no aconsejo minorías de bloqueo.

Por otra parte no tendría sentido aprobar si el tema es trascendental o no ( para saber si se aprueba por mayoría simple o absoluta) y para esa votación pedimos un requisito más exigente que para la aprobación de la propuesta.

De acuerdo con la mayoría absoluta

Me alegra que haya habido consentimiento sobre la importancia de este punto, que será el segundo a tratar hoy. Para ahorrar tiempo de asamblea, intentaré sintetizar aquí lo que se ha dicho hasta ahora. Hay varias propuestas (corregidme si las he interpretado mal):

Gonzalo y Janice: Dos mayorías: absoluta para decisiones cruciales (p. ej., procesos electorales, imagen pública, reglamentos internos), y simple para las ordinarias.

Ramón: Mayoría cualificada: que los votos positivos superen a los negativos en un porcentaje (p. ej., 30%), y que vote al menos un 50% de la asamblea.

Daniel: Dos votaciones: 1ª, por unanimidad o consentimiento, para decidir el tipo de mayoría por el que se aprobará la 2ª.

Mirta: Mayoría absoluta.

Sergio A: Mayoría simple con disenso propositivo (las personas que bloquean pueden aportar una alternativa o argumento y pedir una nueva votación).

A la vista de lo que ha ocurrido a lo largo de la última semana, me reafirmo en la convicción de la necesidad de aprobar todas (o casi todas) las decisiones por mayoría simple, quitando incluso la figura del disenso propositivo. Por las siguientes razones:

1) El número de decisiones que tenemos que tomar va a ser grande y creciente. A no ser que cambiemos el sistema, solo tenemos dos horas a la semana para hacerlo. El 15m puede sacrificar la operatividad en pro del consenso, pero no un partido político que quiera gobernar.

2) Es es método más fácil de revertir. Si tras una temporada vemos que no funciona, podemos deshacer lo hecho con rapidez (no como la Constitución). Para que la democracia sea permanente solo deben estar blindadas la horizontalidad, la inclusividad y la no violencia.

3) La mayoría de decisiones no van a parecer fundamentales para todo el círculo. Su importancia colectiva se va a determinar automáticamente por el grado de abstención y el resultado de la votación.

A mí y a otras personas nos parece que el círculo no debe ser una asamblea al estilo 15m (irónicamente, somos participantes de dicha asamblea los que pensamos así). Para debatir y buscar consensos ya existe el 15m, y lo hace muy bien, Creo que el círculo debe centrarse, por el contrario, en ocupar las instituciones públicas y democratizar el sistema desde dentro. Evitemos la duplicidad: especialicémonos en esto, y quien quiera que acuda al 15m los sábados a las 12 h para tomar el pulso ciudadano, debatir y buscar consenso.

Quizás deberíamos consensuar las propuestas para reducir las alternativas y agilizar este punto de la asamblea.

Creo que el problema para al aprobación de propuestas no va a estar en el tipo de mayoría, sino en que todas las votaciones tienen que ser presenciales. Estamos dando muy poca importancia a la posibilidad de votar telemáticamente. Creo que eso lo tenemos que desarrollar como prioridad.

Yo estoy a favor del voto telematico, es el futuro, siempre que exista un control. En resumen creo que el presencial y el telematico se pueden unificar, sólo es necesario poner un ordenador a disposición de los miembros de la asamblea para votar en ese momento y contabilizar todos los votos juntos. Es crucial para PODEMOS impulsar el voto telematico, ya que se consultará a los ciudadanos de forma continúa.

Se que Lalo lleva un ordenador siempre a la asamblea, por ese lado todo bien, sólo me preocupa que hoy por hoy, no parece haber una aplicación adecuada sólo para votar.

Ratifico la portavocía de Nacho, me abstengo en la de Pilar y René porque les he escuchado hablar menos y apenas les conozco.

Estoy deacuerdo con los tres

No puedo estar de acuerdo ya que al no poder participar por el horario habitual de las asambleas no conozco a las personas bien para decidir, por ello solicitaba que se aplazara para ver si nos dabais oportunidad a quienes no participamos por el inconveniente del horario, al fin de semana o si preferiis hacer solo la votación quienes ya soléis ir y cuando esté todo hecho ya nos lo comunicáis para saber que es lo que tenemos en Villalba.

Son totalmente necesarias y van combinadas con las medidas para aumentar la visibilidad del círculo.

Sí entra dentro del tema de visibilidad y estaría bien coordinarse o tratarlo en el mismo hilo, porque ya lo estamos hablando también.

Creo que es una buena oportunidad para informar a los ciudadanos sobre la intención de presentar una candidatura popular a las municipales, y por eso estaría bien ir tomando decisiones más concretas en este sentido , como el nombre de la agrupación de electores, para que a la gente le vaya sonando y lo relacionen con Podemos. Por mi parte, puedo colaborar jueves y viernes y domingos por la mañana, por si puedo ser de alguna utilidad...

En Guadarrama las hemos puesto 2 veces este verano y la verdad que muy bien y es una subida de autoestima total . Se llega a mucha gente os animo hacerlo

A raíz de experiencias recientes, varios miembros del círculo hemos comentado la posibilidad de que el círculo estableciera mecanismos de control interno que permitieran conocer mejor a las personas que concurren a cargos (internos y públicos) en nombre de Podemos Collado Villalba.

En las conversaciones sobre el tema se mencionaron 3 posibles mecanismos, que creo convendría discutir:

• Que cada candidata/o lleve a cabo una pequeña presentación pública de su situación e historia, incluyendo información que pueda ser relevante para el electorado. Se mencionaron los siguientes datos: antecedentes penales no cancelados, préstamos bancarios, patrimonio...

• Que cada candidata/o sea investigada/o por varios miembros del círculo, escogidos al azar, quienes darían cuenta de los resultados obtenidos en la siguiente reunión del círculo.

• Publicar en las cuentas oficiales los nombres y apellidos de las personas candidatas, solicitando al público que contacten con el círculo si conocen información relevante sobre estas personas.

Sé que son acciones incómodas, y que probablemente no es la idea que teníamos de participación política cuando llegamos al círculo. Pero, a la vista de lo ocurrido, creo que es muy importante que abramos un debate sobre este tema. Personalmente, me gustaría que acordásemos y estableciéramos algún mecanismo permanente e impersonal que mejore la transparencia sobre los cargos de Podemos en Collado Villalba.

Me parece que el Círculo sería el ente adecuado para llevar a cabo este control interno, por sus características (independencia, apertura, asamblearismo, actividad pública...), y porque es coherente con una de las funciones que le asignan los Principios Organizativos: "asegurarse de que dichos órganos [internos] se rigen por los principios generales de PODEMOS" (p. 25).

Me parecen propuestas e ideas muy buenas Sergio, estoy completamente de acuerdo contigo en que es una buena forma de demostrar la fiabilidad de la gente que se quiera presentar.

Si, son ideas muy buenas. El circulo tendrá que aceptar o proponer como se llevara a cabo.
Me pregunto que pasaría ante el caso hipotetico de que algún ciudadano acuse a un candidato, ¿se expondrán los cargos y defensa telematicamente o en círculo?
Creo que habrá que afinar muy bien la propuesta.

Viendo las. experiencias recientes, se hace imprescindible la creación de un órgano o comité (puede ser el círculo o un comité político) que se encargue de estudiar la idoneidad ética y honradez de los candidatos. Este comité debería ponerse en marcha lo antes posible de cara a las siguientes procesos electorales.

Hay un punto entre las propuestas de Segio que me inquieta bastante, dice así:

“- Que cada candidata/o sea investigada/o por varios miembros del círculo, escogidos al azar, quienes darían cuenta de los resultados obtenidos en la siguiente reunión del círculo.”

No entiendo qué quiere decir… También me parece pasar de un extremo de ningún control a otro de un control subjetivo y poco transparente.

Sergio, por supuesto que es muy importante que abramos un debate como el que planteas. Gracias por hacerlo. Pero , para romper la dinámica, por una vez hagámoslo con rigor y templanza no improvisando y cercenándonos a nosotros mismos la necesaria profundidad de análisis, aunque ello nos puede llevar tiempo y esfuerzo. Y, en cualquier caso, dentro siempre de la fórmula PODEMOS. No seamos más papistas que el Papa ni más revisionistas que un socialdemócrata al uso (perdón a todos los socialdemócratas del Círculo que puedan darse por aludidos, claro).

Me alegra ver que otras personas consideráis relevante este debate, incluso si no hay acuerdo pleno sobre las propuestas concretas. Confío que, si seguimos discutiendo el tema, podremos consensuar alguna medida que satisfaga razonablemente a todxs. Paso a contestar las réplicas a mi comentario:

@dianapalvarez: La propuesta que mencionas fue idea de un antiguo miembro del círculo. Parafraseo algo que me dijo y que me caló: "Habéis sido 10 personas buscando información sobre una. Pero, ¿alguien ha buscado sobre vosotros?". Por supuesto, no se nos había ocurrido, imagino que porque la mayoría confiamos de partida en casi todo el mundo. Por desgracia, después de lo que ha pasado ya no me fío tanto ni de mi propio juicio.

Esta propuesta a mí sí me gusta porque, precisamente, busca paliar la subjetividad a través del sorteo. Si alguien es elegido al azar, no entran tanto en juego las simpatías y antipatías personales (entre la persona encargada de investigar y la candidata investigada). Además, al ser varias personas las que tienen que recabar información sobre otra, creo que resulta más probable que las posibles simpatías y antipatías personales se moderen entre sí, dando lugar a un resultado final más neutral.

En cuanto a la falta de transparencia de este método, no estoy seguro de a qué te refieres. ¿Sería porque las personas encargadas de investigar serían elegidas secretamente? Si es así, supongo que esta función podría ser pública. ¿O quieres decir que los medios empleados para investigar no serían transparentes? Si es así, yo personalmente no le doy importancia tanto al proceso de investigación como a sus resultados. ¡Doy por sentado que no se haría nada ilegal, o que incumpliese los principios de Podemos!

@jesusf: De nada. Por tu mensaje, entiendo que te parece apresurado proponer medidas concretas, ¿no? Si es así, yo disiento: me parece que estas medidas, aunque no se aprueben, sirven ya para abrir un debate teórico sobre la conveniencia del control interno. De todos modos, si se te ocurre otro planteamiento del tema más abstracto, me parecería una aportación interesante. No creo que fuera excluyente con la discusión sobre unas medidas concretas que, al fin y al cabo, se pueden derogar con la misma facilidad que se aprueban.

En cuanto a respetar la fórmula Podemos, ¿quieres decir que alguna de las propuestas contraviene los principios generales de esta formación? Si es así, ¿podrías explicar por qué? Yo no veo que infrinjan la normativa vigente.

Creo que el documento ético de Podemos con los diez compromisos más lo que están obligados a aceptar los cargos electos son lo suficientemente democráticos y claros para tener un control de transparencia, creo que los compañeros que salgan electos deben dedicarse a hacer política y no hacer de detectives. Eso se lo dejo a los policías o a las ordenes judiciales ni creo según el documento tanto ético como organizativo no recoge esas funciones ni para la asamblea ni para el círculo. Se pueden vulnerar y violar derechos fundamentales constitucionales sobre la privacidad.

Independientemente de que tener cierta información puede constituir un arma de doble filo, dado que hoy por hoy la confianza no está asentada en miembros de este círculo entre los que me incluyo, hay que debatir esto con tranquilidad valorando los pros y los contras aunque yo personalmente solo aceptaría las medidas de Podemos que creo que son suficientes. No estoy de acuerdo con esta propuesta tal y cómo está

Elisa G.Crivillén

El 28/12/2014 19:59, "Sergio Maka (Loomio)" escribió:

Me alegra ver que otras personas consideráis relevante este debate, incluso si no hay acuerdo pleno sobre las propuestas concretas. Confío que, si seguimos discutiendo, el tema podremos consensuar alguna medida que satisfaga razonablemente a todxs. Paso a contestar las réplicas a mi comentario:

@dianapalvarez: La propuesta que mencionas fue idea de un antiguo miembro del círculo. Parafraseo algo que me dijo y que me caló: “Habéis sido 10 personas buscando información sobre una. Pero, ¿alguien ha buscado sobre vosotros?”. Por supuesto no se nos había ocurrido, imagino que porque la mayoría confiamos de partida en casi todo el mundo. Por desgracia, después de lo que ha pasado ya no me fío tanto de mi propio juicio.

Esta propuesta a mí sí me gusta porque, precisamente, busca paliar la subjetividad a través del sorteo. Si alguien es elegido al azar, no entran tanto en juego las simpatías y antipatías personales (entre la persona encargada de investigar y la candidata investigada). Además, al ser varias personas las que tienen que recabar información sobre otra, resulta más probable que las posibles simpatías y antipatías personales se moderen entre sí, dando lugar a un resultado final más neutral.

En cuanto a la falta de transparencia de este método, no estoy seguro de a qué te refieres. ¿Sería porque las personas encargadas de investigar fueran elegidas secretamente? Si es así, supongo que esta función podría ser pública. ¿O quieres decir que los medios empleados para investigar no serían transparentes? Si es así, yo personalmente no le doy importancia tanto al proceso de investigación como a sus resultados. ¡Doy por sentado que no se haría nada ilegal, o que incumpliese los principios de Podeoms!

@jesusf: De nada. Por tu mensajes, entiendo que te parece apresurado proponer medidas concretas, ¿no? Si es así, yo disiento: me parece que estas medidas, aunque no se aprueben, sirven ya para abrir un debate teórico sobre la conveniencia del control interno. De todos modos, si se te ocurre otros planteamiento del tema más abstracto, me parecería también una aportación interesante. No creo que fuera excluyente con la discusión sobre medidas concretas que, al fin y al cabo, se pueden derogar con la misma facilidad que se aprueban.

En cuanto a respetar la fórmula Podemos, ¿quieres decir que alguna de las propuestas contraviene los principios generales de esta formación? Si es así, ¿podrías explicar por qué? Yo no veo que infrinjan la normativa vigente.

—

Responder a este correo electrónico directamente o verlo en Loomio ( http://www.loomio.org/d/cYwopEjz/propuestas-para-podemos-villalba?utm_campaign=thread_mailer&utm_medium=email&utm_source=new_comment#comment-420059 ).

Dejar de seguir ( http://www.loomio.org/email_actions/unfollow_discussion/22003/bZJnkMCUsgCZ51fQGfxU ) para detener correos electrónicos acerca de esta discusión.

Cambia tuspreferencias de correo electrónico ( http://www.loomio.org/email_preferences?unsubscribe_token=bZJnkMCUsgCZ51fQGfxU&utm_campaign=thread_mailer&utm_medium=email&utm_source=new_comment ) para darse de baja de los correos electrónicos de Loomio.

Sergio, yo no hablo en mi comentario de "apresuramiento" sino de "rigor" y "templanza". Y el rigor y la templanza se pueden ejercitar con la "prisa necesaria".
Tampoco hablo de "debate teórico" y rechazo "medidas concretas". Lo que sucede es que buena parte (por no decir casi todo) de lo que planteas ya está recogido de una u otra forma en LOS PRINCIPIOS ÉTICOS DE PODEMOS aprobados en la Asamblea Ciudadana. Por ejemplo, en el punto IX apartado a), dice que las "LAS PERSONAS INTEGRANTES DE PODEMOS NOS COMPROMETEMOS A": La limitación salarial que se establezca con carácter general para cada nivel de representación, asumiendo la total transparencia de sus ingresos por cualquier concepto y la obligación de rendir cuentas públicas y asumir la gestión transparente de su patrimonio".
Asimismo, y sobre antecedentes penales que tu mencionas, mira lo que dice el punto XI letra g: el compromiso de renuncia al cargo público, interno del partido o a cualquier candidatura a los mismos en caso de ser procesado o condenado por las faltas y delitos que se determinarán en el Reglamento al efecto que habrá de publicar la Comisión de Derechos y Garantías..."
A estas cosas en concreto es a lo que me refiero cuando digo "respetar la marca PODEMOS". Somos un proyecto amplio y ambicioso en el que la inteligencia colectiva casi siempre tiene respuestas más valiosas que las que modestamente podemos generar desde ámbitos personales o reducidos, sin que por ello quiera decir, obviamente, que todas las aportaciones no sean válidas. Como es la tuya, te reitero..., pero antes de inventar nada, lo mejor es darse una vuelta por la oficina de patentes, no vaya a ser que se nos ocurra "cuadricular la rueda". A consta de resultar pesado: no es el caso, Sergio, por favor, no te lo tomes a mal..., por favor.

@sergiomaka : Voy a repetir lo que ya dije delante de toda la asamblea del 18 -12-2014 por si no me has escuchado.
He dicho que nadie fue a boicotear la candidatura de nadie.
Todo salió por el vídeo de "Tú puedes villalba " que censuró Daniel y llamó a una reunión extraordinaria a la que apoyó José María del Barco insultando nuestra candidatura y a alguna compañera, esto llevó a buscar quién era ese individuo y por casualidad se descubrió que era Arnaiz. Fue casualidad, no fue premeditado y mucho
menos planificado para causar daño.
En cuanto a tu propuesta pienso que es la hora de sumar no restar ni dividir.
Todos los que nos hemos presentado hemos llenado un formulario donde se nos pregunta si estamos procesados o tenemos algo pendiente con la justicia.
Yo llevaré mis datos a donde se me pida sabiendo a quien se los doy y será con oficialidad sabiendo quien tiene mis datos para evitar una mal uso de mi intimidad.
Me sumo a los principios éticos de PODEMOS, no me sumo a algo improvisado y sin alternativa de uso de mis derechos.

...en fin...supongo que D.A. también lleno el formulario y hablaba de los principios éticos de P.. (ojo no estoy comparando a nadie con nadie)
quizás solo haya que constatar que lo que se ha afirmado y firmado en el formulario es veraz. Quizás a través de un C.de G. del circulo...
Hay que debatirlo con "templanza" y "rigor" J.F.dixit y mira tu por donde ¡estoy de acuerdo! Aunque dadas las ampollas que esta levantando, cuando lo hagamos, "que D. nos coja confesados"