Espacio de libre expresión.

Muy interesante @margamediavilla .

No sé si en otras comunidades está pasando lo mismo. Pero UCCL ha convocado una manifestación este viernes por la iniciativa de la Junta de aprobar certificaciones privadas de agricultura ecológica (y creo que acabando con el CaeCyl). Me parece algo muy grave. http://www.20minutos.es/noticia/2284475/0/uccl-no-descarta-movilizaciones-por-cambios-normativa-que-permitiran-certificaciones-privadas-ecologicos/ http://www.agronewscastillayleon.com/uccl-califica-de-barbaridad-la-certificacion-privada-de-la-agricultura-ecologica

Controles

El cumplimiento de las disposiciones del presente Reglamento se controla mediante un sistema basado en el Reglamento (CE) nº 882/2004 y en medidas precautorias y de control establecidas por la Comisión. Este sistema garantiza la trazabilidad de los alimentos de acuerdo con el Reglamento (CE) nº 178/2002.

Para determinar la naturaleza y frecuencia de los controles se realiza una evaluación del riesgo de infracciones. Estos controles los dirigen autoridades designadas por los Estados miembros. En determinadas condiciones, estas autoridades pueden delegar tareas de control en organismos acreditados, pero siguen siendo responsables de la supervisión de los controles realizados y de la delegación. Los Estados miembros deben comunicar con periodicidad a la Comisión la lista de autoridades y organismos de control .

Las autoridades deben controlar, además, las actividades de cada operador implicado en la comercialización de un producto ecológico antes de su comercialización. Tras este control, el operador recibe un justificante que certifica que cumple el Reglamento. Si se observan irregularidades, la autoridad vela por que el etiquetado de los productos considerados no contenga ninguna referencia al modo de producción ecológico.

http://europa.eu/legislation_summaries/agriculture/food/f86000_es.htm

No es extraño es el sistema. Algunos estamos en contra y lo criticamos, otros lo defienden. Todo es legal y teóricamente debe funcionar correctamente. Pedían algo que los distinguiese y los dioses cuando quieren castigar a los humanos les conceden sus deseos.

UCCL defiende la "prevenda", el trocito de cielo, no le interesa la seguridad alimentaria de todos los españoles y la calidad de los alimentos para todas las personas, quieren que les paguen más por lo que producen debido a un papelito y para las élites que lo puedan pagar. Un sindicato campesino debería defender unos alimentos sanos para todos, repito, para todos.

¿¿?¿¿? no entiendo nada Diego. Explicate ¿qué tienes contra UCCL y los sellos de A. E.? Yo creo que hasta el momento han funcionada bien, a pesar de los problemas que todo el sistema tiene. No creo que la causa de que los productos ecológicos sean más caros se deba a los sellos, hay muchas causas más.

Una cosa es que prefieras no certificar, o quieras una certificación basada en el conocimiento del consumidor, pero una certificación pública es mucho mejor que una privada!

Todos queremos alimentos sanos para tod@s, pero si se produce con químicos no lo son y alguien tiene que regular quién hace bien las cosas.

Las condiciones de certificación hacen que sean más caros. Se puede producir sin químicos, esta agricultura constreñida por las condiciones de certificación impiden el desarrollo de una agricultura sana y organica para todos. Los dirigentes de los sindicatos agrarios no son agricultores comunes, ellos tienen toda la información y colaboran con esta mentira. Hay dos certificaciones una que dice que un producto es ecológico y otra que controlan los veterinarios en los mercados y que dice qué alimentos son aptos para el consumo por todos. Si algo no es bueno no se debe vender y si algo es bueno debe intentarse que todos puedan tenerlo a su alcance.

¿Por qué las condiciones de certificación hacen que sean más caros? No creo que la certificación tenga tanto peso a la hora de hacer que toda la producción sea ecológica. Ya quisiéramos que fuera solo la certificación la que evita que no se echen químicos!

El que los controles sanitarios digan que algo es apto para el consumo no quiere decir que no destroce los ríos, empobrezca las tierras, use un montón de insumos que se traducen en ingentes cantidades de petróleo que lastran nuestra economía....etc.

Pero, en serio, Diego, ¿por qué cosas en concreto criticas los sellos?¿por qué dices que impiden un desarrollo de la agricultura organica?

Se puede producir orgánico incluso de manera intensiva Marga ¿pregúntate la razón de no hacerse? Más producción y con insumos más baratos ademas de ser productos sanos. ¿crees que algún invernadero de almería seguiría utilizando agroquímicos?

http://www.youtube.com/watch?v=6yAj44e2GEQ#t=23

¿Por qué no todo es orgánico? Pues por el mismo motivo por el que las viviendas en España no son todas bioclimáticas: se necesita energía y ganas para cambiar, es ir contracorriente, hay que saber, no se fomenta ni se ayuda desde arriba, hay intereses económicos en que se sigan vendiendo insumos....No creo que la certificación sea muy relevante. Ahora bien, si conoces fallos e inconvenientes de los sistemas de certificación o de UCCL encantada de conocerlos.

ok, entiendo. Pues solamente me queda añadir que las empresas privadas tienen el derecho y es legal que certifiquen. Como contribuyente me parece bien que las certificaciones para unos pocos se las paguen esos pocos. Ves no hay nada que discutir. Todos contentos, todos comemos y estamos de acuerdo. El servicio de los veterinarios no esta en peligro y ellos velan por el 100% de los españoles.

Las certificaciones privadas no tienen interés en los pequeños productores, demasiado gasto para poca producción. Además son más proclives a levantar la mano a quién más contribuye (los grandes).

La agricultura química en CyL recibe ingentes sumas de euros de mano del Inta, para cuatro duros que dan a los ecológicos...
Silvia Clemente, la consejera de las múltiples corrupciones (que hizo de las suyas en Medio Ambiente y ahora está en agricultura http://www.publico.es/espana/337707/una-consejera-del-pp-castellano-leones-en-la-gurtel), no está interesada en los pequeños productores (el "Tierra de Sabor" es una buena muestra).

La agricultura orgánica nos ahorra a todos tratamientos de residuos, depuración de aguas y gastos sanitarios, mientras que los que contaminan no pagan, tampoco es tanto lo que pide.

del facebook de Floren Marcellesi, eurodiputado del grupo verde:
ALERTA: Hoy el Parlamento Europeo, con la oposición de Los Verdes, ha abierto un poco más la puerta a los transgénicos.
Ha aprobado la renacionalización de la autorización de los transgénicos en lugar de un marco regulatorio europeo. Esto hace el juego de las multinacionales frente a los intereses de la ciudadanía y del Planeta. Relega también las cuestiones de salud pública, evaluación de riesgos y la soberanía alimentaria a un segundo plano.
Y para España le permitirá a seguir siendo un país transgénico en vez de ser un país puntero en a la transición hacia una agricultura ecológica, local y de calidad.

Creo que es necesario que el circulo de agricultura estableciera contacto con alguno de nuestros europarlamentarios para que nos informe de los temas relacionados con el sector primario que actualmente se estan debatiendo en el parlamento y la comision. Con esta informacion podriamos crear grupos monograficos de debate y canalizar propuestas. Seguro que estan desbordados, pero se puede empezar poco a poco y tema a tema.

Al señor Sergio Pelayitos solo comentarle que me diga en que se basa para hacer semejante afirmacion referente a los ingerto y a la greación de nuevas variedades

Floren Marcellesi es el europarlamentatio ideal para ello, os paso su contacto Florent Marcellesi [email protected]

marga, muchisimas gracias.

Para poder discutir de este tema primero tendré que recibir respuesta de Floren Marcellessi,no veo del todo idoneo plantear algo a una persona asi por las buenas,muchas gracias compañeros

Marga respecto a lo que comentabas hace poco tiempo sobre los arecifes artificiales,acabo de plantear esto en el circulo de tavernes enfocandolo como una manera de regeneración del fondo marino y de paso para crear una especie de granja acuicola de megillones con lo que crearia trabajo.Te lo comento mas que nada por deferncia y aver que opinas

Hola Julio, no sé muy bien a qué te refieres con los arrecifes artificiales, yo de cosas de mar no entiendo mucho (soy bastante de tierra adentro ;)) . Lo malo de las piscifactorias suele ser que al final extraen igualmente el alimento del mar, esquilmando otras especies de peces y por medio de redes de deriva, con lo cual no arreglan el problema del colapso de pesquerías (además de contaminar con antibióticos y residuos). Pero no creo que los mejillones tengan esos problemas. Pero la verdad es que no conozco el tema. Gracias por tenerme en cuenta, pero la verdad es que no conozco el tema, pero si quieres pregunto.

Puedes mirarme lo referente al criadero de mejillones y los permisos de costas

El 23 de enero de 2015, 17:29, Marga Mediavilla (Loomio) escribió:

Hola Julio, no sé muy bien a qué te refieres con los arrecifes artificiales, yo de cosas de mar no entiendo mucho (soy bastante de tierra adentro ;)) . Lo malo de las piscifactorias suele ser que al final extraen igualmente el alimento del mar, esquilmando otras especies de peces y por medio de redes de deriva, con lo cual no arreglan el problema del colapso de pesquerías (además de contaminar con antibióticos y residuos). Pero no creo que los mejillones tengan esos problemas. Pero la verdad es que no conozco el tema. Gracias por tenerme en cuenta, pero la verdad es que no conozco el tema, pero si quieres pregunto.

—

Responder a este correo electrónico directamente o verlo en Loomio ( http://www.loomio.org/d/ZqDCT0zO/espacio-de-libre-expresion?utm_campaign=thread_mailer&utm_medium=email&utm_source=new_comment#comment-463217 ).

Dejar de seguir ( http://www.loomio.org/email_actions/unfollow_discussion/39410/jUsB69EfVfWcvhg7TKUs ) para detener correos electrónicos acerca de esta discusión.

Cambia tuspreferencias de correo electrónico ( http://www.loomio.org/email_preferences?unsubscribe_token=jUsB69EfVfWcvhg7TKUs&utm_campaign=thread_mailer&utm_medium=email&utm_source=new_comment ) para darse de baja de los correos electrónicos de Loomio.

Marga te comento que le escribi a Floren Marcellesi hace 5 dias, y le acabo de dar las gracias por "la informacion recibida". Quizas para que este señor se digne en contestar hay que estar como tu en "equo" y como yo estoy en "podemos", pues a fastidiarme. Creo que es un poco lamentable.

Antontxu, me parece muy raro lo que me cuentas de Floren, no creo que él sepa si eres de podemos o de equo, la verdad. De todas formas, yo sugería a Floren por el hecho de que era un tema de ecología, pero ...europarlamentarios tiene Podemos ( a los que probablemente también hay que dirigir estos temas que para eso están ¿no?). De todas formas me imagino a Floren completamente saturado (y volviendo de Grecia...). No se da más de si...

Antontxu,no es que yo deba contestar,si mal recuerdo yo no hice esa afirmacion tan categorica sobre los ingertos,yo me limite a decir que fundamentaras esa afirmacion y con mucho gusto veriamos la diferencia de criterios.Yo tambien estoy en podemos,Marga creo que sabe mi correo,si tu no lo tienes yo no tengo inconveniente en pasrtelo.Con lo que haya ,me dices algo,muchas gracias.

ANTONTXU disculpa te he confundido con Sergio pelayitos,esque ahun estoy esperando que me argumente el por que dijo lo referente a los ingertos (los ingertos es mucho peor que los transgenicos)

No había visto este requerimiento. Creo que el debate no era aquí. Pero bueno, contestaré.

Uno de los argumentos para decir que los transgénicos son malos (mejor dicho los organismos modificados genéticamente, que no todos son transgénticos) es que es algo artificial, que no es natural introducir, extraer o modificar la expresión de parte del material genético de un organismo.

Esto es un argumento de por sí falso porque en realidad la transferencia horizontal de genes sí es un proceso natural. En organismos unicelulares, especialmente en bacterias ocurre continuamente, y en pluricelulares a través de vehículos como virus ARN o modificaciones epigenéticas se consiguen efectos iguales a los que se buscan al modificar un organismo genéticamente. Quizás la diferencia es que en este caso es dirigido.

Lo que no ocurre nunca en la naturaleza, y por ello es artificial y no natural (como las modificaciones genéticas) es que una planta se seccione el tronco y se injerte en otra de otra variedad o especie. Desde un punto de vista biológico, la transferencia de un gen de un organismo a otro es algo que ocurre continuamente en la naturaleza, lo que no ocurre nunca es la hibridación asexual de dos especies vegetales. Y al igual que al modificar un organismo podrían aparecer efectos no previstos, al realizar un injerto puede pasar igual. A eso me refería.
El injerto era un ejemplo de esas "aberraciones" que hacemos los hombres y que al final resulta que en muchas ocasiones son beneficiosas. Como los transgénicos.

El argumento de natural=bueno, artificial=malo es una estupidez, porque para empezar todo todo todo es natural porque se hace con recursos que brinda la naturaleza. Si artificial quiere decir "hecho por el hombre", más artificial que el ordenador que estoy usando e internet para que los demás podáis leer mi reflexión...

El problema no es, efectivamente Sergio, que natural=bueno, artificial=malo, esa una distinción bastante tonta. El problema es que se las modificaciones se hagan respetando los ritmos naturales (extracción<= crecimiento) y los mecanismos de regulación ecosistémicos o se hagan destruyéndolos. La ingeniería genética actual se salta la barrera de las especies, (cosa que no hace la naturaleza y no sabemos por qué pero probablemente lo hace por algo), y algunos científicos dicen que eso provoca inestabilidad en el genoma y los hace muy difíciles de controlar. Los ecosistemas ya están sufriendo un ataque brutal en forma de químicos, pérdida de espacio, especies invasoras debidas a la acción humana, etc. (y nuestros cuerpos también). No deberiamos, además, jugar con los transgénicos y la introdución de genes de resistencia a herbicidas o antibióticos (o incluso la barbaridad de difundir genes de infertilidad como se quería hacer con terminator).

Pero ese no es, a mi juicio, el principal problema de la actual ingeniería genética. A mi juicio el problema principal es que es una tecnología inmadura que está intentando obtener beneficios a base de controlar el mercado, vender más herbicidas, y manipular los genes de forma chapucera. De hecho, los transgénicos no están demostrando conseguir mejores producciones (porque, sinceramente, no se sabe casi nada de los genes, son algo inmensamente complejo y la ingeniería genética se basa en supuestos enormemente reduccionistas, no contempla realimentaciones ni efectos sistémicos dentro del ADN-ARN-proteinas-entorno que ahora se está viendo que existen... es enormemente simplista y se enfrenta a algo tan extraordinariamente complejo como la vida), lo que han conseguido, fundamentalmente, es vender más roundoup, es decir, vender en el mismo paquete la semilla y el herbicida y estimular un consumo mucho mayor de herbicidas.

Y también han conseguido introducir en veneno Bt directamente en la planta del maíz, la naturaleza y la acción de milles de campesinos desde el néolítico consigue crear la maravilla del maíz, para que monsanto lo contamine con un veneno...¿no hay otra forma más inteligente de hacerlo?? Si, la hay, muchos agricultores orgánicos saben cultivar sin transgénicos y sin herbicidas y la propia ONU últimamente dice que son la mejor manera de acabar con el hambre y han conseguido aumentos mucho mayores quelo que ha conseguido ningun transgénico ¿eso no es tecnología avanzada?http://altermediambiente.blogia.com/2011/031301-onu-ecoagricultura-puede-duplicar-produccion-de-alimentos-y-acabar-con-hambre.php

Los transgénicos no son beneficiosos para nada más que para la cuenta de resultados de Syngenta y Monsanto. No producen más, no ahorran agua, aumentan el uso de venenos, monopolizan el mercado, aumentan las posibilidades de alergias....¿hacen algo bueno?

Hola Sergio,no compares un transgenico con un ingerto,esto es como decir que es lo mismo la velocidad que el tocino.Cuando se realiza una ingertada o un cambio varietal,muchas veces octamos por hacer el ingerto encima de una variedad que por sus caracteristicas ya no es rentable comercialmente pero que sin embargo si que lo es para poner otra variedad encima,es mas,es aconsejable hacerlo así,este mundo de los ingertos es mas complicado de lo que piensas no se pueden hacer ese tipo de afirmaciones asi como asi.Yo sin embargo propongo que haya un control exaustivo de las diferentes variedades en frutales,afin de evitar los escedentes varietales con lo que evitariamos que los comerciantes tuvieran demasiado donde elegir,con lo que tendrian que aceptar lo que hay,eso si con unos minimos de calidad.
¿Que opinais del control de variedades?

Yo no digo que sea algo simple. Lo que digo es que la modificación genética de plantas (y de otros organismos) tiene muchas utilidades. ¿Que se puede usar para el mal o el beneficio de unos pocos? Pues claro, como cualquier avance. La tecnología GPS puede servir para guiar a un coche o para guiar a una bomba. La tecnología no es ni buena ni mala. Es neutra.
Y lo que no comprendo es si objetivamente son tan malos, por qué algunos agricultores optan por ellos.
En definitiva, repito mi argumento de siempre. ¿A favor o en contra de los transgénicos? Pues a favor de la ley actual de la UE que por defecto prohíbe todos los OGM. Que para usar un transgénico determinado tengas que demostrar su utilidad y seguridad. Pero una vez demostrado, adelante con él. Y si después aparece un riesgo que no habíamos previsto, pues se vuelve a prohibir y se elimina su uso.
¿Tienen riesgos?, pues es posible que alguno. Pero, ¿quién puede asegurar que la radiación de los móviles o de las redes wifi son absolutamente inocuas? ¿las prohibimos por ello? Cuando se inventó la locomotora de vapor hubo gente que afirmaba que para el cuerpo era peligrosísimo viajar a 30 km/h.
Vamos en fin, mis argumentos de siempre.
Ah, por cierto, sí que hay transferencias de ADN entre especies en la naturaleza. Las bacterias lo hacen cuando están estresadas, los virus ARN introducen su información genética en otros organismos, los plásmidos se transfieren continuamente...

Si los transgénicos fueran tan buenos ahora mismo todos los cultivos serían transgénicos, porque son muy interesantes para las compañías de semillas y fitosanitarios. De hecho, se están abandonando, porque se ha visto que producen incluso menos.

Esa idea de usarlos cuando demuestren su utilidad y seguridad está muy bien pero el problema es ¿quién demuestra la utilidad y la seguridad? ¡¡Ahora mismo la demuestran los laboratorios de las propias compañías que los venden!!!
No se están exigiendo estudios de laboratorios independientes con lo cual es una farsa.

Yo, sinceramente, creo que los transgénicos actualmente son una tecnología fallida, que no ha cubierto sus expectativas iniciales ni por asomo. Las variedades "tradicionales" consiguen ser tanto o más útiles que las transgénicas (eso se ha visto con la famosa patata transgénica que supuestamente producía más celulosa, pero había variedades tradicionales que la superaban con creces).

Y respecto a la tecnología y las barbaridades que se han dicho también habría que recordar que en los años 70 se decían tonterías como

" Dentro de 30 o 40 años un sol artificial, situado a una altura de 20 a 30 Km iluminará con sus rayos Moscú y su provincia. Indudablemente el transporte urbano será en aceras rodantes y los taxis serán helicópteros. Los automóviles por turborreactores a 250-300 km/hora. Los aviones irán por la ionosfera a 5 o 6000 km/hora movidos por energía atómica.. En este siglo XX haremos viajes de ida y vuelta a todos los planetas, incluido Plutón. Los cohetes de pasajeros (en 10 o 15 años veremos los primeros) serán como hoy son los automóviles o el avión. Un viaje de Moscú a Australia o al Brasil se realizará en unos minutos. - See more at: http://www.eis.uva.es/energiasostenible/?p=2660#sthash.8K1pNaCJ.dpuf http://www.eis.uva.es/energiasostenible/?p=2660#sthash.8K1pNaCJ.dpuf"

Pues si los transgénicos son una tecnología fallida, ¿por qué tenemos que prohibirlos? Si de verdad son menos interesantes que las variedades tradicionales nadie va a utilizarlos. Pero en el caso de que haya alguno que sea lo suficientemente interesante para que alguien quiera cultivarlo, no debería estar prohibido si su uso es seguro.

Cada vez que te hablo de ingertos poque te vas a los transgenicos.Todo lo nuevo(variedades citricolas) no es malo,volvemos a las variedades antiguas,¿conoces el mundo de los cítricos?no te ofendas por la pregunta

Los transgénicos son como las nucleares, han servido para algunas cosas pero han terminado siendo más contaminantes de lo que se pensaba y dando resultados muy mediocres, pero las compañías que han invertido en ellos quieren rentabilizarlos como sea, aunque no sean interesantes para la sociedad en absoluto.

¿Razones para prohibirlos? que estimulan el uso y abuso de herbicidas, que han tenido serios casos de desarrollo de tóxicos y cancerígenos (en variedades que se han terminado retirando) y no demuestran su seguridad mediante pruebas de laboratorios independientes y....sobre todo que no son necesarios porque hay variedades no transgénicas que hacen lo mismo.

Y, lo mismo que con la nuclear, el problema es que tenemos que cambiar ya (antes de que sea demasiado tarde) a otro tipo de tecnologías que no se basen en la depredación del planeta, en los combustibles agotables y en destrozar todo lo que es la base de nuestra subsistencia.

Hay que cambiar YA de tecnicas basadas en inundar los campos con toneladas de venenos y abonos minerales, dejar que se pierdan toneladas de suelo fértil, sobreexplotar mares y bosques etc, por técnicas basadas en conservar los suelos, los caladeros, los ecosistemas y los bosques y dejar de depender del petróleo y de la agroquímica que tiene los días contados.

Los transgénicos actualmente son agroquímica 100%, por eso hay que abandonarlos...a ellos y a otras cosas.

Marga,buenos dias,hoy por hoy,yo me decanto por utilizar abonos naturales,el tiempo nos ha demostrado que los abusos nos lleban a la destrucción de nuestro propio entorno,nitratos...contaminacion de acuiferos.
Hay que aprovechar lo que nos rodea y no cargarnos y diezmar los recursos naturales

Prohibir los transgénicos es igual que prohibir los medicamentos. Prohibimos el concepto, no el organismo. No estoy de acuerdo. Vuelvo a insistir en que yo creo que se deben autorizar individualmente cada organismo. El OMG que merezca la pena se autoriza, y el que sea un riesgo no.

controles independientes, insisto, es decir, públicos no de empresas.

enlace a la pagina de ministerio de agricultura, alimentacion y medioambiente
http://www.magrama.gob.es/es/

Buenas tardes violeta,he visto las noticias del enlace y ...
-Salimos a 3,7 millones por cada CA para desarrolar nuestra agricultura,etc,que bien ya estamos salvados y parece que nos esten dando todo el dinero del mundo¿hasta cuando tendremos que aguantar la hipocresia?
-Plan nacional de control de la legalidad de la madera comercializada.A ellos ¿quien los controla?
-Aprobada la programació de inspecciones de control de calidad comercial alimentaria en España.
¿Por sector privado o público?,la fruta que entra de africa no hace falta que pase controles de fitosanitarios como los que pasamos nosotros.

Creo que el enlace del reparto de los fondos FEADER es algo muy importe ya que van directos a los grupos de desarrollo rural ,y si se gestionan de buena manera son un motor importante para la región, según el reglamento europeo (ce 1698/2005 ) los objetivos de estos fondos son:

1. la competitividad de la agricultura y la silvicultura; 2.el medio ambiente y el paisaje;
   1. la calidad de vida en las zonas rurales y la promoción de la diversificación de la economía rural.

Y aqui radica su importancia, estos fondos son distribuidos por los centros de accion local ( unos mas politizados que otros) y ahi mucho abanico de posibilidad de uso, desde actividades profesioneales que ayuden a crear empleo en las zonas rurales, productivos: pequeño negocio de tienda de pueblo , casa rural,taller artesano,ect.. Y no prodctivos : a recuperar el patrimonio cultural de la zona ( una ermita, unas rutas de montaña, cursos de interes,ect,ect)
Creo que seria muy importante organizar y ordenar estos fondos.. Y os voy a poner un par de ejemplos que me a tocado vivir en los ultimos repartos en un grupo de acción local en la zona.
Presentamos un proyecto , un grupo de jovenes rurales, para la localización, recuperación y conservación de especies tradicionales de arboles frutales, mas o menos consistia en localizar esos arboles " raros" que se etaban perdiendo ( el peral del abuelo, el melocotonero de la viña, el pomal del monte....) recuperarlos todos mediante grupos de jovenes de la zona con cursos de enseñarles las especies, Despues hacer el trabajo de campo , y loas especies reproducirlas en un campo de germoplasma, y ir viendo la que podian tener un valor comercial para pequeños mercados de la zona,recetas y propiedades de las mas interesantes para la restauración.Total que los tecnicos nos aprobaron el proyecto,hizimos la presentacion , incluso nos nominaron para un premio como iniciativa de recuperacion de la biodiversidad y del patrimonio vegetal. Y llego la comunidad y nos lo echo para atras, porque? Porque no consideravan utiles aquellas variedades que no fueran las variedades comerciales y productivas.Vamos que sin proyecto de recuperacion de variedades locales aunque a nivel tecnico el proyecto era posible , el nivel de politicas no lo era.
En otra convocatoria tambien paso en la zona , una convocatoria que salio justo antes de las pasadas elecciones autonmicas y locales , que el 75% de los fondos se enviaron para proyectos de recupercion de patrimonio, iglesias, marcar rutas, incluso hub un pueblo que se puso alumbrado publico nuevo..ToTAL que muchos proyectos destinados a crear empreo en la zona.. (los productivos) aun recuerdo bastantes un obrador de embutido, una casa rural de una familia de ovino extensivo, una panaderia, la casa de las mermeladas.. ect,.,,, proyectos que creaban empreo directo y asentaban economias familiares sin ayudas a cambio de arreglar la iglesia, las farolas justo antes de elecciones...Arreglear todo esto me parece genial pero creo que se debe priorizar las necesidades y actualmente el rural lo que necesita son personas que vivan a diario en los pueblos y crear empleos ..
Por todo ello digo que es imporate una revision y organizacion mucho mas objetiva de estos fondos y no dejar pie a interpretaciones mas politicas y encima de este tipo de politica ....

Muy interesantes los ejemplos que pones, Miguel, creo que has dado en el clavo. Las Comunidades y Diputaciones no están sirviendo para ese tipo de proyectos que realmente crean empleo y desarrollo desde la base, y, como dices, se ocupan de hacer centros de interpretación (millonarios) para que los niños de la ciudad vean lo monos que son los animales (en Valladolid tenemos buenos ejemplos de derroche). Quizá sea porque falta sensibilidad y estas administraciones no están cerca del día a día productivo del campo, quizá porque sólo consideran productivo lo grande (la gran empresa, las variedades comerciales), o quizá si pensamos mal porque sus intereses son los de la gran distribución y no quieren que les hagan competencia las variedades locales, las fábricas artesanales de embutidos ni las mermeladas caseras.

A proposito de la indicación que me hiciste en la ultima reunió respecto a trazar unas lineas basicas sobre la agricultura valenciana,aquí te lo reflejo:
Problemas:
Minifundismo
Monocultivo
Falta de un proyecto de base
Excesivo uso de plaguicidas
Dependencia del petroleo
Falta de creación de una solida estructura de cooperati-
vas.

Desde mi punto de vista personal yo apuesto por una reestructuracióndel terreno,creando la propiedad por acciones,de tal manera que seguirian conservando su propiedad pero creariamos grandes fincas de tal manera que sería mas efectiva la mecanización,mas facil realizar una reconversión varietal,ubicar en cada zona el cultivo que cumpla mejor las espectativas depositadas en el mismo.Seria mas facil la reeducación del agricultor.
Diferentes tipos de cultivos:
_Citricos,sin masificar y plantando de cada variedad lo necesario para no tener escedentes.
_Granados y diferente frutales, realizar su estudio corespondiente,como fruta y para zumo
_Verduras y hortalizas,creando nuestras propias conservas.

Todo esto debe estar supervisado por gente realmente preparada y con años de esperiencia que los abalen.
Debemos encaminarnos a una agricultura ecológica y sus productos comercializarlos mediante un sistema de cooperativas,que no nos marquen los precios los grandes productores sino que marquemoslos nosotros,ya que ellos sin nosotros no pueden producir nada,trabagemos por y para nosotros.
Respecto a las subenciones sería mucho mas facil de utilizarlas ya que aboliriamos los minifundios