Transgénicos

Programa Podemos [recien desglosado]:

6.3 - Alimentación saludable, derecho inalienable de la población

6.3.7 "Declaración del territorio de la UE libre de transgénicos, lo que implica la inmediata regulación de la introducción de semillas transgénicas."

6.3.8 "Regulación de los productos transgénicos por entidades independientes de intereses comerciales, garantizando la salud pública y obligatoriedad de información a los consumidores."

http://es.reddit.com/r/CirculoAgriculturaGPA/comments/2durgd/punto_6_del_programa_de_podemos_recuperar_la/

Un par de comentarios:
Comenzar este hilo de discusión/votación con una introducción y link sobre una única postura de opinión, personalmente creo es nada acertado.
En segundo lugar, creo que es imprescindible (nos guste o no) la discusión con biotecnólogos, como profesionales en este área.

Cuando acabó la II guerra mundial se inventaron la revolución verde y la "regalaron" a toda la sociedad del mundo mundial con el slogan: Acabaremos con el hambre en el mundo. Todo el mundo aclamó a estos apóstoles salvadores y les siguió incondicionalmente. Cincuenta años más tarde ochocientos millones de personas padecen hambre sistémico, mientras se eliminan millones de toneladas de alimentos para mantener los precios y otros muchos millones de toneladas van a la basura por un modelo de mercado ineficiente. La RV acabó con las semillas y plantas autóctonas -integradas en su medio- sustituyéndolas por certificaciones, clones y productos químicos que proporcionaban los apóstoles de la RV. Ya tenían sometidos a los gobiernos y a los agricultores. A los primeros bajo la amenaza de que sin sus productos no habría producción y llegaría el desabastecimiento y a los segundos con que si no se laboraba con su sistema se arruinarían por fata de producción.

Una vez que han tenido a todos contra la pared llega el boom de la denominada biotecnología, que no es otra cosa que amarrar más y mejor el negocio. Para lograrlo infectan gobiernos colocando en altos cargos de la Administración competente a los suyos (véanse los numerosos vídeos e informes de los vasos comunicantes Monsanto-gobierno USA o a la inefable ministra del PSOE, Cristina Garmendia.).
Los objetivos de esta cruzada son acabar con la biodiversidad, las comunidades campesinas que viven según el modelo tradicional, imponer sus transgénicos para enfermar a la humanidad y la tierra, que es el gran negocio camuflado de esta operación.

Ellos serán los poseedores del ciclo completo: generarán la enfermedad y proporcionarán los remedios.

Todavía no han ganado. En muchos lugares de la tierra se está armando una respuesta firme y no os toméis a cachondeo que estoy convencido de que, con los merecimientos que ya han hecho, quizá no falte mucho para que alguno de estos apóstoles pudiera acabar ante la Corte Penal Internacional.

Os comento mi opinión personal:
Debatimos acerca de permitir el uso y producción de transgénicos en el territorio nacional: Que tipo de transgénicos? todos los aprobados en EU? unos si, unos no?. Se aprobará el uso de nuevos trasngenicos?. E igual, creo que a modo de información, que es lo que hace a un organismo catalogarse como transgénico.

Creo que no debatimos en este hilo sobre: historia, multinacionales, politicos nacionales o internacionales, efectos de agroquímicos, puetas giratorias, etc... Para ello, deberíamos abrir un hilo/votación aparte.

Saludos.

Que si quieres arroz dorado Catalina

Estamos hablando sobre el concepto general del transgénico. Su origen, su función antinatural, su modelo de negocio oscuro y especulativo, su forma de atacar la biodiversidad, su concepto mismo.
No me opongo a la bioinvestigación y los transgénicos podrán ser usados en ambientes de laboratorio si son necesarios para alguna función o investigación.
Lo que no quiero es su cultivo masivo sustituyendo las especies que nos han alimentado desde siempre. No quiero que sean la base de nuestra alimentación.

Concepto general: Imposible. Cada transgénico puede ser un organismo único, depende del tipo de secuencias de DNA que introduzcas.
Origen: historia de la ciencia, no creo que sea relevante.
Funcion antinatural: No tiene por que.
Modelo de negocio oscuro y especulativo: deacuerdo contigo, pero como hacen muchas empresas. Aqui abogo por la función pública (te remito a mi post de la PlazaPodemos).
Ataque a la biodiversidad: Depende de como lo mires, primero tendríamos que definir que es la biodiversidad.

Los transgénicos, a mi modo de entender, tienen que ser una opción del consumidor, ya sea este agricultor o comensal.

Tampoco tienen que ser la base de nuestra alimentación, hay que comer de todo.

Saludos.

En el momento en que mete esto en el maíz, el arroz y el trigo estás hablando de la base de la alimentación mundial. Monsanto además está luchando ferozmente para introducir su soja modificada casi a la fuerza (o sin casi).

Bueno, te lo concedo, aunque yo hablaba del territorio español, que es donde se están discutiendo estas cuestiones para Podemos.
De igual manera, os insto a abrir un hilo, si preferís en redit, con esta temática de debate (también podéis pasar por el hilo que yo mismo abrí: Programa: 6.3 - Transgénicos.). Personalmente, envié una petición sobre este mismo tema al Circulo de PodemosCiencia.
Saludos.

Saludos.

Desde mi punto de vista personal el hecho de que el polen de los transgenicos contamina y modifica el ADN de las especies autoctonas es suficiente motivo para detener el cultivo de los transgen.
Tendra sus "ventajas", aún asi ¿vamos a sacrificar nuestra biodiversidad en pro de la rentabilidad y productividad (que no son forzosamente sostenibles)?

Al menos se debe conseguir de forma inmediata una legislación dura con este tema ya que no conocemos las consecuencias a medio-largo plazo de este tipo de prácticas. En el medio plazo ya sería donde habría que intentar sacar de la circulación este tipo productos para la agricultura. Lo que habría que estudiar a fondo es su uso en otros campos como la investigación y la producción de otras sustancias como lo que se comentaba de la insulina. Quizá no debamos ser extremistas.

Efectivamente, no hay que ser extremistas.

El polen de los transgénicos "no contamina y modifica el DNA" de las especies autoctonas, por la simple razón que el polen de los cultivos agroalimentarios tampoco lo hace. Es lo que tiene la incompatibilidad de especies. Podría existir contaminación cruzada entre dos campos de monocultivos (maiz por ejemplo), unos GMO y otros no GMO. Es posible, pero existen mecanismos para evitar esto. Además, habría que tener en consideración el tipo de reproducción del GMO (no es lo mismo que se autofecunde que se fecunde de forma cruzada).

Ya existe una regulación Europea lo suficientemente dura sobre los GMO, mucho mas que para cualquier otro producto de consumo, aunque se podría pulir ciertos flecos de la misma y dotar a los organismos de control de mas medios e independencia.

Diferentes GMO's están accesibles en el mercado desde 1995, aproximadamente. Creo que el "medio plazo" de uso seguro está mas que superado.

Saludos

No estoy a favor de producir alimentos transgénicos. La legislación existente es claramente insuficiente, no sabemos cuando estamos comiendo productos que contienen transgénicos, es posible contaminar cultivos con polen transgénico, no hay que pedir ningún permiso especial, ni tiene ningún control diferente si decides cultivar transgénicos, etc...

Una cosa es la medicina y la búsqueda de soluciones a enfermedades, para la cual estoy a favor de la investigación biotecnológica, y otra la alimentación, para la cual estoy totalmente en contra y recomiendo una intransigencia total en este sentido.

Hay que tener cuidado porque ambas cosas a menudo se mezclan interesadamente en el debate.

Bien, podéis no esta a favor, pero esto no quiere decir que haya suficientes razones científicas para su prohibición.

"La legislación actual es insuficiente", en que sentido?? Si te refieres al etiquetado de productos, claramente si. En cuanto a la legislación de seguridad alimentaria y medioambiental, el catálogo de pruebas es realmente extenso: http://www.efsa.europa.eu/en/gmoapplicationshelpdesk/guidancedocumentsgmo.htm

Que se detecte polen transgénico en otros organismos no quiere decir nada. Si el polen no "cae" en la misma especie, no va a ejercer su función, y por lo tanto, no va a transmitir su material genético. Además, la cantidad de polen que puede "contaminar" otros organismos es ínfima, si hablamos en cantidad de DNA o microgramos.

No tiene por que ser necesario pedir permisos especiales ni establecer controles diferentes cuando se ha demostrado que un producto de GMO es seguro toxicologica y medioambientalmente.

Os dejo un par de apuntes geneticos sobre transgenes de diversos GMO aprobados:
35S: Promotor del virus del mosaico de la coliflor. Desde que el ser humano viene consumiendo coliflores, ha consumido esta estructura de DNA.

3-phosphoshikimate 1-carboxyvinyltransferase: Gen de resistencia a glifosato (entre otros genes). Encontrado en al menos 5500 especies, entre ellas, 239 eucariotas y 75 plantas superiores. El ser humano ha tenido contacto previo con estos genes, directa o indirectamente.

genes Bt: Proceden de B. turingiensis, una bacteria que habita en el suelo, hojas, ambientes acuáticos, y silos de almacenaje de grano. Las esporas de acción insecticida con los productos del los genes Bt se llevan utilizando en agroalimentación desde 1920.

No seamos intransigentes. Sobre todo, mas información y ciencia para todos.

Tal como está planteada esta industria, que considero, hay más interés por el negocio que por el bienestar y el respeto de los seres que habitan el Planeta, me opongo rotundamente. Más aún cuando hay otras vias más constructivas y de cambios de conciencia que nos traeran más bienestar, armonia y abundancia en todos los niveles.

¿Porque hay ese pensamiento "parásito" en el ser humano que cree que la naturaleza no sabe hacer las cosas y el ser humano las tiene que arreglar? ¿no será que tenemos que volcarnos más en aprender de ella? Un poco de humildad, respeto y escucha nos hará mucho bien, más tratándose de la Naturaleza de la que formamos parte. Así evitaremos al menos herbicidas que hoy si, pero mañana resulta que son nocivos.

Ahora me doy cuenta que quizás he podido parecer un poco extremista, pero nada más lejos de la realidad.
Tenia en mente las acciones de puro beneficio económico de estas empresas para rentabilizar los millones en investigación y me pregunto si no sería mejor invertir ese capital, con humildad y ganas por conocer, en ir con la Naturaleza y no contra ella.
Igual sin darme cuenta me sorprende que nadie la hubiese "bloqueado" un saludo!

La contaminación entre cultivos similares no se puede contener, como que no se puede poner puertas al campo. Eso no quita que se pueda investigar y sintetizar glucidos, lípidos, proteínas, aminoácidos y todo lo que se quiera, incluso para utilizarlos separadamente donde proceda, pero otra cosa es crear monstruos vivientes para comerlos.

A mi no me parecia extremista tu respuesta @collauco, creo que simplemente has dado tu opinión según tu percepcion del asunto, una opinión rotunda. Me doy cuenta que este tema provoca reacciones fuertes de rechazo en mucha gente, a mi me pasa igual, y mira mi ultima reaccion, mas "extremista" que la tuya, diciendo que con este tema "hay que ser intransigente", temiendo que la gente pueda creerse lo que me parecen engaños vendemotos, aunque no intencionados sino surgidos del autoengaño, que arrogante pretensión, no me gusta nada verme asi, no me gusta nada entrar a alguien de primeras con una oposicion tan visceral, contrario al espiritiu abierto e inclusivo que caracteriza a este movimiento, pero es que veo que no puedo evitarlo, veo que este tema me hace hervir la sangre, se me disparan todas las alarmas, podría domarme y mostrarme mas suave y moderado, pero una profunda e intensa sensacion instintiva de peligro me lo impide y me pide que saque y ponga en uso todas las armas que tenga a mi alcance para detenerlo, para cerrarle el paso como sea, con buenas o malas artes, por el bien de nuestro futuro y el de nuestros hijos.

Dicen que todo es por desconocimiento del tema, que ya estamos comiendo omgs que produce la naturaleza desde hace tiempo y por eso no pasa nada si comemos lo mismo hecho en laboratoio, que estan combatiendo el hambre y carencias vitamínicas en Africa, que velan por los celiacos haciendo maiz sin gluten, que estan haciendo insulina que salva vidas [mezclando el tema de la medicina, algo legitimo a mi juicio por los posibles beneficios que superan a los riesgos, con la alimentacion], dicen que no es mas que el clásico "miedo al progreso".

Pero yo pienso y creo lo que creo que salta a la vista, lo que veo "entre lineas": que nos estan vendiendo la moto, una moto que no necesitamos, que a las hortalizas no les pasa nada tal y y como son, que esto es otro caballo de troya para controlar al industria alimentaria, la codicia de siempre de unos, la motivación lógica y natural de otros para defender el puesto de trabajo y el gremio que les ciega e impide ver lo egoistas e irresponsables que realmente estan siendo, sobre todo cuando la biotecnologia tiene tantas posibilidades de aplicación en otros campos que no son la alimentación. Pero TIENE que ser la alimentacion, ¿por qué? porque toda la humanidad tiene que comer, porque de ahí siempre saldrá dinero, es donde "hay salidas".

Dicen que todos los argumentos en contra de los transgenicos son puramente ideológicos, que no estan basados en "la ciencia", a la que consideran la única auntenica y genuina garante de la verdad, algo de lo que han convencido a buena parte de la gente, todo lo demas son meras irracionalidades, mientras se parece cada vez mas a una secta y le salen “pseudociencias” como setas. Se escudan en un conocimiento especializado que la mayoria de la gente desconoce y desde ahi muestran y esconden lo que les interesa. Pocos de los que conocen la trastienda estarán dispuestos a desvelar sus secretos porque estarian tirando piedras contra su tejado.

Pero conviene recordar una cosa de la ciencia. La ciencia sabe muchísimo de muchismas cosas. La cantidad y magnitud de logros autenticamente beneficiosos para la humanidad ha sido asombroso, culminando en esta increible supramente global de redes informaticas que ha posibilitado un empoderamiento sin precentes de la gente por todo el planeta. Pero hay que tener siempre presente una cosa: por mucho que sepa la ciencia, siempre será mucho, muchísimo mayor lo que desconoce.

Un ejemplo que ilustra bien esto es la misma molécula de ADN. La inmensa mayoria de la gente sabe lo que es el ADN porque nos lo enseñaron en el cole, pero pocos fuera de la comunidad científica saben que el "código genético", el "genoma humano" procede de una minuscula porcion de esta molécula, en concreto representa aproximadamente el 2% del total. ¡el 2%!. Al restante 98% lo llamaban, hasta hace poco, "ADN basura", JunkDNA. Una vez que terminaron el gran proyecto Genona Humano se lanzaron a investigar esta misteriosa parte-casi-totalidad del ADN, descubrieron algunas cosas, y le cambiaron el nombre ante la vergonzosa revelación de la actitud que muestra a menudo la ciencia ante aquello que desconoce, sencillamente le parece irrelevante. Ahora lo llaman "ADN no-codificante", Nonoding DNA, que no codifica proteinas como el 2% que llamamos código genetico. Ahora se saben algunas cosas, pero en gran parte permanece un misterio. Esto no nos lo enseñan en el cole, ni siquiera hay una pagina en español en la wikipedia sobre el ADN no codificante.

Entonces me atrevería a extrapolar y decir que la proporción entre lo que la ciencia conoce y desconoce es similiar a la del ADN codificante y no codificante: la inmensa mayoria de “la realidad” permanece en el misterio, pero es irrelevante, es “realidad basura”, “realidad no codificante”

Y con estas sale la OMS a decirnos que:

"Los alimentos GM actualmente disponibles en el mercado internacional han pasado las evaluaciones de riesgo y no es probable que presenten riesgos para la salud humana"

“No es probable” dice, lo que quiere decir que no es imposible, y nos lo dice así al careto, y decimos ah que bien, me quedo tranquilo. Simplemente no se puede demostrar “a ciencia cierta” ni en un sentido ni en otro, porque desafortunadamente la ciencia no es capaz de asegurarlo, solo de darnos probabilidades.

¿Qué pasa si parte de las funciones del ADN no codificante es mantener la integridad del codificante? ¿no es posible que pudiera disparar mecanismos autoinmunes? La ciencia, con todo lo bueno que tiene, es todavía muy primitiva en comparación con las tecnologías de la vida, no esta a la altura de algo como el ADN, y aun asi se cree capaz de “mejorarlo”.

Somos cobayas humanas de grandes multinacionales movidas por una codicia sin límites carente de toda etica, y tristemente muchos científicos ponen a su disposición sus conocimientos cuando podían hacer mucho bien por otro lado. Por favor dejen la alimentación en paz.

Te comento Campe:

El Genoma Humano es todo el DNA que existe en las células humanas, el presente el en núcleo con sus 46 cromosomas y el mitocondrial. Independientemente de que este sea codificante (genere proteínas) o no. El DNA no codificante, se conoce desde mucho antes que se completara el genoma humano (en humanos u otros organismos), y esto incluía a los promotores génicos y otras estructuras genéticas como los RNA transferentes y ribosómicos. Se desconoce mucho de las regiones intergénicas y los promotores, si en parte porque su función no es tan clara como la de los genes. De la ciencia, también. Pero con el conocimiento actual que tenemos sobre la genética podemos generar herramientas útiles en diferentes aspectos, incluyendo los agroalimentarios.

Nosotros, cada día comemos una cierta cantidad de DNA de diferentes organismos (con todos los genes que eso conlleva), cosa que ha sucedido con casi la totalidad de organismos previos a nosotros. Tiene efecto sobre nuestro DNA?? No, salvo alguna excepción.

La integridad de DNA se mantiene por los mecanismos de duplicación y autorreparación del mismo, que cada uno tenemos en nuestras células. Funcionan bastante bien, aunque desgraciadamente, no es perfecto.

Los mecanismos autoinmunes de ciertas enfermedades son complejos, pero generalizando: Nosotros respondemos a bacterias, virus, compuestos, etc.. extraños generando anticuerpos. El proceso de generación de anticuerpos es por si mismo "inespecífico" en un primer momento, lo que le da la flexibilidad para reconocer "casi" cualquier elemento extraño. Pero este proceso, tampoco es perfecto, y es posible que en alguna de las multiples combinaciones para generar reconocimiento a un "cuerpo extraño" también genere reconocimiento a las células propias de nuestro organismo. Es entonces cuando se genera una enfermedad autoinmune.

Que tiene que ver esto con los OMG?? Nada de nada. El DNA de un OMG, si es consumido, se va a degradar en el tracto digestivo sin ninguna consecuencia para las células humanas.

http://en.wikipedia.org/wiki/Noncoding_DNA

Otro comentario:
Los OMG son seguros, alimentariamente hablando, si. Al menos, mas seguros que otros compuestos de consumo habitual, como por ejemplo el Alcohol, el café, o si me apuras las manzanas (que contienen cianuro en sus semillas).

Información que puede ayudar en este debate, defendiendo el No : http://www.soberaniaalimentaria.info/publicados/numero-13/portada-n13

Muy de acuerdo con el comentario de Campe y de otros compañeros.

La investigación: Creo que es inevitable y quizás de rebote, traiga beneficio para la humanidad, permitir que siga receloso pero parece que solo interesan las patentes y el beneficio ¿de donde sale el dinero y el interés para investigar una determinada materia?

Para el uso: No estariamos metiendo en un lugar peligroso del que desconocemos las consecuencias por muchos estudios que se hagan.

No estamos preparados para esto. Una cosa es hacer injertos, que no dejan de ser un experimento, que puede o no funcionar, y es como si la naturaleza dijera está bien prueba ;)) Y otro es, permitirme el ejemplo, meter genes de ranas en trigo "a la fuerza". A alguien se le puede ocurrir intentar aparear una rana con el trigo, pero la misma naturaleza te dirá de forma "natural" que por ahí no es el camino. Más humildad, escucha y aprendizaje de su sabiduría con la naturaleza nos traerá mucho bien y mucho por descubrir.

Además en vez de probar algo peligroso y "probado cientificamente" porque no probamos los cientos de caminos alternativos que sabemos que funcionan y que nunca se han hecho a gran escala, como la agricultura verdaderamente ecológica que van de la mano de la naturaleza con su sabiduría y no contra ella. y vale ya del miedo biblico a las plagas!!! TROFOBIOSIS https://www.youtube.com/watch?v=cJTql3CV34s A ver si empezamos a aprender que todos estamos conectados y todos tenemos nuestra función en la naturaleza, por muy pequeños y puñeteros que nos parezcan.

Esta cuestión no puede ser tratada de modo aislado de las cuestiones de fondo que son la soberanía alimentaria y el derecho universal a una alimentación saludable.
Cualquier cosa que afecte de forma negativa a ambas debe ser desechada.
Imaginar el siguiente ejemplo: en una una zona de encharcamiento con múltiples fuentes de libre uso, llega un avispado y hace una gran pozo con la promesa de proporcionar agua a quien se la pida. Monta un sistema de defensa del pozo, echa en el agua productos que provocan sensación de sed y vende el agua.
La realidad que permitía usar el agua con libertad se ha transformado en una esclavitud de los usuarios impuesta por el propietario.
Esto es lo que provocan los transgénicos: pérdida de biodiversidad, esclavitud y enfermedad.

Un poco de luz científica sobre el tema: http://agroeco.org/socla/wp-content/uploads/2013/11/Transgenicos_2009-11-04.pdf

Esto es lo que pensaba hace poco que necesita este debate @ghuindous: un debate previo sobre un listado lo mas objetivo posible de pros y contras. Trataré de leer este documento aunque se me van acumulando ya muchas cosas... Junto a esa lectura usaría un documento colaborativo con dos columnas para ir rellenando. Propongo este por ejemplo para ir dándole: http://goo.gl/Hi2Nx2

Lo siento David, pero por lo que he podido leer de tu enlace, la información que presenta sobre los OMG no se adecua al consenso científico. Ej: "No se puede controlar ni predecir cuántas de estas combinaciones
de genes se insertarán, ni dónde se ubicarán en los cromosomas, ni si serán estables." o "Nuestra hipótesis sería que si dos sistemas son equivalentes —un OMG (Y) y su contraparte natural, un organismo
natural ONG (X)—, entonces no deberían tener «diferencias sustanciales» en sus primeros principios biofísicos". Por dar un par de apuntes.
Saludos.

Gracias por el comentario, de todas formas, sería más provechoso para todos si pusieras las fuentes que las falsean, ya que el "consenso" de por sí no es un argumento en contra.
Saludos!

Sobre los ejemplos que te he puesto:
"No se puede controlar ni predecir cuántas de estas combinaciones de genes se insertarán, ni dónde se ubicarán en los cromosomas, ni si serán estables" El custer de genes/secuencias en el trasgén se insertan de manera completa (LB, 35S, gen, NOS, RB, por ejemplo). Las inserciones de transgenes se pueden realizar de manera aleatoria o en lugares específicos por recombinación. En la mayoría de experimentos de transgénesis, la eficiencia de la técnica es baja, digamos 1/100 a 1/10000, por lo que estadisticamente es improbable que existan multiples inserciones del trasgen. Los OMG se seleccionan tras la transgenesis durante varias generaciones, por lo que su estabilidad esta probada.

"Nuestra hipótesis sería que si dos sistemas son equivalentes —un OMG (Y) y su contraparte natural, un organismo natural ONG (X)—, entonces no deberían tener «diferencias sustanciales» en sus primeros principios biofísicos". Directamente, esto no tiene sentido. UN OMG y un organismo NoMG son equivalentes sustancialmente excepto por el/los genes que se introducen en el trasgén. La equivalencia sustancial se establece mediante experimentos químicos, no físicos.

Fuentes: Cualquier libro de biotecnología de plantas (http://www.amazon.co.uk/s/ref=nb_sb_noss_1/276-1251264-9106851?url=node%3D571560&field-keywords=plant+genetics), TAIR (http://www.arabidopsis.org/servlets/Search?type=germplasm&search_action=search&pageNum=1&germplasm_type=any&taxon=1&name_type_1=gene_name&method_1=2&name_1=&name_type_2=germplasm_phenotype&method_2=1&name_2=&name_type_3=germplasm_stock_name&method_3=4&name_3=&allele_method_1=2&allele_name_1=&genotype_1=homozygous&allele_method_2=2&allele_name_2=&genotype_2=any&allele_method_3=2&allele_name_3=&genotype_3=any&is_abrc_stock=true&aneuploid_chromosome=&background=Col-0&mutagen=T-DNA+insertion&insertion_type=T-DNA&construct_type=any&restrict_date_from=&restrict_date_to=09%2F09%2F2014&chromosome=&map_type=&range_type=between&low_range=&low_unit=none&high_range=&high_unit=none&size=25&order=germplasm_name&search=Submit+Query) y regulación de la EFSA (http://aesan.msssi.gob.es/AESAN/web/cadena_alimentaria/detalle/nuevos_alimentos_autorizados.shtml) (u otros) en cuanto al termino "equivalencia sustancial", que en Europa no se aplica a los transgenicos.

los transgenicos son creados bajo condiciones de laboratorio...estos llevados al campo bajo condiciones medio ambientales...tendran el mismo comportamiento..??

Yo estoy en contra de cualquier manipulación de la genética, ya sean semilla, plantas o lo que sea. Por lo que no entiendo que se gaste nada en investigación sino queremos usar nada de transgénicos.

La mayor manipulación genética que ha hecho el hombre con la agricultura no es crear transgénicos. Son los injertos. ¿También estáis en contra de ellos? Eso si que es una aberración, juntar dos especies para obtener híbridos...

sergio,te importaria decirme en que te vasas para hacer semejante afirmació respecto a los ingertos y creación de nuevas variedades,o prefieres seguir en lasmismas de toda la vida aunque no sean rentables

La agricultura siempre ha modificado la naturaleza, el problema es si se hace con técnicas más o menos agresivas. Los transgénicos se basan en paradigmas científicos que ya se han abandonado, son un corta-pega de genes bastante elemental que ignora el ADN oscuro (que no se sabe para qué sirve, pero cada vez hay más evidencias de que no es "basura"), ignora las realimentaciones y relaciones recíprocas ADN-ARN-proteínas-entorno, etc.

Hay dos formas de aplicar la ciencia a la agricultura: con respeto por la naturaleza y aprendiendo de ella o con prepotencia e intentando imponerle la lógica de las fábricas de producción industrial.

La agroecología tiene mucho de ciencia y es, en mi opinión, la agricultura más avanzada y se basa en aprender de los ecosistemas. La ingeniería genética también es científica, pero se basa en hacer de las plantas fábricas industriales y está fallando.

De momento los transgénicos ni han aumentado la productividad ni están funcionando bien, si hubieran funcionado todo sería transgénico a estas alturas.

En esta noticia dice que Monsanto no consigue vender sus transgénicos y tiene pérdidas... no sé si será cierta http://www.elciudadano.cl/2015/01/16/139873/monsanto-vende-un-34-menos-nos-cansamos-de-comer-veneno/

Numerosos estudios prueban los efectos nocivos de la materia activa glifosato, utilizada en el mas famoso herbicida Roundup de Monsanto. Esta materia activa esta autorizada en España para parques y jardines, solares de construcción, lugares de servidumbre de paso etc, y a pesar de ser una materia considerada nociva y peligrosa para el medio ambiente, no tiene plazo de seguridad legal, pudiéndose aplicar sin informar, poniendo en riesgo la salud de niños, mascotas,, personas. Aunque indica que debe ser aplicado por profesionales, no hay un control y son los operarios sin ninguna formación y ni ser conscientes de lo que tienen entre manos los que realizan las aplicaciones sin medidas de seguridad.

Sobre la pregunta de Sergio Pelayitos sobre el riesgo de intoxicación por ingestión, comentar que los animales y los niños pueden chupar la planta, e incluso cualquier persona podría tocarla con las manos y luego llevarse estas a ojos o a boca e intoxicarse de esta manera.

Sergio, te paso el registro de un producto con materia activa glifosato. http://www.magrama.gob.es/agricultura/pags/fitos/registro/productos/pdf/18099.pdf

''Clasificación y etiquetado (R.D. 255/2003):
Clasificación : Peligroso para el medio ambiente
Símbolos y pictogramas: 0
Frases de riesgo: R52/53
0
Consejos de prudencia: S2, S13, S45, S36/37, S25, S23
La frase: 'A FIN DE EVITAR RIESGOS PARA LAS PERSONAS Y EL MEDIO
AMBIENTE SIGA LAS INSTRUCCIONES DE USO', en caracteres que resalten del
texto.
SP1: NO CONTAMINAR EL AGUA CON EL PRODUCTO NI CON SU ENVASE.
(No limpiar el equipo de aplicación del producto cerca de aguas
superficiales/Evitese la contaminación a través de los sistemas de evacuación de
aguas de las explotaciones o de los caminos).''

Lée en consejos de prudencia y verás unos códigos que empiezan por S

S23 Que significa
''No respirar los gases/vapores/humos/aerosoles (denominación(es) adecuada (as) a especificar por el fabricante)´´
Fuente: magrama

http://www.guiafitos.com/content/consejos-de-prudencia

Vale, es un tema que no controlo. No sé bien para qué se usa, ni si existen alternativas... Cambio mi voto porque no se nada de herbicidas.

Sergio muchas gracias, tu opinión es importante, simplemente quería hacerte reflexionar dándote fuentes de información. Yo en cierta manera era partidaria de los plaguicidas, pero hasta que un día conoces la verdad. Y vives en primera persona algunas de las consecuencias, mejor evitar el peligro y no subestimarlo.

Lo curioso de todo esto es, que debido a la aplicación de la normativa, la regulación de plagas y el uso de fitosanitarios, se realizar za por empresas externas que los ayuntamientos contratan, gracias a la aplicación del art. 135 que nos gusta tanto. Y por ejemplo, en mi ciudad, tenemos algunas palmeras que se vieron afectadas por la plaga de "picudo rojo", así que vino una empresa a podar, talar o fumigar con glifosato. Lo mejor, es que lo vendieron como una solución milagrosa ante la preocupación de todos, y sin embargo, todos los jardines probaron el glifosato. Todo esto es muy preocupante, pero hasta que no se tumbe el famoso 135, poco podremos hacer.

No acabo de entender porque realizan tratamientos a las palmeras cuando se sabe que todavía no existe un método par acabar con el picudo. Además los que existen son muy caros. (?¿) Se podrían monitorizar las palmeras y en caso de infección eliminarlas y sustituirlas por washingtonias que son de momento resistentes. El glifosato es un herbicida.

Pues si, pero ya te digo que no son los ayuntamientos quienes eligen la forma de proceder, tan solo tienen poder para contratar a una empresa externa que ya sabrá que hacer...