Loomio
Wed 24 Jan 2018 12:21PM

Proyecto "La Granjilla II"

MDP Manuel de Pablos Public Seen by 26

"La Granjilla II"

Estimados vecinos os actualizo el estado de temas municipales candentes

Uno de los que mas impacto van a crear en el pueblo es el nuevo proyecto de urbanización, en la finca Granilla. Se volverá a votar en el próximo pleno, en este asunto los dos concejales tenemos diferentes puntos de vistas, siendo yo, Manuel, el único que está votando en contra.

Os pongo en antecedentes:

El proyecto ya figura como “Granjilla II”, después de todo no hay que olvidar que hace 15 años el mismo propietario ya urbanizó parte de estos terrenos y se sacaron mas de 20 parcelas.

Desde el ayuntamiento durante el último año se han sacado normas con las que se están promoviendo facilidades para construir viviendas, básicamente dos:

  • Modificación Puntual Nº-01/2015 a las Normas Subsidiarias del Planeamiento Municipal de Navas de Riofrío, MÓDULO HABITACIONAL INVITADOS ORDENANZA 2.
    Yo en esta modificación voté en contra, debido a que no admitía la posibilidad de cambio de uso. He pedido datos al Ayuntamiento y se me dice que únicamente 2 vecinos se han aprovechado de esta modificación. En vista a su éxito, sería conveniente hacer un seguimiento de lo provechosa que ha resultado esta modificación, sigo preguntando a los técnicos municipales al respecto.
    Aquí expuse mis razones por la que voté en contra.
    Porque voté que no
    Este fue otro asunto urbanístico en el que los dos concejales de Navas en Común no alcanzamos consenso.
    El hilo general de este asunto

  • La otra modificación que se ha aprobado unánimemente es la modificación puntual 1/2017 de las Normas Subsidiarias de Planeamiento Sobre segregaciones en inmuebles protegidos pertenecientes a la ordenanza 4, y que habilita la posibilidad de uso hotelero. Se establecerán 2 categorías según tengan menos de 20.000 metros, o más en cuyo caso estará bastante condicionada la actuación.
    Hay varios proyectos relacionados con esta modificación y saldrán en torno a una veintena de parcelas. Estoy pidiendo a Hermes que por favor me facilite la cuenta exacta aunque la cuente que he aproximado personalmente llega a esas cifras.
    En cuanto a parcelas de mas de 20.000m quedan fuera de esa modificación y serán tratadas de forma puntual, aparte. En el proyecto de la “Finca de la Granjilla”, mejor dicho “Granjilla II” se quieren sacar 21 parcelas, y es por ello que se va a tratar puntualmente. Este fue uno de los temas candentes en el anterior pleno y lo será en el próximo, ya que se vuelve a votar la aceptación del proyecto.

Porque voto que no:

  • No me parece coherente que en el papel que tiene el Ayuntamiento en cuanto al ordenamiento urbanístico, se pretenda liberar tanta cantidad de suelo de golpe, es decir hay que cuestionarse cual es la presión de obras que puede aguantar un municipio. Lo hemos visto anteriormente en este tipo de proyectos a modo de urbanización suelen ser obras larguísimas. La Granjilla I aún sigue en obras.
  • Otra cuestión es la demanda existente, actualmente la cantidad de fincas ofertadas y que no se venden es enorme, ¿el pueblo necesita mas fincas vacías y mas calles de urbanización vacías que luego tiene que mantener a duras penas el ayuntamiento?. Aparte de la oferta actual, y sin contar el proyecto de la "Granjilla II" van a salir una veintena de parcelas nuevas como os he comentado antes, por la modificación de las grandes fincas. Junto con lo de la "Granjilla II" si sigue adelante hablaríamos de unas 48 fincas nuevas en el pueblo.
  • De aprobarse, el pleno está votando a favor, se está aprobando, habría 48 fincas nuevas en el pueblo, el ayuntamiento debería acometer gastos presupuestarios ajustados a estas nuevas realidades que está planteando, y las infraestructuras que esto exige. Es decir, no es serio que estos proyectos urbanísticos se den acompañados a la vez que en una pista de padel de 30.000€ es el proyecto estrella de los presupuestos del 2017, mas aún en un otoño en que ha sido tan patente la problemática que existe en torno al agua, y a las deficiencias del pueblo. No me parece coherente ni responsable.
  • En cuanto a la Urbanización villas de Palacio, han quedado suspendidas las licencias de obra. Es un primer paso importante. El Ayuntamiento quiere recuperar la fianza para asfaltar la calle. Pensamos que se puede llegar mas lejos en este tema, incluso a demolerlas si hay voluntad desde el ayuntamiento. Hay vecinos que están viviendo entre ruinas, y lo que allí se cometió para muchos de nosotros es un atropello urbanístico en toda regla. No hay ningún consenso de hasta donde llegar en este tema. Antes de proyectar nuevas urbanizaciones fantasma y absurdos urbanísticos habría que cerrar este tema.

José tiene una opinión muy distinta en este tema, la compartirá abajo en comentarios.

Opinen por favor,
Abrazos
Manuel

2ª Parte

De lo acontecido en el Pleno Ordinario del 25 de Enero relativo al punto 2 del orden del día:
Aprobación, si procede, de la modificación puntual nº3/2017 con ordenación detallada de las Normas Subsidiarias de Navas de Riofrio. Delimitación de la unidad de actuación y estudio detalle de “la Granjilla II”.

En el Pleno hay circunloquios realmente cansinos y de tono airoso en cuanto a si estamos metiéndonos en derechos de propietarios para la explotación de su patrimonio. Estas peyorativas resultan cansinas, esto está siendo aprobado por el Pleno y con la necesidad de mayoría absoluta, debido a que se está cambiando la catalogación de un gran terreno, está pasando de ordenanza 4 (la de fincas de más de 20 hectáreas, esta tiene mas de 40) ordenanza 2, consolidando terreno urbanizable que a día de hoy no lo es al menos en el régimen que se pretende. Tampoco me interesa lo que se dice en el pleno, ni entro a valorar el argumento de que es un proyecto familiar.
Simplemente planteo mi opinión desde el aspecto que compete al Ayuntamiento en el ordenamiento, conservación y posible transformación del uso suelo, siendo precisamente el suelo urbano no consolidado donde la gestión urbanística alcanza su mayor complejidad.

Soy el único en el pleno que vota en contra de esto, y pone en cuestión el proyecto. Un auténtico aguafiestas, al que no no tratan muy bien.

Gracias a la modificación de la ordenanza 4 para propiedades de menos de 20.000metros, y junto con otras segregaciones de fincas urbanas de las que el consistorio tiene noticia, en un plazo muy corto de tiempo el pueblo va a disponer de cerca de 40 nuevas parcelas, muy lejos de la estimación anterior que hice, es decir que sumando el proyecto Granjilla II hablamos de entorno a unas 60 parcelas nuevas. La diferencia es que en la Granjilla II se va a construir una urbanización y las otras están diseminadas por el pueblo en diferentes ubicaciones. Estoy esperando que el arquitecto municipal haga una estimación pormenorizada de la cantidad de parcelas nuevas de las que se tiene noticia, y de las que ya ha hecho modificaciones puntuales.

No veo que el ayuntamiento esté proyectando gastos serios en infraestructuras. Tampoco veo el interés general en consolidar y cambiar de catalogación cierto suelo urbano, creo que la oferta cubre holgadamente la demanda.
Pedí al arquitecto los datos de nueva construcción; 2017 hubo dos , 2016 ninguna… y quedó en aportar una relación detallada, si miramos en los últimos 10 años es un montante ridículo.

Otros datos a tener en cuenta para
Supone un incremento del 5% en las viviendas existentes, el incremento previsto “inicialmente” del consumo de agua es de menos del 3%
75 plazas de parking.
41.000 metros que se consolidan como suelo urbano
Plazos para ejecutar las obras es de 8años, el Ayuntamiento me dice que podrían prorrogarse hasta 10
Los informe dictan que no va a tener un impacto medioambiental. Las obras en si mismo y mas de este tipo tienen un impacto considerable.
La parcela de 8000 metros de la vivienda principal también podría ser parcelada en futuro al no ser un inmueble protegido.
Presupongo que en base a los datos antes presentados esto puede ser un lugar de calles desiertas durante décadas.

Cuando salga a información publica, será en breve puesto que se abre un nuevo periodo de alegaciones, podremos valorar mejor el avance que se ha proporcionado para la MODIFICACION PUNTUAL M.P.3/2017 CON ORDENACION DETALLADA DE LAS NORMAS SUBSIDIARIAS DE NAVAS DE RIOFRIO. SEGOV
Que constituyen una unidad de actuación y un estudio detalle para cambiar la catalogación de las 40 hectáreas de terreno y permitir su urbanismo como Ordenanza 2.

Por un lado se defiende y respeta la singularidad urbanística del pueblo en el proyecto. Pero por otro se estima el cálculo con las estimaciones de la Confederación hidrográfica del Duero, sin considerar esas singularidades.

En cuanto al art. 38.2 del LUCYL que contempla la necesidad de hacer una reserva para vivienda social cuando se consolida suelo urbanizable. El estudio detalle alude que en este proyecto es nula siguiendo los objetivos municipales en esta materia de vivienda. Ante esto la Alcaldía se mostró muy sorprendida y dijo que esto no podía ser así. Este aspecto exige un seguimiento.

José os comentará abajo su punto de vista en este asunto.

CG

cris grau Wed 24 Jan 2018 11:43PM

Hola a todos: parece que de nuevo como si no hubiera pasado nada vuelve el afán urbanizador. Crecen las parcelas disponibles y las futuribles cuando de la anterior recalificación de la finca de Teresa ( Granjilla I) quedan multitud de parcelas en venta y justo al lado, otra urbanización en proceso de descomposición.
La Granjilla pasa de ser una Gran Finca a ser una casa con una parcela de 8000 metros y 21 parcelas de 1000. No tengo claro el procedimiento por el cúal ha pasado de un estado la otro. De gran Finca a urbanizable consensuada. ¿? Claro que el lenguaje administrativo suele ser farragoso. Pero me pregunto, ¿Se podría haber quedado en una gran finca de 20.000 y parcelar el resto ? respetando de esta forma la mitad y urbanizar solo la otra mitad. Me consta que Teresa quería “proteger” el jardín y urbanizar solo hacia la carretera general. Pero el afán de urbanizarlo todo o de sacarle el mayor beneficio ha prevalecido y tiene un enorme coste medioambiental; se destruirá ( como ya ha pasado) mucho arbolado, algo que nos afecta a todos y también directamente a los pájaros. Somos Red Natura Zona Zepa pero parece que eso no le importa a nadie. Desde que dejaron el prado sin una rama pude comprobar algo que siempre he sabido: donde hay árboles, hay hojas, trinos, hay humedad, hay animales hay vida. He visto ardillas autillos, zorros y lechuzas en la Granjilla...Nos quejamos del cambio climático pero siguen cometiéndose pequeñas barbaridades ( digo pequeñas en comparación con las destrucciones masivas del planeta) aquí también, en nuestro entorno, delante de nuestras narices. No puedo evitar que además de globalmente me afecte también personalmente ya que han trazado la salida de la futura calle delante ( enfrente) de la vaqueria. Ya no se trata solo de que no tenemos suficiente agua potable todo el año, aunque según dicen en este pueblo no hay problema ninguno con el agua ( por eso bebemos agua de Riofrío de Valsain o de Bezoya quien la compre), es que crecerá la necesidad de riego de 21 jardines más, por no hablar de la contaminación acústica que sufrirán sufriremos, unos mas que otros durante los próximos años, el ruido de la maquinaria pesada y de las obras incesantes. Según la OMS la contaminación más perjudicial es la acústica, el ruido nos trastorna. Por otra parte el día de mañana el jardin de 8.000 alrededor de la casa de Teresa puede convertirse ( trocearse) en otras tantas parcelas de 1000. Si hablamos del bién común creo que es beneficioso para todos preservar lo que hace que nos guste vivir aquí y no en Móstoles.. El tema del agua, del ruido del deterioro lumínico ( más luz menos vemos). Los vecinos más afectados directamente iremos mañana al pleno. Estamos preparando alegaciones y trataremos que se tengan en cuenta. Me gustaría que con ayuda de nuestros concejales consigamos hacer un plan menos extenso, mas sostenible y consensuado. Y muchas gracias Manu por todo el trabajo y la información.

C

cris Thu 25 Jan 2018 9:11AM

Es importante recordar que los concejales elegidos quedaron en representar la opinión de la Asamblea que les votamos. Me gustaría que Jose reconsidere su postura para mí difícil de entender y de asumir, no solo porque me afecta de " plano" personalmente si no porque contradice (pienso) el sentir general . Ya se que he estado fuera de este asunto pero es que me afecta demasiado. A veces la realidad supera la ficción. Y a mi este tema me supera.

MDP

Manuel de Pablos Thu 25 Jan 2018 10:22AM

Ojalá me hubieras atendido cuando fuí en Julio expresamente a tu casa a contarte personalmente este asunto. Todo hubiera tenido mas recorrido.

CG

cris grau Thu 25 Jan 2018 10:45AM

Lo se Manu recuerdo ese día...perfectamente me dijiste- "tengo que contarte algo que te va a poner los pelos de punta". Y ya los tenía de punta por otros varios motivos, y te contesté - " Hoy no Manu". También confiaba en lo que Teresa me dijo, que el jardín iba a quedar entero sin urbanizar...por lo menos se quedaría la casa principal con todo el jardín las ruinas y la cacera y por supuesto que
" quise creérmelo", pero alguien convenció a Teresa de que era mejor urbanizarlo todo y dejar la casa con 8000 y abrir otra calle justo delante de su " querida vecina".
Entre otras cosas al quedar la casa principal con 8000, (no con 10.000) se supone que en un futuro será " troceable también".Mea culpa sí: solo puedo decir que la anterior Granjilla y todo lo que supuso de intentar modificarlo
( pararlo imposible) me supuso un estrés imparable, muchos malos ratos y advertida por Manuel hablo con Jose me dice " que él estaba de acuerdo y que iba a votar que sí al proyecto". Sus razones tendrá pero se me quitaron las ganas de saber más. Estoy cansada de pelear para no conseguir nada, pero bueno ayer me encontré con mi vecino Pablo y me contó lo que ellos y los otros vecinos de la calle Cebada han intentando y todavía intentan salvaguardar... y tu colgaste en Lomio " GranjillaII" y me dije bueno; "habrá que intentarlo de nuevo".

En cualquier caso Manu agradezco todo tu esfuerzo.Besos

C

cris Thu 25 Jan 2018 10:57AM

... ordenanzas y desencuentros municipales aparte siento mucho que José se haya hecho daño en un hombro. Y espero que se reponga pronto.
Besos a todos.

MRB

Margarita Rodríguez Bernis Sat 27 Jan 2018 6:38PM

Yo creo en que lo del agua habría que verlo con todo el detalle. El secretario dijo en este ultimo pleno que en el futuro se podrá solicitar más suministro de Puente Alta y que "podrán concederlo o no". No parece que el agua esté asegurada.
¿Lo de hacer vivienda protegida es obligatorio? Si así fuera, habría que reflejarlo en unas alegaciones

NBG

Nathan Butt Grau Sat 27 Jan 2018 10:48PM

Yo estoy de acuerdo con lo de ver en todo detalle lo del agua. Creo que es un buen sitio por donde atacar el proyecto. Al parecer, por lo que creo recordar del proyecto al leerlo, es que el proyecto toma en cuenta un consumo de agua de 160L/persona/día. Esta media es la media que se computo para Castilla y Leon en 2014 (https://www.20minutos.es/noticia/2854371/0/cyl-lidero-consumo-medio-agua-hogares-2014-con-166-litros-por-habitante-dia-5-7-mas/), diciendo lo siguiente el articulo:

¨Castilla y León lideró en 2014 el consumo medio de agua de los hogares con 166 litros por habitantes y día, un 5,7 por ciento más que el año anterior (cuarto mayor aumento del país), frente a la media nacional de 132 litros por habitante.¨

¨Además, Castilla y León fue la comunidad autónoma que más incrementó el volumen de agua registrado y distribuido durante el año 2014, con un 7,2 por ciento más¨

Y estos datos son de 2014 y cada año parece que van en incremento...

Aparte, y considerando las viviendas de Castilla y Leon, y el hecho que aproximadamente solo el 44% (pagina 193 de documento adjunto, o pagina 491 del documento) de la población vive en municipios de menos de 10.000 habitantes, o sea el restante vive mayoritariamente en urbes mas grandes y por lo tanto sus viviendas tienen jardines mas pequeños, por no decir nulos al vivir en apartamentos, su consumo de agua seguramente es bastante inferior al consumo que tiene una vivienda en un municipio como Navas de Riofrio con parcelas mínimas de 1.000 m2. Si el dato es que la MEDIA en Castilla y Leon es 166L/persona/día, sera que un municipio como Navas de Riofrio sube la media, por lo tanto el consumo es mayor al que estipula el proyecto.

Yo ya en su día hice un análisis del consumo del agua con el padrón del agua, pero solo para ver un dato, que era cuantas viviendas entraban en el rango/consumo de agua de mayor facturación. Un buen dato para ver seria ver cuantas viviendas tiene el padrón de agua, y cuanto agua se consume por esas viviendas, y sacar una media real del consumo de agua de una vivienda en nuestro municipio - y para hacerlo mas real, siempre se puede eliminar del computo las 10/15/20 viviendas que mas y menos consumen para tener una mejor realidad. Este dato seria importante a la hora de calcular cuanta presión mas se va a poner sobre la red del agua y no solo un computo de 160L/persona/vivienda (esto sale, usando una media de 2.5 personas por vivienda a 68400L en un periodo de 6 meses - o sea 68m3 por facturación).

Manu, si consigues una copia de la parte del padrón de agua, sin nombres, ni domicilios, aunque sea solo consumos de agua, yo lo analizo (cuento numero de viviendas, sumo consumos, elimino los mas y menos, etc. y te doy una media de vuelta).

MRB

Margarita Rodríguez Bernis Sun 28 Jan 2018 10:21AM

Me parece buen camino el que propones. Es muy cierto que con parcelas de 1000 m2 el consumo de agua ha de superar en mucho la media de la Comunidad de Castilla y León.

MDP

Manuel de Pablos Sun 28 Jan 2018 9:04PM

La normativa de la confederación Hidrográfica del Duero pide una dotación de 180l/habitante/día.
Anexo IV de https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2016-439

En punto 7 de este documento está la información relativa a este asunto, en cuanto a garantizar el abastecimiento de la urbanización proyectada
http://www.navasderiofrio.es/c/document_library/get_file?uuid=dfb7953e-8e4b-4122-9405-545dd21315c7&groupId=5041736

Hemos redundado en este asuntos en los plenos, dudo de su alcance legal para parar el proyecto. Aunque la realidad es evidente que si no se avanza en el tema del agua es un disparate plantear.
De todas formas pediré a José si puede facilitar ese documento.

Me parece mas cuestionable el interés general del asunto junto con el impacto medioambiental. No existe demanda, por lo que no es responsable.
Hay que pedir al arquitecto los datos pormenorizados de parcelas disponibles, y de parcelas que van a salir en todas las modificaciones puntuales que se están haciendo y que no necesitan aprobación del pleno. Junto con los datos de nueva construcción de los últimos 10 años.

Load More