Personnellement je trouve le terme de mandataire un peu pompeux en effet. J'ai tendance, lorsque je me présente en tant que tel, à préciser ce que cela veut dire selon moi : l'association me fait confiance pour que je la représente au niveau local. Cela suggère un autre terme possible, représentant·e local, mais je ne prétends pas que ce terme soit mieux qu'un autre (ce n'est pas un mot épicène notamment). Il est probablement utile de trouver un terme moins pompeux que mandataire si on veut atteindre l'objectif d'un·e mandataire/relai/contact/représentant·e par département.
Pour embrayer sur comment atteindre cet objectif, on peut commencer par publier sur notre nouveau site en quoi ça consiste (animation, lien avec les collectivités...) et quel est le support de l'association (outils de comm, support financier...).

Hello la communauté.
Mon avis est qu'il faut faire le choix du terme proposé par ceux qui y apportent de l'importance. Effectivement, si certains apportent de l'importance au terme, ils ne sont certainement pas seuls, c'est à dire que les parties adverses peuvent potentiellement y être sensible.
Le terme "mandataire" peut paraître "pompeux" mais il a sûrement du poids dans de nombreux esprits.

Personnellement je m'en fou : j'arrive pour présenter OSM à une collectivité sans "label".
Mais il se pourrait que si j'étais arrivé avec un label "pompeux" je serai inviter à des réunions "officielles" ... Alors que sans label je ne suis même pas informé de ces réunions.

CQFD :-)

Bonjour,
De mon côté le terme mandataire est lisible dans le cadre de représentation macro : collectivités, institution.
Relais-local fait plus vie associative avec le réseau des communs, dans ce cas c'est le contributeur bourrin zimmy qui est convié.
Ce qui me chagrine c'est de devoir opposer l'un et l'autre. Si certains préfèrent un intitulé car ça correspond à leur philosophie tant mieux. Le but est de mobiliser et non de nous crisper sur de la sémantique.
Je continue de rejoindre Christian sur la posture du CA : nous devons être réglo sur notre fonctionnement. L'intuition initiale du mandataire a changé en cours de route. Soit on le fait valider ou les 2 co existent comme les nouveaux tags qui sont assimilés de fait sans avoir d'approbation dans le wiki.

Bonjour, j'ai l'impression que nous arrivons vers quelque chose qui ressemble à "chaque personne utilise le terme "relais et/ou mandataire" qui lui semble le plus cohérent selon ses interlocuteurs. Ce qui est "important" c'est le fait que ces relais-mandataires sont "validés", pour une durée de X ans, par l'association (à définir si c'est l'AG, CA, ...). Ces volontaires sont adhérents de l'association, connaissent son fonctionnement, et de fait n'ont pas un pouvoir d'engagement de l'association mais bien de "relais, contact, informations, mandats, ..."
La décision d'engagement de l'association (partenariat, affichage, présence institutionnelle, ...) restant de la responsabilité de (Association-CA-...).

Je vous propose une synthèse historique des mandataires/contacts locaux de l'association.

Il n'y a donc aucune illégitimité du CA à ce sujet.
- Premièrement parce qu’un fil de discussion ne peut être interprété comme une décision de l'AG. Seul le compte- rendu de l'AG permet de rendre "légitime" les décisions qui y sont votées.
- Deuxièmement parce que rien n'est écrit dans le compte-rendu de l'AG sur une quelconque décision qui indiquerait que le CA n'est pas habilité à le faire. Au contraire puisqu'on dit que "le membre mandataire est un membre mandaté par le CA pour représenter l'asso sur une mission".
Il n'y a donc pas moins de légitimité de la part du CA de modifier ou d'ajuster le terme "mandataire" qu'il ne l'a eu lorsqu'il a fallu piloter le projet de site Internet. Pour le coup, nous n'avons pas fait de vote à l'AG pour dire si nous étions d'accord pour la techno qui a été choisie.
Sinon, puisqu'il faut quand même faire avancer le projet, on s'organise comment ? On invite les mandataires à se joindre à la discussion ? Quels sont nos axes de réflexion et de débat ?

Tony je suis d'accord avec toi. Je n'ai peut-être pas un long vécu du monde associatf, mais il me semble que si les adhérent·e·s d'une asso élisent un CA c'est pour lui donner le mandat de prendre des décisions.
On peut débattre des heures et des jours sur le choix d'un mot, mais franchement : ça intéresse qui à part Christian R ? On n'a pas mieux à faire ?

Sur le coup Antoine, je te trouve un peu dur :) car si certains aiment définir le mot clé cyclable parfait, d'autres sont engagés sur la transparence du fonctionnement associatif :) et peuvent sans doute aussi y passer des heures et des jours !!!
Cependant, je trouve que la tournure que prennent les échanges est de plus en plus accusatrice-défensive. Peut-être pourrions nous essayer de penser à ce que nous souhaitons. Quelques propositions :
- le CA peut donner mandat jusqu'à l'ag suivante à toute personne qu'il juge apte à représenter l'association, que cela soit sur un territoire ou une thématique
- cette personne mandatée peut, selon ces interlocuteurs, adapter son "titre" de mandataire, relais local, (selon sa convenance et ce qui lui semble le plus adapté ...)
Sommes nous d'accord sur ces 2 points ?

Je m'auto-réponds :) plusieurs personnes ayant marqué leur soutien sur les 2 points évoqués (je suppose que :thumbsup: veut dire cela !).
La prochaine AG ayant lieu dans environ 11 mois,je pense comprendre que le CA peut mandater à n'importe quel moment de l'année des personnes (que cela soit parce que des personnes se proposent ou parce que l'on va "chercher" des personnes), et ce mandat va jusqu'à l'ag suivante. De là à devoir définir trop précisément les rôles et devoirs de la personne, cela me semble compliqué. Par contre définir les différents points en quoi cela peut consister, oui mais sans aucune obligation de tout prendre en bloc. On va chercher à donner envie pas à faire peur :D
@chrogel pourrais-tu nous faire une proposition pour la prochaine AG (à discuter d'ici là évidemment) de ce qu'il te semble important-nécessaire de voir apparaître autour de cette question des mandants dans le futur CR de l'ag 2019.
En attendant, gardons en tête que nous parlons de "cartographie volontaire" comme le dise certaines chercheures, soyons aussi des "bénévoles volontaires" !

Il nous faudrait un document qui synthétise les propositions qui vont être abordées dans ce groupe de travail. Une fois qu'on aura fait le tour de la question, on pourra les regrouper, les prioriser au quoi que ce soit d'autre.
La question est, est-ce qu'on peut faire ce type de document sur cette plateforme histoire de ne pas multiplier les outils ?