Joo, kiitos kommenteista ja laittelen käsikirjoitusrunkoa pikapuoliin tänne. Tekniikka on siinä koko ajan sama: kahden henkilön dialogilla nostetaan ensin jokin kysymys videon katsojan mieleen ja konkretisoidaan. Sitten esitetään DiEMin tavoite, sekin kysymyksen muodossa, asiantuntijalle, jonka vastaus on sitten tavallaan vastaus sekä DiEMin kysymykseen, että videon "tavikselle", että samalla videon katsojalle. Se on vähemmän tärkeää, miten kysymykset muotoillaan - vaikka tietenkin niissä pitää olla asiasisältö kohdallaan - mutta jos tästä tekniikasta ollaan samaa mieltä, niin sitten videota voi kehitellä tältä pohjalta. Videon voi toteuttaa niin monella eri tavalla, dialogin sijasta voidaan esim käyttää tunteisiin vetoavaa kuvitusta ja sen päällä asiantuntevaa kertojanääntä. Mä kallistuisin mieluummin dialogin kannalle, ja että koko video näyttäisi ikään kuin sarjalta "kadulla tehtyjä pikahaastatteluja". Refugees welcome jo tavoitteena on vain yksinkertaistus ja ehkäpä ei edes kaikkein paras yksinkertaistus DiEMin maahanmuuttoteeman ajatuksista. Pitäisi löytää se DiEMin tavoite/ratkaisu, joka kaikkein parhaiten avaa ajatuksia maahanmuutosta, ja rakentaa sen ympärille sitten edellämainitulla tavalla dialoginpätkä. Ehdotuksia mikä se tavoite voisi olla?

Dialogimuotoinen video on minunkin mielestä paras. Tarkoitin lähinnä, että sen keskustelun pitäisi kuulostaa mahdollisimman luonnolliselta ja siltä, että siihen osallistuvat ihmiset on saanu itse ilmaista itseään eikä niiden suuhun oo laitettu sanoja. Toki se on taiteilua kun meillä on oma agenda, mutta mietin kriitikon näkökulmasta, joka suhtautuu meihin varauksellisesti. Jos se kattoo sen videon ja se vaikuttaa ns. aivopesulta, niin meidän krediitti lähtee.

En osaa tässä vaiheessa ehdottaa konkreettista DiEMin maahanmuuttota tavoitetta. Koetan ottaa selvää ja kommentoida tätä myöhemmin.

Törmäsin äsken Pew Research-keskuksen tuoreeseen tutkimukseen eurooppalaisten näkemyksistä EU:ta kohtaan. Tuli mieleen, että voisiko näitä tuloksia jotenkin hyödyntää videolla? Yksi aika mielenkiintoinen huomio oli, että vaikka eurooppalaiset on tyytymättömiä siihen miten EU on hoitanut pakolaiskriisiä ja suhteita Venäjän kanssa, he uskovat EU:lla olevan kasvava merkitys globaalilla areenalla. Ollan siis tietyllä tapaa idealisteja. Ohessa linkki ko. tutkimusraporttiin. http://www.pewglobal.org/files/2016/06/Pew-Research-Center-EPW-Report-FINAL-June-13-2016.pdf

Hei,tuota voitais vähän mun mielestä miettiä yhdessä, että mitkä on dialogin, kertojaäänen, yhden monologia esittävän haastateltavan ja esim Kimmon kuvaileman pikahaastattelun vahvuudet. Heittäkää vähän kommentteja ja hyviä esimerkkejä tänne: Esimerkkejä hyvistä videoista

Tässä käsisrunkoa nyt katsottavaksi ja kommentoitavaksi. Videon tavoitehan on tehdä selväksi muutamassa hetkessä, mikä DiEM25 oikein on ja mitä se tavoittelee. Tavoite on siis informoida, ei vielä varsinaisesti käydä debattia asioista. Siksi on oikeastaan melkein sama, mitä haastatteluissa olevat ihmiset puhuvat ja vastaavat, kunhan kysymyksemme ovat relevantteja. Videon toteutustekniikka voisi jopa oikeasti olla avoimet ja satunnaiset katuhaastattelut, ja valitsemme pätkistä sitten sopivimmat. Sanoja ei tarvitse kenenkään suuhun silloin laittaa. Meidän oman tekstin taas pitäisi tulla mahdollisimman suoraan manifestista ja muusta DiEM-materiaalista. Ajatuksianne? Käsisrunko liitedokkarina tässä.

Sain vihdoin kesätyöt pakettiin (tältä erää). Joten nyt on aikaa myös oikeesti keskittyä videoprokkikseen, loomiotouhuun ja nettisivuun.

Mä kans koitan käydä ton ajatuksen kanssa läpi huomenna ja löytää rakentavaa palautetta/kommentteja käsikseen liittyen. Joka tapauksessa hyvää duunia jo nyt!

Muuten Yannikselta oli tullu s-postia tänään. Siinä tuo maahanmuuttoteema on muotoiltu lyhyesti avainsanamuodossa näin: "OPEN EUROPE: Refugees, Migration, and Solidarity with ‘Others’". Voitais videolla nostaa tästä yhdeksi pointiksi rajat ylittävä solidaarisuus. Solidaarisuus suomalaisten kesken ei riitä muuttamaan näitä tärkeitä asioita, siksi DiEM25. Kattelen viimestään viikonlopun aikana käsistä.

Hyvä päivitys, Tuulia. Rajat ylittävä solidaarisuus voisi olla hyvä nosto. Palataan asiaan kun olet ehtinyt katsoa käsistä.

Luin nyt käsiksen läpi ja kommentoin sitä oman ymmärryksen mukaani.

1) Alussa Simo-niminen henkilö sanoo, että: "DiEM haluaa Eurooppaan lisää demokratiaa ja avoimuutta." Kuitenkaan koko videon käsiksessä ei puhuta demokratiasta vaan ainoastaan avoimuudesta ja siitäkin vain yhdessä kohdassa. Liikkeen tavoite ja valittu rakenne videolle eivät ole johdonmukaisia. Videon käsikirjoituksen perusteella sanoisin, että DiEM:n tarkoitus on talousreformi. Taloutta käsitellään neljässä kohdassa kuudesta tavalla tai toisella. (Ehkä tämä on DiEM:n yleisempi ristiriita eikä sinällään käsikirjoittajan vika, mutta tähän pitäisi silti kiinnittää huomiota, ettemme anna videollamme ristiriitaisia viestejä.)

2) Taviksen ja asiantuntijan vastauksien rinnakkain kuljettamisella lienee pyritty sekä vetoamaan videon katsojan ja taviksen samankaltaisuuteen että käyttämään asiantuntijan auktoriteettia viestin uskottavuuden hyväksi. Näen kuitenkin mahdollisena ongelmana taviksen saattamista naurunalaiseksi. Kohdan yksi kysymyksiä avoimuudesta en tajunnut ollenkaan. "Kysymys tavikselle: Miksi euroryhmän kokouksiin, lobbarien ja poliitikkojen tapaamisiin tai TTIP-kauppasopimusasiakirjoihin pitää saada täysi avoimuus ja läpinäkyvyys? Taviksen vastakysymys: Voisiko käydä niin, että minulle ei enää tarvitse kertoa, mitä aineita tähän kanapakkaukseen on lisätty? (kaupassa)". Kysymykset eivät näytä suoranaisesti liittyvän toisiinsa ja antaa taviksesta "tyhmän" kuvan.

3) Ehdotan, että maahanmuuttokohta korvataan ylirajaisella solidaarisuudella kuten aiemmin sanoin. Pan-eurooppalaisuus on DiEM:n toiminnan ytimessä. ("Kysymys tavikselle: Pelkäätkö sä sitä, että maahanmuuttaja tulee ja vie sun työpaikan?" tuntui negatiivisella tavalla kliseeltä, joka tuskin yllättäis positiivisesti katsojaa.)

4) Millaista perustuloa DiEM25 ehdottaa? Perustulomalleja on jo niin monia oikeistosta vasemmistoon, että tämä jää tälläisenään aika irralliseksi heitoksi. Kunnianhimoisin ja kohtuullisin on esim. SKP:llä, joka ehdottaa 900 euron perusturvaa kaikille epävarmassa elämäntilanteessa oleville poislukien vakityössä käyvät. Kokoomuksen Elina Lepomäki taas on ehdottanut 20.000 euron perustiliä, jonka jokainen 18-vuotias suomalainen saisi käyttöönsä. Tällä perustilillä olisi tarkoitus rahoittaa opiskelu ja myöhempi eläke.

Tämä ehkä isoin pointti, joka mulla on näin alkuun tarjota: Kimmon kirjoittama käsis on mun mielestä hieman pidemmällä jo kuin mihin meidän ehkä kannattaa aluksi kohdistaa ihmisten huomio. Hmmh, koitan hieman selventää mun ajatuksia:

Nämä esitetyt ovat enemmänkin lyhyitä ja ytimekkäitä ns poliittisen tavoiteohjelman kohtia ja esittelyitä. Ne eivät varsinaisesti kuitenkaan nido kansalaisten mielessä (mun mielestä, mutta voin olla väärässäkin, on vaikea arvioida muiden näkökulmasta asioita) yhteen yhtenäistä syytä sille, miksi tarvitaan eurooppaan uutta yhtenäistä vasemmistoliikettä. Mun mielestä me tarvitaan ensin yleinen ongelmanasettelu -> sellainen, joka tarjoaa tarpeen ja legitimaation DiEMin kaltaisen liikkeen olemassaololle ja luomiselle -> sitten vasta edetään poliittisten tavoitteiden/ratkaisujen miettimiseen.

Kallistun ehkä enemmän sille kannalle, että me tarvitaan ihan ensin yleinen tunteisiin ja kansalaisten oman elämän sisäänsä sulkeva "tarina"/maailmankuva, joka kertoo syyn sille miksi nykyinen kehitys on mennyt niin kuin se on.

Miksi tarina?
* Me ihmiset ollaan kasvettu vuosituhansia erilaisten nuotiotarinoiden ja myyttien tahdittamassa sosiaalisessa maailmassa. Tarinat ovat siksi kiehtovia ja mukaansatempaavia. Ne myös tarjoavat johdonmukaisia visioita ja ideaaleja paremmasta.

Varoufakis käyttää mun mielestä aika hienosti ja taitavasti tätä metodia itsekin. Oon käsittänyt, että esim hänen uuden kirjansa mukaan EU:n tarina menee jotenkin näin:
* Ensin EU oli idealistien ja taloudellisten intressien välinen liitto, jonka tavoitteena oli yhtenäinen suuri Eurooppa, jossa kaikki hyötyisivät yhteistyöstä. Vuoden 2008 kriisi kuitenkin ajoi EU-hallinnon kriisitilaan, jossa sen omat ideaalit ja säännöt jouduttiin "talouden" ja "tulevaisuuden" nimissä turvaamaan poikkeusmenettelyillä. Tämä poikkeustila mahdollisti sen, että EU:n huipulle on syntynyt autoritäärinen ja teknokraattinen johtoryhmä/rakenne, jonka näkemykset ovat pohjimmiltaan antidemokraattisia ja hyvin markkinamyönteisiä. Lisäksi edelleen vahvasti kansallisiin parlamentteihin perustuva poliittinen järjestelmämme on mahdollistanut pankkien, lainsäätäjien ja poliittisen eliitin virheiden peittämisen olkinukke-tarinalla: ongelma on freimattu "me" vs "te" vastakkainasetteluksi (ahkera pohjoinen, laiska ja edesvastuuton etelä). Tämä tarina on kuitenkin vain myytti, jolla poliitikot ja antidemokraattinen johtoryhmä pyrkii legitimoimaan oman toimintansa.

Näin meillä on mahdollisuus luoda uusi tarina, ja tarjota uusi visio/korjausehdotukset sille mikä olisi parempi tapa tehdä asioita.

Mun mielestä me tarvitaan lisäksi nuoriin sukupolviin vetoava lupaus jostain aivan uudesta ja yhteisestä - liikkeestä joka laajentaa demokratian liikkumatilaa käsitteenä, ja nostaa ehkä ensimmäistä kertaa ihmisten tajuntaan myös kysymyksen siitä mitä demokratia oikeastaan on, mihin sitä tarvitaan ja mikä on talouden ja demokratian suhde nykyjärjestelmässä. "Demokratia" käsitteenä tarkoittaa useimmille ihmisille nykyistä edustuksellista järjestelmää, ja monet eivät ole koskaan miettineet, että kyseessä on vain yksi demokratian muoto - kaiken lisäksi melko elitistinen sellainen.

Edit: Niin ja tietty tarinaan sopii myös Suomen nykyinen vyönkiristyspolitiikka ja hallituksen toimet + oikeistoradikalismin nousukausi, jolloin tarttumapintaa on myös puhtaasti kansallisella tasolla. Nää tavoitekohtaiset videot kannattaisi tehdä tueksi sitten siihen vaiheeseen, jossa oikeita konkreettisia ratkaisuja päästään esittämään. :thumbsup:

Mä tykkään tosta tarinamuodosta, joka haastaa EU:sta luodun myytin! Toi kohta, jossa puhutaan olkinukke-argumentaatiosta on oivallinen tapa saada ihminen kyseenalaistamaan populistinen EU-kritiikki. Ja toisessa ketjussa sulla oli kanssa hyviä ehdotuksia, Ville. Esim. se Jaana Kiven käyttäminen tarinan hahmona, joka kertoo oman kokemuksensa EU:n läpinäkyvyydestä.

Hei! Liityin tänään videoryhmään. Mukavaa tavata teidät ja odotan innolla yhteistyötämme! Olen nyt lukenut koko viestiketjun ja myös käsikirjoituksen.

Mielestäni nuo teemat ovat sopivat, joskin pääprioriteetti pitää tietysti olla demokratiassa. Sehän on Diemin ensisijainen tavoite: demokratisoitu EU, muuten se kaatuu. Tästä tulee itselle myös mieleen, että olisi myös mielenkiintoista myös verrata EU:n kehittämistä EU:n purkaamiseen. EU:sta poslähtö on tällä hetkellä erittäin kuuma aihe ja monet ovat sen kannalla - ei pelkästään Briteissä. Diemin yksi tehtävä onkin selvittää ihmisille miksi EU on tärkeä - joskin Diemiläinen EU.

Ja sitten kässärikommentteihin: olen täysin samalla kannalla kuin Tuulia. Nuo asiat syntyivät minullekin ensisijaisesti mieleen: varsinkin "taviksen" ja "asiantuntijan" välinen erottelu. Mielestäni olisi parempaa sirotella sekaisin asiantuntijoiden ja tavisten kommentteja sekaisin pitkin videota silleen, että niistä tulee selkeä koheesio. Asiantuntijat ja kansa marssimassa yhteen suuntaan!

Tykkäsin myös Villen ehdotuksista erittäin paljon. Yleisesti ottaen, ihmisille myy parhaiten sellainen video, jossa selvitetään heille MIKSI heidän tulisi tulla mukaan ja olla toiminnassa mukana. Se mitä Diem tekee ei ole mikä kiinnostaa ihmisiä vaan miksi. Joten sellainen selvitys missä me puhumme siitä miksi EU on tällainen, miksi tarvitsemme DiEm 25 ja mitä ihmiset menettävät ilman sitä voisi vedota hyvin.

Hyviä kommentteja. DiEMin kannattaa varmasti tuottaa monenlaista materiaalia ja videoita, eri tarkoituksiin. Prioriteetti määräytyy sen mukaan, minkä näemme tärkeimmäksi juuri nyt. Erottelisin vielä toisistaan informoivan ja aktivoivan sisällön, eli tarkoitan sitä, että ihmiset eivät voi aktivoitua DiEMin teemoihin, jos eivät ensin tiedä, että sellainen on olemassa. Eli pitäisi pystyä vastaamaan nopeasti, 30-60 sekunnissa, kysymykseen, "Mikä on DiEM25?". Tähän vastatessa täytyy samalla myös pystyä kertomaan, mitkä ovat DiEMin konkreettiset tavoitteet, ja nehän löytyvät tai ainakin pitäisi pystyä johtamaan manifestista. Eli nähdäkseni keskeistä on manifestin pääkohtien tiivistäminen lyhyeen videoformaattiin, josta sitten eri versiot sekä saittikäyttöön että somejakoja varten.

Aktivoivat videot ovat sitten jatkoa edelliseen, eli isojen teemojen kuten demokratian olemuksen ja uuden aikakauden demokratiamuotojen, tai EU:n kehitysvaihtoehtojen pohdinnan pitäisi antaa videon katsojalle innostusta, perusteluja ja motivaatiota tulla mukaan liikkeeseen ja toimia itsekin konkreettisten ratkaisujen edistämiseksi.

Eli olisin videoiden tuottamisjärjestyksestä vähän toisilla linjoilla kuin tuolla edellä: tuottaisin ensin tiedon DiEMin konkreettisista tavoitteista ja sitten vasta niitä tukevia laajempia kokonaistarinoita. Molempia varmasti tarvitaan, ja ideaalimaailmassa molemmat olisivatkin meillä jo sekä nettisaitilla että somejakelussa. Käytännössä joudutaan kuitenkin joku tekojärjestys valitsemaan, ja sitten valittua sisältöä käsikirjoittamaan ja tuottamaan.

Hyviä pointteja - joskin ideaalimaailmassa nämä kaksi videota eivät tulisi kovin kaukana toisistaan ajallisesti. Kummatkin videot ovat hyvin tärkeitä.

Mitä mieltä olet Kimmo siitä jos emme lähtisikään vertailemaan tavisten vastauksia ja asiantuntijoiden vastauksia niin isossa asemassa. Sekä minun että Tuulian ainakin mielestä se luo ikävää vastakkainasettelun makua näiden kahden ryhmän välille.

Hei Anton, tuossa tekemässäni käsiksessä tavisten tai asiantuntijoiden välillä ei ole vastakkainasettelua tai vertailua. Tarkoitus on kytkeä tavallisten ihmisten kokema huoli, tai heidän arkiset kysymykset, siihen mitä DiEM haluaa tehdä. Taviksen puheenvuoro on mukana siksi, että ihmiset huomaavat itsekin ajatelleensa tai kokeneensa jotakin samanlaista. Asiantuntijan puheenvuoro on mukana siksi, että se avaa laajemmin DiEMin tavoitetta ja mitä vaikutuksia asiantuntijan mielestä DiEMin ehdotuksista voisi olla. Käsistä saa muokata edelleen, jään nyt itse hieman kesätauolle joksikin aikaa. Ja näiden laajempien videoiden käsiksiä voisi olla kiva nähdä myös aukikirjoitettuna.

@antonmoisseev Tervetuloa Anton! Hienoa, että mukana on lisää innostuneita tyyppejä.

Tästä tulee itselle myös mieleen, että olisi myös mielenkiintoista myös verrata EU:n kehittämistä EU:n purkaamiseen. EU:sta poislähtö on tällä hetkellä erittäin kuuma aihe ja monet ovat sen kannalla - ei pelkästään Briteissä. Diemin yksi tehtävä onkin selvittää ihmisille miksi EU on tärkeä - joskin Diemiläinen EU.

Hyvä pointti, oon samaa mieltä siitä, että toi kannattaa pitää meidän tarinan yhtenä ydinkohtana. En ihan tykkää "Eu will democratise or it will disintegrate"-vastakkainasettelusta, koska siihen liittyy myös retorinen pelotteluelementti. Mun mielestä me voitaisiin yrittää hieman valottaa niitä positiivisia mahdollisuuksia, joita Diemiläinen demokratisoitu EU mahdollistaisi tulevaisuudessa. Myös se. mikä on talouden ja demokratian suhde nykyjärjestelmässä nousee tässä yhdeksi avainkysymyksistä.

• Jotta yhteiselle talousalueelle voidaan asettaa selvät pelisäännöt, tarvitaan vahvaa sääntelykoneistoa. Ja jotta sääntelykoneisto ei korruptoidu ja ajaa tavallisen kaduntallaajan intressejä, tarvitaan laajaa demokraattista kontrollia ja läpinäkyvyyttä.

• Jotenkin kuitenkin tarvitaan myös visiota siitä, miten demokraattinen kontrolli saadaan toteutumaan nykyistä paremmin. Siihen liittyy myös kysymys siitä, miten ihmiset saadaan aidosti kiinnostumaan ja seuraamaan EU:n asioita päivästä toiseen (muuten korruptio ja hyväveliverkostot pääsevät syntymään). Monesta EU tuntuu varmasti vieraalta ja kaukaiselta instituutiolta. Valtaa on jo nykyjärjestelmässä niin monessa kerroksessa, että kyky hahmottaa ylimmän hierarkiatason toimintaa ja pelaajia on kieltämättä hankalaa. Toisaalta ihminen pystyy sisäistämään halutessaan uskomattoman määrän erilaisia mentaalisia malleja, joten kyse on paljon myös siitä mitä asioita arvotetaan tärkeiksi.

Juuri näin. Ja olen ihan samaa mieltä kanssasi siitä, että pelottelu ei ole hyvä tapa saada ihmiset liikkeelle. Slogan voisikin olla enemmän tasoa "Don't disintegrate, democratize!".

Mites sitten noi käsisten tekemiset? Valitaanko me joku henkilö, joka vois rustailla lisää kun Kimmo jää tauolle vai tehdäänkö me kaikki jotain ja sitten vertaillaan tuloksia?

@kimmoneihum
Heitän tähän muutamia kommentteja nyt vielä, rustasin toissapäivänä jo pitkän vastauksen, mutta onnistuin puhelimella hukkaamaan sen viime hetkillä. Ensin yleisestä aikataulutuksesta ja videoprojektin toteutustavasta: keskustelussa nousee selvästi esiin jo mietintä myös siitä, mikä olisi fiksuin järjestys tehdä asioita ja videoita. Aloitin ihan sitä varten oman ketjun, jotta uudetkin tulijat pääsevät heti tarvittaessa mukaan, ketju löytyy täältä:
Projektin suunnittelu ja organisointi

Kimmo: Käytännössä joudutaan kuitenkin joku tekojärjestys valitsemaan, ja sitten valittua sisältöä käsikirjoittamaan ja tuottamaan.

Voisiko olla kuitenkin selvintä lähestyä tätä yhtenä kokonaisprosessina, josta voidaan rakentaa myös leikkausvaiheessa kokonaisvaltainen mastervideo?

Eli:
1. Ongelmanasettelu / Miksi DiEMiä tarvitaan?
2. DiEM-esittely
3. Selvät tavoitteet

Tehtäisiin kaikki siis samalla kertaa kokonaisuudeksi.

@kimmoneihum Tuo aktivoiva/informoiva jaottelu on hyvä. Tajusin sitä lukiessani, että meidän täytyy nyt ottaa keskusteluun mukaan myös nettisivun rakenne. Nettisivuista ja videoista on mun mielestä mielekästä luoda toisiaan tukevia kokonaisuuksia. Kuten @laurasarpola mainitsi toisessa työryhmässä, __ nykyaikana lukijan/katsojan mielenkiinnon ylläpitämiseen toimii parhaiten yhdistelmä eri medialajeja__.

Lisäksi pitää ottaa huomioon se, että toiset ovat selvästi erilaisia oppijoita: yhdet oppivat kuuntelemalla, toiset visuaalisesti, kolmannet teoreettisesti/abstraktimman sisällön, eli pääasiassa kirjoitetun kautta.

Meidän kaikkien kannattaa myös hieman miettiä omakohtaisesti, että mikä on jokaisen ominaisin tapa oppia -> jokainen meistä on hieman sokea muille oppimistyyleille ja sitä kautta tarvitaan erilaisia näkökantoja. Eli tässä ei ole yhtä totuutta, vaan tarvitaan monille sopiva tapa yhdistellä erilaisia viestintätapoja.

Mun oma (valitettavasti paljon mutu-tuntumaan/intuitioon perustuva) näkemykseni siitä, miten meidän kannattaisi videoiden teossa edetä:

1. Matkitaan hyviä esimerkkejä: Ollaan kaikki jotakuinkin amatöörejä videoiden teossa, joten meillä ei ole välttämättä hallussa edes termistöä/sanastoa konkreettisten video-ideoiden toisillemme tarkasti viestittämiseksi. Siksi ideat voi mun mielestä helpoiten viestittää toisille osoittamalla hyviä tapoja esimerkkivideoiden avulla ja soveltamalla niitä meidän aiheisiin.

2. Rajataan pois sellaiset toteutustavat, joihin ei riitä resursseja: Eli rajataan pois ideoita sen mukaan, mihin meillä riittää resursseja.

3. __ Pyritään rationalisoimaan myös parhaimpia vaikutuskeinoja__: Eli kerätään artikkeleita ja infoa siitä, miten ihmisiin vaikutetaan tehokkaasti, ja pyritään käyttämään näitä keinoja mahdollisimman vastuullisesti. (Yksi asia, joka olisi tärkeää saada ihmiset ymmärtämään laajemminkin olisi myös konservatiivien/nationalistien pelotteluretoriikan ja sen tenhovoiman selittäminen kansalle).

4. __ Kerätään yhdessä materiaalia ja asiantuntijoita:__ Annetaan suomalaisille asiantuntijoille ja näiden painokkaille kannanotoille mahdollisuus vaikuttaa ja muokata materiaaliamme. Nyt on kyseessä vahvasti aikaan sidottu video/viesti, jolloin myös kyseinen teema puhuttelee eri alojen asiantuntijoita. Tämä kannattaa käyttää hyödyksi, sillä nämä asiantuntijat todennäköisesti ovat jo saaneet medianäkyvyyttä nykyisen paradigman kyseenalaistajina, ja mahdollistavat tätä kautta myös laajemman yleisön saavuttamisen.

@antonmoisseev huomasitko tämän ehdotuksen? :)

Loistavaa! Miten me etenemme tästä? Pystytkö sinä tekemään nämä ketjut, Ville?

@antonmoisseev ehdin jo tehdä ne :)
Näkyykö ne sulle muiden ketjujen kanssa tuolla päänäkymässä?

Miulle ainakin näkyy.