Contra la patologización de la infancia

un tema muy interesante, en el que tiene su parte importante el cambio en la dinámica familiar, la entrada de la modificación de la conducta en la esfera de la crianza y la educación y por supuesto, la necesidad de “atontamiento” de la población. ¿Para qué, si no, tanto adiestramiento?
efectivamente, educar es más difícil de lo que se piensa. E ir en contra de la naturaleza (¿qué cosa necesita más un niño que moverse?) tiene sus consecuencias...
me apunto las obras, me interesa muchísimo este tema.

Cuando todos sabemos que uno de los mayores problemas que tenemos con las conductas disociales, o que los hacen infelices como individuos desde la infancia, son dos cosas, que educamos a las niñas como princesas y a los niños como machos alfa dominantes. Perdonar este reduccionismo pero como padre que experimenta cada día en parques y reuniones las relaciones de adultos con los infantes, creo que estamos intentando solucionar con medicamentos lo que no sabemos solucionar con relaciones sanas y responsables.

Cambiando el modelo de educación sería un gran paso. No paran de inventarse diagnósticos para engordar los bolsillos del interes economico farmaceutico. Apuesto por mas terapias y educación alternativas.

donde cada niño cada persona es un mundo diferente la educacion y bueno ahora que tenemos tantos adelantos que no es necesario tener tanta informacion en la cabeza pues es la oportunidad para dar màs en todos los tèrminos y vocaciones enseñadas y practicadas de distitntas maneras desde pequeños........ si dieramos mas prioridades a todo lo que hay en nosotros que sale por naturaleza misma la musica el arte el deporte tantas y tantas cosas nos hariamos mas humanos mas activos mas sentimientos mas vivencias participativas o no se pero para mi la forma de educar hacambiado dando mas prioridad a como somos cada uno y dar prioridad a eso que somos y vamos a dar mas de si o estamos a gusto....... se puede claro que si......

No estoy de acuerdo en absoluto con las tesis que defienden que el TDAH es una enfermedad inventada; no tienen ningún fundamento. No obstante, sí que pienso que existe hoy en día un exceso de medicalización en la práctica clínica médica y en esto las farmacéuticas tienen gran parte de responsabilidad.

pues en mi opinión, lo que no tiene ningún fundamento es la tesis que sostiene que es una enfermedad. El TDAH es un síndrome (o sea, un cúmulo de signos o síntomas) que no suponen más que manifestaciones muy comunes en la infancia. La patologización de esas manifestaciones tiene muchísimo que ver, en mi opinión, con el sistema de vida que llevamos y que imponemos a lxs niñxs, víctimas del sistema que encima pretende que ser niñx es una patología.

aspo, cierto es que se trata de un problema que puede traer de cabeza a los afectados, pero que yo sepa, y tras leer revisiones bibliográficas, no hay ninguna estudio que asegure que tiene una base biológica, y los que tienen que probar que es una enfermedad son aquellos que despliegan esta cuestión a partir de los años 80, pero si tienes información de última hora y nos puedes remitir alguna referencia, será bien recibida. Al fin y al cabo, no se trata de "opinar" si no de hablar con datos. La propia información realizada por Barkley o Biederman, grandes defensores del síndrome y de la medicación, es sumamente confusa pero no les queda más remedio que admitir que no han encontrado hasta la fecha fundamento biológico alguno. Aunque siempre dicen (desde hace años) que están a puntito...
También están más que probados los efectos secundarios de la medicación.
Tal y como lo veo, es como si crearan el "síndrome delirante del antisistema radical" y se diagnosticará de este modo:
- A menudo está en contra de las normas políticas establecidas.
- A menudo expresa sospechas de corrupción política.
etc.
Y nos propusieran una buena dosis de neurolépticos para "normalizarnos".
Parece guasa, pero está es más o menos la forma de diagnóstico estipulada por el DSM.
Repito, si tienes información, será bienvenida.

Hay medicamentos, que tienen efectos sutiles sobre la capacidad de concentración,, que es como prefiero nombrar a ciertas anomalias de la conducta relacionadas con el aprendizaje. Tengo entendido que Pramiracetam y el Aniracetam están muy cuestionados. Volviendo con Tere yo he estado estos días reflexionando sobre la obra de Paulo Freire y creo que es el enfoque lo que me atrae de su obra.

Natalia, reconozco que no soy experto en el tema y he leído conclusiones de todo tipo, pero la hipótesis del origen poligénico (alteración del receptor d4 en más de la mitad de los casos, etc.) junto con, probablemente, otros factores precipitantes es la que más me convence. Y eso no quita que también piense que hay casos de mala praxis e intereses de las farmacéuticas, como comentaba anteriormente.

Muchas gracias por las intervenciones que me estimulan a seguir trabajando la cuestión.
Mientras vemos si nos convence más una hipótesis u otra, se sigue experimentando con fármacos en niños. Solo me gustaría que prevaleciera la responsabilidad sobre el "confort" que puede suponer tener a los niños en su sitio.
Los estudios a largo plazo (8 o más años) son demoledores respecto a la medicación, y en el mejor de los casos, no comprueban ninguna mejoría de los síntomas.
Porque por mucho que correlacione el receptor D4 con determinados trastornos mentales, eso no explica nada.
A este respecto también es interesante la última obra de Han, La agonía de Eros, en la que alude al fin de la teoría. Os dejo una reseña del libro en la que se apunta a esta cuestión. http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2014-06-10/el-filosofo-de-moda-explica-por-que-eros-agoniza-y-el-pensamiento-llega-a-su-final_143996/
Un saludo