Borrador Principios organizativos

El tema de círculo en barrios, puede estar bien, para recoger las necesidades de los distintos barrios y luego unificar. No és lo mismo valldoreix, que la floresta que avd/cerdanyola.

Así en diagonal lo veo muy interesante. Creo que es de obligada lectura para todos nosotros para poder ir dando cuerpo a lo que estamos construyendo.

Yo he hecho una primera lectura y tengo que volver a leer pero me surgen algunas dudas acerca de algunos temas, que espero sea por malentendido, no me parece que esten en el camino que toca. Hay algun que otro giro que nos acerca mucho a los partidos tradicionales, pero ya digo que tengo que volver a leerlo. La mayoría de propuestas son muy acertadas.

Eso sí, veo que hay un tema que se repite y se repite que es el de la paridad en todos los organos de representación del partido.
Creo que el discurso de la paridad en un partido en el que el método principal es la democracia directa es hacerse trampas al solitario. Es decir, imaginemos que hay que elaborar una lista electoral. Los candidatos se presentan y siguiendo los cauces que se establezcan en la asamblea de octubre resulta que en el momento de votar, sale elegida una lista con 10 mujeres y 2 hombres, o al revés con 10 hombres y dos mujeres, da igual. Partimos de la base que esto se ha elegido a través de democracia directa y horizontal, sin que haya habido ningún tipo de coacción sobre ningún votante a la hora de decidir. Si seguimos el criterio de cremallera en este caso nos estaremos haciendo trampa, porque unos que han sido elegidos serán relegados por culpa de su sexo mientras otros saldrán beneficiados gracias a su sexo pero no habrán obtenido tantos votos como los primeros. Siendo esto así, queriendo evitar el problema de la discriminación sexual nos convertimos en los primeros impulsores de esa discriminación.
Teniendo esto en cuenta, al fin y al cabo, uno piensa que esto de la paridad es simplemente algo para aparentar. El verdadero feminismo es la igualdad en todos los ámbitos.
A través de listas paritarias lo único que hacemos es alimentar un sentimiento de lástima típico de la sociedad patriarcal. Un querer tapar nuestras vergüenzas con un movimiento que nos ayudará a sentirnos mejor con nosotros mismos cuando en realidad el problema seguira ahí, por muy paritaria que sea la lista. Un sentimiento de lástima que hay que erradicar. Otra cosa seria si la lista se eligiese a dedo por un cabecilla, en ese caso si que se cae en el riesgo de incurrir en discriminación de sexos. Pero si la ciudadania esta informada y a la hora de votar tenemos en cuenta las capacidades de cada individuo dará igual si la lista la forman 15 hombres o 15 mujeres porque la habrá elegido la asamblea que somos todos.

HOla Miki,
si yo pienso bastante parecido, pero creo que siempre hay que tener una salvaguarda. pero no lo tengo claro del todo.
Es un poco como el debate de la tolerancia: Si uno es tolerante, quiere decir que está tolerando que otro sea diferente, y no deberíamos nunca ver a un semejante como diferente no?
Tal vez sea una discuion para proponer en plaza podemos, la de la paridad.

Bueno, me he leido la propuesta de Echenique, es un tocho bastante importante, leo en la plaza podemos y en foros que hay diferencias con la propuesta de Pablo Iglesias, me la tendré que leer a ver como es.
Sobre el tema de la paridad, la filosofía está muy bien...pero la realidad es la que es, y las mujeres siguen discriminadas en la mayoría de ámbitos sociales, puestos directivos, sueldos, etc... creo que una lista de Podemos tiene que ir al 50% hombres y mujeres. La famosa teoría que que ocupa el cargo quien está mas capacitado, a la larga llena los puestos directivos de muchos hombres y pocas mujeres. Y estamos construyendo algo diferente, no ?

Contradictorio, pero es así: La paridad es una discriminación sexual institucionalizada. En su origen parte de una buena causa. Buenismo, sí, pero sexismo también. Yo quiero una candidatura de seres competentes independientemente de su sexo. Y me sentiría fatal si en una lista de mujeres competentes yo ocupara una plaza por razones de "cuota".
Y ya puestos. En la representación política actual hay segmentos de población infrarepresentados. ¿Porqué no una cuota para parados, jubilados, mileuristas, pobres de solemnidad,...?

Compañeros, quería comentaros 4 cosas:

1.- hemos de intentar trabajar para opinar sobre las propuestas organizativas de la Asamblea Sí Se Puede.

En Plaza Podemos hay un esquema sobre los borradores que creo que nos deberíamos leer todo el círculo.

http://www.reddit.com/r/podemos/comments/2hb7c2/esquema_comparativo_de_todos_los_borradores_de/

2.- Mañana puede que venga gente nueva, así que, si es así, tendríamos que exponer durante no más de 10 minutos el funcionamiento de los Grupos de Trabajo (¿Alguien quiere hacerlo, lo hago yo?). En este sentido, mañana también aclararemos qué hacen y sobre todo meter gente en los Grupos. Desde ayer nos hemos hecho mayores.

3.- La próxima reunión la propondré para el jueves que viene pero haciendo un círculo en algún lugar público y si es posible con techo (Plaza Ramon Barnils???). Propondré además que el tercer jueves de cada mes sea itinerante.

4.- ¿Alguien me puede dar el contacto para apuntarnos a la Festa de la Tardor?

Podemos!!!!!

Por el momento en cuanto tema de portavoces confluyo más con la propuesta de Echenique, que también nosotros Podemos Sant Cugat, acordamos en una asamblea, no un único portavoz, según la temática el más apropiado, ( aqui dejo linias y breve resumen) de la de echenique:
Siete portavoces y responsabilidades para los Círculos
Asimismo, ha explicado que el documento elaborado por su equipo, que se compone de un total de 18 personas, defiende que todos los órganos sean colegiados para fomentar la "pluralidad". En este sentido, proponen que la representación política e institucional del partido recaiga sobre un total de siete portavoces, elegidos mediante primarias abiertas a toda la Asamblea, y no en un secretario general, como propone Iglesias y su equipo.

He leído las dos propuestas tanto de Iglesias, Errejón, Bescansa, Alegre y Monedero, y también la de Echenique, y las dos tienen puntos muy interesantes a tener en cuenta. Las dos muy trabajadas y las dos muy innovadoras respecto a la estructura de los partidos tradicionales.
Sin embargo me decanto por ahora por la propuesta de Pablo Iglesias y lo razono.
1º En cuanto a la autonomía y capacidad de decisión de los círculos las dos propuestas, con matices claro, son básicamente similares en su estructura, reconociendo al Círculo como base estructural sobre la que pivota la organización de Podemos. Ambas asignan capacidad de decisión dentro de su ámbito territorial. La diferencia sustancial entre las dos propuestas consistiría entonces que la presentada por Echenique apuesta por la independencia total de cada Círculo para tomar todas y cada una de sus decisiones, mientras las propuesta de Iglesias otorga independencia total de los círculos en la toma de decisiones a excepción de las que afecten a un ámbito territorial más amplio. Si bien es cierto que la capacidad de decisión de los círculos debe ser sagrada también es cierto que su actuación debe adecuarse a lo que se decida en el total de la organización de Podemos, de otra forma se correría el riesgo de que diferentes círculos tomarán posturas diferentes e incluso contradictorias referentes a temas que afectan a todo Podemos. Para evitarlo es necesario una coordinación en las actuaciones en temas importantes y de ámbito general, que por supuesta sería suficientemente debatida y al final votada por todos los miembros de Podemos. La propuesta de Iglesias recoge mejor la necesaria coordinación entre la autonomía de cada círculo en su ámbito territorial con la unificación de un discurso común y unas decisiones coordinadas en ámbitos mayores al del propio círculo, léase estrategias comunes en el ámbito autonómico y nacional.
2º El borrador de Pablo Iglesias también incluye una propuesta interesante y entiendo que muy necesaria, que sin embargo no viene recogida en el borrador de Echenique. La propuesta que sí plantea Pablo Iglesias es la constitución de una Comisión de Garantías compuesta al 50% mínimo por juristas, que velaría en todo momento por atajar de raíz y de forma rápida e inmediata cualquier caso de corrupción o de utilización indebida de algún cargo público que fuese desempeñado por un miembro de Podemos, éste sería inmediatamente sancionado de militancia y se tomaría con absoluta rapidez y contundencia todas las medias legales necesarias (con estos tiempo de corrupción política generaliza que vivimos creo que esta Comisión de Garantías se antoja imprescindible).
3º Por último, el borrador de Pablo Iglesias propone una portavocía con su equipo correspondiente, mientras la de Echenique propone siete portavocías con sus respectivos equipos. Pienso que siete portavocías con sus equipos son demasiadas. En los tiempos que se avecinan las decisiones deben ser tomadas con celeridad y contundencia. Surgirán muchas y muy variadas situaciones que requerirán una respuesta rápida (sobre todo en el actual ambiente de todos contra Podemos, y que cuando se aproximen las campañas electorales probablemente se acentuará). La toma de decisiones con siete portavocías puede ser excesivamente lenta, y el exceso de burocracia en vez de facilitar, dificultaría la toma de decisiones, sinceramente pienso que el exceso de burocracia nunca es operativo.
Por tanto por ahora mi voto iría a la propuesta de Pablo Iglesias.