PROPUESTA: Plan de impacto

Hola!!!
Jose Manuel, pedazo de documento te has currado, ¡qué guay! es perfecto para nuestro grupo de innovación en servicios y modelos de negocio, porque hay puntos que aquí quedan trabajados y que pienso que nuestro grupo puede ayudar a desarrollar un poquito más , para así enriquecer este doc.
Para dejar constancia por aquí, os comento que le he propuesto a mi grupo lo siguiente.

Hay dos cosas que creo que nos viene al pelo en nuestro grupo:
1) El diagnóstico nº4 del documento que es: “Falta de tejido empresarial dedicado a la I+D+i” que requiere ser desarrollado, y donde he comunicado que nuestra línea de trabajo va a ir por aquí (con lo cual, podremos aportar un montón de cosas)
2) La propuesta 3.10 que dice: “Inicio de la estrategia de creación de los Centros Isaac Peral, centros especializados en poner en contacto a la empresa con las comunidades investigadoras y académicas de España. Coste total: 237.810.000” donde creo que nosotros podríamos darle forma y que cómo bien dice Jose Manuel en su documento, requiere que un grupo de trabajo piense cómo sería y qué se podría hacer. Si mi grupo está de acuerdo, nos ponemos a trabajar en ello.

Abrazo!

Rafael,

claro, porque lo siguiente sería decir "¿y yo (Estado) que saco de esto?". Si invierto dinero público en una empresa privada (y financiar la investigación de un doctorando es invertir), ¿cómo me beneficio yo?

Seré un puñetero, pero me gusta que cuando invierto mi dinero, este me dé réditos ;)

Alicia, por supuesto. Ya te lo he dicho: adelante!! Además, tomad en cuenta lo que dice Rafael y marcad bien las diferencias con las OTRIs. Seguro que él os puede poner al día sobre las OTRIs y otras cosas.

saludos!

Juan Manuel, cuando a las empresas les va bien contratan a trabajadores, que pagan sus cuotas de la seguridad social e IRPF con el dinero que les paga la empresa. Además, la empresa también paga su parte de la cuota a la seguridad social y el impuesto de sociedades. Y por último, seguramente contrate productos y servicios de otras empresas. Creeme, si la cosa va bien, se recupera con creces la inversión via impuestos.

De las OTRI no puedo contar mucho. En mi etapa de investigador nunca traté con ellas. Y en mi etapa de empresario tampoco. Quizás sea ese el problema ... :-)

Ya, ya, Rafael... eso lo sabemos todos. Pero si te voy a financiar la tesis de un tío quiero que los resultados que obtenga sean compartidos con la institución en que lea la tesis, por ejemplo. O puedo ser generoso, entender que esto puede ser un pelotazo, y que sólo salga el logo, o que los descubrimientos del tío sean open access...lo que quiero decir, Rafael, es que entiendo que si voy a regalar dinero a una empresa privada quiero pactar con la empresa un retorno, el que sea ;)

Y lo de las OTRIs... bueno, posiblemente ese sea el problema y por eso tal vez necesitamos otra estructura.

Saludos

Hola

Es evidente que se mezclan muchos puntos de vista diversos y muy difíciles de congeniar.

La transferencia en los OPIs la lleva en su mayoría personal funcionario. Su mentalidad es difícil que encaje con la de una persona que trabaja en la empresa privada.

Ritmos, plazos, compromiso.

En mi opinión está interfase solo se puede seguir emulando a la Max Planck.

La MPG tiene una empresa que comercializa los trabajos de sus investigadores.

Visitan periódicamente los Institutos y hablan con los investigadores y llegan a investigar posibles aplicaciones para su cartera de clientes.

Los trabajadores de esa empresa no son funcionarios.

Tienen comisión.

Los beneficios repercuten en los trabajadores de esa empresa, en los investigadores generadores de la idea o trabajo y en la MPG.

Aquí se intentó en el CSIC crear algo similar. Se llamaba K2B y Haciendo lo paró en el primer gobierno socialista.

Saludos

Hola Aberto,

me parece muy interesante, y desde luego el CSIC debería tener una cosa así, pero la propuesta de los Catapult y de los Fraunhofer es un poco diferente con este modelo (y también entre sí). Son institutos dedicados a un tema específico (a veces muy específico, por ejemplo, este de Alemania: http://www.ikts.fraunhofer.de/en.html) en el que los investigadores del sector público y los del privado trabajan juntos en resolver un problema.

Y os pongo como ejemplo este proyecto (que a mi me parece una maravilla) de cómo se puede mejorar la movilidad en la ciudad de personas con discapacidad visual mediante el uso de tecnología, en el que se involucran: 2 universidades, 1 ONG, tres o cuatro PYMES (que haya contado) y una multinacional, contando así por encima: https://futurecities.catapult.org.uk/project-full-view/-/asset_publisher/oDS9tiXrD0wi/content/project-cities-unlocked/?redirect=%2Fprojects

Y aquí cómo podrías trabajar con la Cell Therapy Catapult: https://ct.catapult.org.uk/how-we-work-with-you

Este es el tipo de institución que yo tengo en mente. Un sitio en que se la transferencia se produzca en todos los sentidos, en todas las direcciones... porque eso es un proceso de transferencia que funciona.

Por cierto, los Catapult Centre son empresas: https://www.catapult.org.uk/governance

Y esto es una CLG según wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Private_company_limited_by_guarantee

Algo que no existe en España: http://traduccionjuridica.es/la-limited-company-britanica-clases-y-caracteristicas/

EDITADO: Aquí, deberían ser una Entidad Pública Empresarial, como el CDTI, Loterias del Estado, el ICO, etc. http://practico-administrativo.es/vid/entidades-empresariales-427632758

Saludos

El caso del Pais Vasco: http://www.eldiario.es/norte/euskadi/politica-ciencia-Gobierno-centros-investigacion_0_329317468.html

Por cierto, he estado haciendo averiguaciones y es algo totalmente factible.

1. Lo de "mover" partidas no ejecutadas para otros fines es una práctica común, en Europa (http://bit.ly/1tFvHtX) y en España (http://bit.ly/1CzC0cR, buscad "no ejecutado").

2. Sobre el monto, no hay datos después de 2012 (http://bit.ly/1pJuneb, p. 33 y siguientes), aunque sí la confirmación de que se persiste en una herramienta con niveles de ejecución bajísimos, por lo que se prevee que la no ejecución ronde, otra vez, el 50% (http://www.cosce.org/pdf/analisis_urgencia_COSCE_Proyecto_PGE2015_2oct.pdf, p. 3).

Falta por confirmar si el dinero viene del BEI, pero lo dudo mucho.

Por lo tanto, amigos, tenemos una propuesta clara de dónde sacar el dinero. Ahora falta mejorar el plan de choque y proponerlo a la asamblea.

Saludos

Hola a todos,

he estado trabajando con un compa del círculo de administraciones públicas y tengo noticias.

1. Cambiar el presupuesto actual para hacer lo que queremos no es imposible, pero sí que es mucho más lento de lo que esperamos, haría falta enviar una ley al congreso, previo dictamen del consejo de estado y de la dirección general de presupuestos. ESto se iría, fácilmente, al medio año.

Esto no sería un problema si no fuera porque, en caso de ganar las elecciones, sería, como muy pronto, en diciembre cuando empezásemos a gobernar, y entonces el escenario cambia, puesto que se inicia un nuevo año fiscal, y con él, la obligación de tener presupuesto, y ahí pueden pasar 2 cosas:

1. Tenemos presupuesto. Genial, porque entonces la medida que se tomará será ajustar la partida dedicada a préstamos a una cantidad más realista e invertir lo sobrante a gastos no financieros, es decir, nuestro plan de choque.

2. Se prorroga el presupuesto de 2015 hasta la aprobación del nuevo. Si ese fuera el caso, ya deberíamos calcular si es más interesante promover el cambio o esperar a que se apruebe el nuevo presupuesto, lo que sea antes.

En resumen, que deberíamos cambiar ligeramente los términos del plan para que fueran como sigue:

Podemos I+D+i propone adoptar el siguiente compromiso: reducir el dinero destinado a operaciones financieras (capítulo 8) en un 30%, y destinar ese dinero a la financiación del siguiente plan de estímulo de la I+D+i.

¿Cómo se traduce esto? Que si se prorrogara el presupuesto, puestos en el peor de los casos, 6 meses (de enero a junio de 2016), se podrían sacar las convocatorias ordinarias en el primer semestre y el plan de choque en el segundo.

La única excepción que yo aplicaría en tal caso sería la agencia de la ciencia, en que debería empezar a trabajarse de inmediato (con su correspondiente partida presupuestaria) para poder tenerla en marcha en 9 meses.

En fin, espero haberme explicado con claridad. En resumen, que el plan es factible, pero cambiaríamos ligeramente los tiempos.

Saludos!

@aliciachavero ¿cómo van vuestros trabajos en la comisión de innovación?

Hola a tod@s,

1) Vaya discusión mas sesuda... Me cuesta seguirla y aplaudo la iniciativa de plantearla.

2) Me parece erroneo que el objetivo de esta discusión ahora en I+D+i@Podemos sea un conjunto de medidas de choque para recuperar la financiación de hace unos años. Estaréis de acuerdo conmigo que las medidas concretas de relanzamiento de nuestro sistema de I+D+i dependerá en su momento de multiples factores:

Resultado de las proximas elecciones, situación de la economía, capacidad fiscal, necesidad de financiación de otros sectores, etc.

3) No creo que encontremos mucha gente que no esté de acuerdo en los cuatro puntos-diagnóstico de los males que aquejan a nuestro Sistema de I+D+i, y que bien apunta el documento de JMZ. Donde hay que hacer el ejercicio imaginativo y de profundización en política científica es en que medidas hay que poner en marcha para resolverlos.

4) El país vive en una crisis económica importante, con una disminución apreciable de los recursos económicos públicos, con un % alto de desempleo, una deuda externa que crece, y una perdida de servicios básicos importantes para la toda la población. Entonces, antes de distribuir un dinero que no tenemos -no nos olvidemos que el incremento de la financiación en investigación se debió en parte al disfrute de la burbuja inmobiliaria/flujo financiero de la UE y sus consecuencias para la economía en su conjunto- pensemos en mejoras que son claves para rentabilizar mejor los recursos que dispongamos.

5) Aquí van algunas para que profundicemos en ellas:

• No habrá que trabajar por un pacto de estado con todas las fuerzas políticas, de forma que se establezcan directivas en I+D+i a medio y largo plazo, que las respeten todos los gobiernos y las tutele el Parlamento?

• No habrá que reordenar el sector de I+D+i que produce conocimiento (union de grupos, eliminación de multiplicidades, creación de centros con áreas inexistentes pero claves, especialización de la I+D+i autonómica, etc.)?

• Se puede disminuir nuestra ratio costo/resultados en el Sistema de I+D+i?

• Como revertir la dinámica actual de concentración de la financiación principalmente en los grandes grupos -consorcios-, sin evaluar coste/resultados?

• No habrá que implementar formas de control -comisiones independientes- de las subvenciones públicas en I+D+i?

• No habrá que revisar las políticas de pertenencia/financiación de organismos internacionales en los que estamos con escasos retornos?

• No habrá que pedir que la I+D+i sea gestionada por un Ministerio propio?

• No habrá que desligar la dirección de las instituciones científicas (CSIC, etc) de los cambios politicos de turno?

-No habrá que elaborar un plan de RRHH que permita que el Sistema de I+D+i sea sostenible?

-Como enlazamos el Sistema de I+D+i con la economía real, participando de forma decisiva en la reactivación económica y mejora del bienestar de vida de nuestros ciudadanos?

Creo que profundizar en estas cuestiones nos facilitara la elaboración de política científica en cualquier momento, y llegar a la sociedad con propuestas de renovación, capaces de neutralizar la propaganda oficial que cuestiona constantemente si la sociedad debe o no fianciar este sector híbrido de servicios/productivo des conocimiento.

Un saludo,

Eduardo
Profesor/Investigador de la Fac. Quimicas -(UCM)

Hola Eduardo,

gracias por tus comentarios, muy bien argumentados.

Esta propuesta pretende ser una respuesta de urgencia, una venda para detener la hemorragia, revirtiendo algunas de las dinámicas más perniciosas que hemos estado sufriendo desde 2008.

Siendo eso, sin embargo, también se propone ir más allá. En concreto, destina fondos (50 millones) para poner en marcha la Agencia Española de Investigación (hay otro hilo en que se propone una estructura para la misma). Y también se destinan fondos para la creación de unos institutos, inspirados en los Catapult británicos y los Fraunhofer alemanes, ambos modelos de éxito en la transferencia de conocimiento y la colaboración universidad/empresa. Este proyecto lo están trabajando en el grupo de innovación, liderado por Alicia Chavero.

No implica incrementar el gasto de I+D+i, sino reordenar las partidas de gasto. En concreto, asumimos una reclamación de todos los colectivos en defensa de la ciencia: recortar el dinero dedicado a préstamos (del que en 2012, último años en que tenemos datos, no se ejecutó un 40%) y dedicarlo a: 1. incorporación de personal en todos los niveles; 2. financiación de más proyectos de investigación.

Me gustaría insistir en este último detalle: la puesta en marcha de este plan no depende de que se incremente, o no, el presupuesto de I+D+i (aunque vamos a pelear que se incremente), sino a la reordenación del gasto, disminuyendo lo asignado a una partida infrautilizada para destinarlo donde realmente puede marcar una diferencia.

Como he comentado otras veces, la idea es que esto sea un refuerzo del verdadero esfuerzo, que consiste en muchos de los elementos que señalas, y que debemos desarrollar. Algunas de ellas, por ejemplo, ya están tomadas, a falta de desarrollarse con los implicados. Me refiero en concreto a lo que comentas del presidente del CSIC. En la segunda asamblea se aprobó que la postura de este grupo es que tal figura se decidiera por sufragio directo realizado entre los trabajadores del Consejo, introduciendo las medidas que fueran necesarias para garantizar su adecuación al cargo (medidas que restrinjan el sufragio pasivo, pero no el activo). Etc.

Volveré a leer tus comentarios, que me parecen muy acertados.

Saludos!

@eduardoenciso, te hago un par de comentarios más.

• Pacto de Estado: totalmente de acuerdo. La base debe ser el pacto ya aprobado en el congreso por todas las fuerzas menos (oh, sorpresa) el PP. Ahora mismo estamos votando si proponemos a la próxima asamblea que se apruebe. El enlace aquí: https://www.loomio.org/d/Q4aF0IZY/debe-podemos-suscribir-el-acuerdo-parlamentario-por-la-investigacion-el-desarrollo-y-la-innovacion

• Organismos internacionales: se puede mirar, pero no creo que sea una prioridad. Igual estoy equivocado, y es un dineral, pero en todo caso creo que merece la pena pagar por estar en instituciones internacionales de prestigio, tener acceso a instrumental de última generación, etc.

• disminuir nuestra ratio costo/resultados: primero habrá que determinar si es una ratio excesiva. En cualquier caso, se han propuesto medidas para mejorar la productividad de los grupos de investigación y se está trabajando en cómo mejorar los procesos de gestión de la ciencia. También se propone un estudio, en la propuesta de estructura de la Agencia Estatal de Investigación, para analizar las actuales estructuras y ver cómo puede mejorarse su funcionamiento. En todo caso, se agradecen las nuevas propuestas.

• Concentración de la financiación: con fondos suficientes. Cuando hay fondos, nos toca a todos. Obviamente, no siempre es posible. En tal caso, con sensibilidad y directrices de política científica. No creo que sea conveniente implementar medidas. Siempre soy partidario de que los gestores (futuros) tengan la mayor libertad posible para adaptarse a las circunstancias que les toquen.

• Formas de control: yo creo que las que hay son suficientes, y en algunos casos excesivas (sobre todo lo que tiene que ver con lo monetario).

• Reordenación: puf, sí, si razón no te falta... pero es muy jodido. Yo aquí lo dejaría en algo así como "compromiso de poner en marcha una comisión conjunta para reordenar el sector de la I+D+i". Porque esto hay que hacerlo poniéndose de acuerdo con mucha gente.

• Ministerio propio: ¡pues claro! yo creo que no se ha planteado porque todos lo damos por sentado...

• Dirección de los institutos: ya te dije antes.

• Recurso humanos: sí, pero esto tiene que ir acompañado por un planificación a largo plazo de la ciencia en España... algo complicado. Creo mucho más normal que las planificaciones se hagan por instituciones concretas, en un contexto de estabilidad presupuestaria, para que luego no quede todo en agua de borrajas.

• Enlazar el sistema con la economía real: hay varias propuestas centradas en esto. Los centros que te mencionaba antes, la propuesta de @jesuscambronero de crear una agencia, las de @antoniovico, las de @rafaelgarcialeiva... es una de las preocupaciones recurrentes de este círculo. Como te dijer antes, no nos cansamos de hablar de ello y recibir nuevos planteamientos y puntos de vista.

Perdona la extensión y la exhaustividad, pero creo que la calidad de tus comentarios merece una respuesta extensa.

Saludos!

Hola compañeros. De acuerdo en todo lo que dice el documento, salvo tal vez una puntualización: ¿Tiene sentido gastar más de 80 millones de euros en contratación laboral de personal investigador en formación, cuando luego no se le da continuidad en JdC, RyC, ...? Se invierte un dinero considerable del punto 1 en esto, y si esa gente no puede continuar una carrera investigadora por falta de fondos una vez formada, pues tal vez sea dilapidar dichos fondos, además del trastorno personal para dichos investigadores. Pongo mi caso: beca-contrato FPI, beca post-doctoral... y al final trabajo como investigador en el extranjero, porque las JdC + RyC no dan para tanto. Si el plan es generar I+D en España, no formar investigadores para exportarlos al extranjero, tal vez se deberían revisar los números del punto 1 del documento, y hacer que los fondos estén más equilibrados entre las fases iniciales (formación) y las posteriores (JdC + RyC + TQ).

Es sólo mi opinión, y respeto si no la compartís.

Un saludo a todos,

Miguel Ángel

Hola Miguel Ángel, y gracias por tus comentarios. Sí, tal vez sea difícil entender por qué seguir insistiendo en becar a investigadores jóvenes sin tener claro si podrán ser absorbidos en el futuro, pero sin embargo creo que sigue siendo totalmente necesario.

Además, este plan multiplica la financiación para contratar nuevos RyC y Juan de la Cierva, y en todo caso este plan no implica una renuncia a desarrollar una estrategia de recursos humanos consensuada con las partes, que deberá dar respuesta, en el largo plazo, a las necesidades de ese personal (o de la mayoría de ellos).

Como digo en el hilo donde estamos votando este plan, lo que tu comentas entra dentro de las medidas necesarias, y este plan busca resolver, principalmente, las urgentes.

Saludos!

Por cierto, si os fijáis en la propuesta, la medida 7 incluye no sólo la creación de la agencia, sino la puesta en marcha del resto de medidas que se considere oportuno implementar, es decir: todas las que estamos debatiendo y discutiendo. Incluso hay margen para asignar más recursos, si así se considera necesario una vez realizado una estimación del trabajo a realizar y los costes implicados (por ejemplo, reforma de la ANEP y de los métodos de evaluación de la calidad).

Y todo ello, insisto nuevamente, sin aumentar el presupuesto asignado a la política de gasto 46, dedicada a la I+D+i.

Saludos