« Établir les limites de l'ancien système pour en inventer un autre »

@danavans , et qu'en serait il selon toi d'un vote non obligatoire, mais que le système pousserait plus à adopter ? Que le vote prenne plus de sens pour les citoyens.

pourquoi pas ... mais je pense que le citoyen comprend très bien ou est son intérêt, que ce soit pour le vote ou non.

Regarde aujourd'hui, ils ont beau nous bassiner les oreilles avec le fait qu'il faut voter, que le vote c'est la démocratie etc... et bin ... on vote quand même pas, car on a compris que c'était participer a un système qui est mort, voter aujourd'hui signifie "donner du crédit au système en place" que ce soit le vote blanc ou non.

En ce qui concerne un vote électronique sur une plateforme créer pour internet et qui favorise la collaboration, je pense pas qu'il y aura besoin de promouvoir le vote, les gens vont vite comprendre que c'est cool de voter.
Ceci n'engage que moi :)

@danavans je suis d'accord avec toi pour l'idée de vote sur internet avec un système qui donne plus de pouvoir à ce vote. Mais justement je ne trouve pas en revanche qu'aujourd'hui on soit assez poussés à voter.

@xcombelle Je comprends ta position. Mais il faut essayer d'imaginer que nous ne voterions pas pour les mêmes choses forcément qu'aujourd'hui. Imaginer d'autres enjeux. Imaginer que notre système idéal ne nous proposerait pas une liste de 7 candidats aux présidentiels dont 3 seulements potables mais bien d'une vingtaine tous potables par exemple .

@theooophile mais tant mieux ! il ne faut plus voter aujourd'hui, je ne vote pas, par choix ! je ne participe pas a ce système ! pour moi il est fini, terminé, dépassé, pensé pour asservir le peuple, alors pourquoi j'irai voter ? lol.
Je sens que tu es un fervent défenseur du vote, dans une véritable démocratie direct, je ne serai absolument pas contre, mais dans le système actuel, cela ne sert a rien !
va voir les vidéo d'étienne chouard, tu comprendra mieux, j'ai pas envie de débattre la dessus ;) j'ai donné mon avis sur la question que tu as posé, et je n'en changerai pas désolé, mon opinion est fait depuis très longtemps sur cette question ;)

@serotdavid eh je suis bien d'accord avec ton idée d'inciter... Mais tout ça passe par ce sur quoi les gens vont voter, il faudrait arrêter que les gens pensent que voter mènera dans tous les cas à donnez un +1 à une masse informe de millions de personnes... Je pense que ça passe par la possiblité d'avoir plus de choix.

@theooophile c'est vrai qu'en ce moment pas mal de gens pensent que leur vote ne changera pas grand chose. Après, je suis d'accord sur l'idée d'avoir plus de choix, une idée qui revenait aussi c'était d'avoir un vote par notation (-2 à +2).

Je rajouterai une course aveugle vers la croissance, et par extension une création d'emplois inutiles (bureaucratie), et ceci au mépris des impacts écologiques.

+1

Tout dépends comment on envisage le futur, si on part sur un principe de voté pour les lois, il est évidents qu'il va être difficile de faire voté 60 M de personnes pour chaque lois, et surtout cela va ralentir énormément la machine non ? Par contre imaginons: chaque citoyen choisis X( à définir) catégorie(s) où il se sent concerné, ou qu'il ai envie de voté plus Y catégorie(s) "aléatoires" pour permettre une mixité et évité des catégories désertés. Une fois cela définis, dans chaque catégorie ou un vote est nécessaires on tire au sort des votants qui ont obligation de votés, abstention équivaudrai à blanc. Vue que les gens auront choisis en majorité des catégories ou ils se sentent impliqués peu de chance d’abstention.
Sinon dans le cas d'un vote pour un candidats... on cherche pas justement à changer ça? on reboot non ? ;)

Not under my watch

les limites de l'ancien système ? tout le monde à son, opinion la dessus (et pas que des gars... il y a des femmes aussi, elles comptent de la même manière au sein d'une démocratie, il faut en tenir compte dans le discours). Mais ça ne change rien au fait que sans outils démocratique directe, il n'y a pas de démocratie directe possible. ça s'appel: notion de priorité.

RebootlaFrance nécessite d'avoir une abstraction totale du modèle existant, à partir de là je pense que le principe de base est d'éliminer l'élément unique qui pourrit le système, de façon à ce que tout ce qui en découle se purifie de lui-même; Comme si on réécrivait une partie du code en changeant la logique du traitement. Je propose donc que l'on transfère le pouvoir décisionnel des élus au peuple, restera aux élus le pouvoir exécutif (ils exécutent la décision du peuple.). Pour ce faire, le peuple utilisera un outil de référendum permanent.
NB : pour " l'imposition du vote obligatoire? ", il faut prendre en compte l'abstention comme une expression et ignorer le non-vote. Tous les sujets n’intéressent pas tout le monde.

J'ai raté le début du post, mais «Reboot la France» c'est le nom définitif ? Faut peut-être ouvrir un thread pour débattre de ça démocratiquement non ?

1) Obliger les gens à voter serait infaisable vu le nombre de votes qu'il va y avoir.
2) Quel intérêt, au fond? Si les gens se désintéressent un jour, le meilleur moyen de les dégouter pour toujours est de les punir pour ça, alors qu'ils pourraient revoter un peu plus tard, quand les sujets ou l'ambiance sera plus propices pour eux.

@bacmook Obligatoire à 16 ans, ça sera encore plus de votes à la va-vite
Ne pas rendre obligatoire et ramener l'âge à 16 ans semble par contre être une bonne idée, afin que les jeunes se sentent réellement citoyens
Beaucoup de jeunent se renseignent d'eux même, plutôt que d'écouter sans réfléchir leurs parents ou la TV. Je pense que ce serait bénéfique de les encourager à s'investir pour leur pays et surtout pour les autres
(plutôt que de s'auto-radicaliser en ligne #troll)

PS @lachouette : <3

@OniriCorpe: tu veux que les gens puissent voter à 16 ans !!! alors que ils ne connaisent rien à la vie dans 95% des cas, ne sont jamais sorti de chez papa/maman, n'ont jamais eu à gérer leur vie, ne connaissent rien à la vie active (pour la polupart, leur vie se limite à l'école, les amis et la playstation...), n'ont jamais été confronté aux dures réalités qui sortent du contexte théorique sur faits...
tu te rend bien compte ? c'est comme mettre un flingue dans les mains d'un gamin... que va t il en faire ? à part faire mumuse avec ? Les djeuns n'ont qu'une chose en tête: s'amuser (et c'est bien normale, tant mieux s'ils ont cette chance que d'autres hélas n'ont pas dans les pays du tiers monde).
Déjà ici y'en a (qui visiblement sont proiche des 16 ans...) qui veulent écrire des textes constitutifs et imaginent que ça va faire la une des journaux et un référendum pour savoir si les gens sont pour ou contre (on nage en plein délire d'adolescent limite gâté pourri...) et veulent déjà faire passer leur idée en force, accélérer le processus (24H de votation... moi j'ai mis une proposition qui parle de tenir comte des absantionnistes, elle a été close par un gamin je suppose eau bout de 10 heures... c'est leur modèle de démocratie: leur volonté ou le caprice).
Moi je pense que à 16 ans dans nos sytèmes ultra formatés, on est encore un bébé et en aucun cas responsable (il doit y avoir des exceptions...).

@jerome13 On ne dois pas connaitre les même « gamins » de 16 ans, je pense...
M'enfin je n'ai jamais eu les même visions de la vie que les gens, l'exemple le plus marquant que j'ai, c'est d'avoir amené des organes réels pour un exposé en primaire, choquant l'assemblée (en dessin ça passe, pas en vrai...), je manipule les ordinateurs depuis mes 5 ans, j'ai toujours eu un penchant pour le legislatif (peut être du à mon côté rebelle précautionneux) et au vocabulaire
J'ai 20 ans, souvent les gens ont tendance à me penser plus agé de quelques années lorsqu'ils me connaissent seulement moralement (Internet toussa), mais je ne pense pas que ce soit réellement le cas, je m'amuse de tout, un bout de teflon m'occupe pendant des heures, à défaut de mieux.
Et pourtant... la plupart de mes jeunes amis m'épatent de part leur lucidité vis-à-vis du monde, d'eux même ou de ce qui les attends dans le futur, même des personnes de 14 ans.
Il ne faudrait peut être pas généraliser, d'autant plus que le vote étant non obligatoire, les personnes dont tu parles, les gamins, ne prendront pas la peine de voter, de prendre part à la société, trop interessés par l'amusement peut être - ou à tenter de s'insérer dans un système qui ne leur convient pas, eux même ne semblant pas convenir à ce même système, qu'ils pourraient changer..?
With luv.

@OniriCorpe: oui.. dis le carrément: "toi, tu es à part.. t'es mieux que les autres, t'as 16 ans, mais tu sais, t'es responsable et supérieur aux autres... et d'ailleurs tes copains sont tes copains parce que... ils ont ce lien commun avec toi".
"je n'ai jamias eu les mêmes visions de la vie que les gens" qui justifie ma provocation: il y a les gens, et puis toi et tes potes... bien sûre... c'est ce que je pense de manière générale et ce que j'observe des ados (c'est d'ailleurs normale qu'ils se pensent comme ça). Hé... on a eu 16 ans avant toi... et on a eu nos prétentions aussi, tu ne dois pas en rougir, mais quand tu seras plus grand, tu en rira je pense.
Allez... je vais quand même te prendre au sérieux parce que c'est bien que tu sois là... tu te confronte à d'autres, c'est formateur.
Saches que pour moi, "gamin" n'est pas un mot péjoratif, mais consiste à, de manière bien-veillante, les remttre à leur place: celle de jeunes gens en devenir qui n'ont pas assez d'expérience de vie (pour la plupart et surtout pour ceux qui ont été sur-protégé par une famille bien veillante, ce qui est plutôt bien d'ailleurs... chaque chose en son temps...) pour pouvoir estimer plus justement de ce qui est réel de ce qui ne l'est pas. Le problème du manque d'expérience, c'est celui du manque de prise de conscience... du manque de responsabilité aussi.
Je pense que peut être peuvent ils être créatifs... mais de là à voter... non, je ne le souhaite pas. Pour moi, le processus de conscience sociale n'est pas assez dévolopper pour un "gamin" de 16 ans. Et si tu parles d'exeptions (pouisque tru dis ne pas être comme les autres, c'est que les autres ne sont pas pareil... et que donc tu fais exception)... c'est que tu reconnais donc que ce sont des exceptions et que cela ne fait pas le nombre.
CQFD...
sinon, vouloir contribuer ou changer le système, j'ai toujours trouvé ça super... j'en arrive au stade ou je pense que sans outil, adapté et dans un contexte corruptible, c'est hélas peine perdue (peut être que l'expérience m'a apporté ça et que tu es prêt, exceptionnellement à partager cette pensée issue de mon expérience de vie ? mais je pense que souvent, seule l'expérience peut être convaincante...)

Faudrait peut être lire en intégralité les messages avant de prendre position aussi fermement, non ?
Je ne vais pas te corriger sur mon âge, c'est futile.
Tu veux parler d'exceptions ? L'exception en ce moment, ce sont les gens qui veulent s'impliquer pour prendre en main leur pays, devrait-on les exclure ? Le même raisonnement peut être transposé aux personnes de 16 ans, devrait-on exclure une personne qui, selon l'État actuel, est considéré comme assez mature pour pouvoir s'affranchir d'autorité parentale, dont apte à réfléchir et gérer sa vie comme elle l'entend ? Ton discours est vraiment réducteur.
De plus, si nous gardons le vote non-obligatoire, pourquoi un gamin (en gardant ta définition) voudrait voter ?
Pourquoi un gamin s'interesserait à changer son pays, anonymement ? Je suppose que l'altruisme ne rentre pas dans ta définition de ce mot.
Aah et en passant, mes amis son beaucoup plus diversifiés que tu peux le penser, puisque j'aime particulièrement rencontrer des gens. C'est fou comme un mot peut tout changer, en fait. :)

je répond à ta question: relis mon texte et tu verras que je t'es déjà écris que je trouvais ça bien d'être ici quoi qu'il en soit. Alors ne me dit pas qu'il faut que je lise (c'est fait) en me prouvant que toi tu n'a pas lu (c'est absurde)... s'il te plait...
Je pense que les considérations sont étayés par des observations incontestables, de facto, elles deviennent non plus uniquement QUE des considérations, mais des faits vérifiables.
Et oui, mon discours est réducteur, je ne dis pas le contraire... je réduis le droit de vote à la majorité ABSOLUE (21 ans) pour des raisons sociales observables, quantifiables, vérifiables. Je ne pense pas que cela a un impact négatif sur la démocratie, au contraire, ça limite les trucs débiles de gens, certes très sympathiques (parfois, quand ça va dans leur sens) et potentiellement meilleur que leurs descendants à terme, mais "pas finis".
Le vote non obligatoire à fait l'objet d'une proposition et est un autre sujet. Mais ok... NON, un vote obligatoire est contraignant et pas du tout éducatif. L'éducation basé sur la contraient est le modèle éducatif des tortionnaires en devenir, ce n'est donc pas de l'instruction, mais de l'éducation. Pour moi, le principe est que: on éduque son chien, on instruit les humains. J'ai un profond respect pour l'humain et la vie en générale, mais je ne souhaite pas dresser et contraindre les humains ou les oppresser. Je vois que la mode Tsarko Hortefeux, Valls à un impact sur la jeunesse... évidemment, je conçois que nous sommes influencer par nos communicants... c'est imparable.
Enfin... jhe suis maladroit et provocateur, mais considère la différence qu'il y a entre "instruction" et "éducation" pour élargir ton champ de pensée conceptuelle et en déduire par toi même ce qui est le plus respectueux.
Oui, tu as raison, un mot peut tout changer, c'est très vrai. Et c'est bien dans l'échange qu'on apprend un minimum à se connaître (bon... il y a aussi les actes qui sont plus démonstratifs ensuite).
Noam Chomsky (linguiste de son métier et écrivain) explique que le langage a un sens, et que le langage trahi la pensée, puisque (en résumant) c'est à travers les mots de ce langage et l'usage qui en est fait comme relation entre l'usage et les actes que naît le format de la pensée de celui qui devient le réceptacle (je simplifie quand même, il y a d'autres paramètres, mais celui du langage à une importance capitale).
D'ailleurs, je m'en rend compte ici en Asie ou le langage est très différent, et en (petit à petit) saisissant le mode de construction des phrases et les mots, comment les gens pensent... c'est en fait très lié à leur langage et on a très peu de recul la dessus (ou alors il faut vraiment s'en détacher, ce qui n'est franchement pas facile et demande du temps... moi en ce qui concerne ma langue, je n'en suis pas encore capable).
Donc oui... le langage, l'usage des mots (lesquels).
Il y a tout un panel de mots qui peuvent se classer dans des catégories définies par un point commun désigné, comme par exemple:
(catégorie 1): obligation, impératif, limite, filtre, efficacité, éducation, vite, représentants, constitutions, censure...
(catégorie 2): ouvert, illimité, directe, accès, vérifier, égalité, lentement, qualité, peuple, liberté, moyens...

est ce que tu vois ou je veux en venir et est ce que tu fais le liens entre chaque mot de chaque catégorie ?

« L'éducation basé sur la contraient est le modèle éducatif des tortionnaires en devenir, ce n'est donc pas de l'instruction, mais de l'éducation. Pour moi, le principe est que: on éduque son chien, on instruit les humains. »
Waaah !!
Quand j'ai commencé à lire ce passage, j'ai souris, et sans discontinuer jusqu'à la fin du texte.
Tu ne pouvais pas savoir l'énervement quasi-maladif que me provoque le mot « éducation » utilisé à la place d' « instruction ».
Pour le coup, tu viens de prêcher un converti !

Note que malgré les différends qui peuvent ressortir de ces messages depuis tout à l'heure, je t'apprécie de plus en plus.
Comme je te le disais tout à l'heure, j'aime particulièrement rencontrer des gens. Et c'est en priorité pour découvrir un tout autre regard sur le monde, sur des sujets très variés. Chacun possède sa vision propre, selon son passé, sa personalité, même la génétique.

Si ça ne te dérange pas, peut être que nous devrions putôt converser de ce genre de sujets en privé, puisque c'est totalement hors sujet désormais. (Mon adresse email est la suivante : oni -at- oniricorpe -dot- eu.)

Aussi, j'ajouterais que parfois il faut se méfier des mots, en les analysant, car ils peuvent tout aussi bien conduire sur une fausse piste. ;-)

bon ben tu vois, la communication aide à se connaître mieux.
Moi ici je n'ai rien contre personne, je ne débat que d'idées et de technique, je m'en tient à ça.
Aussi, je suis Bouddhiste, je n'ai aucune haine, je n'en aurait même pas face à un dictateur sanglant. Mais ça ne veut pas dire que je ne m'oppose pas (ce qui est aussi pas très Bouddhiste que de s'opposer..; mais bon... disons que je m'imprègne d'une grande partie de leurs philosophie).
Il me semble normale que nous ne soyons pas tous d'accord. Le principale, c'est d'être capable de réfléchir et de faire abnégation de son propre ego pour avancer vers ce qui semble logique. A mon avis, n'ai convaincant que ce qui est logique et imparable.

bon ok, je prends ton email.

Mettre l'âge de vote à 16 ans est une proposition de loi qu'il faudra soumettre une fois l'outil, etc. en place. Donc réservez vos pensées sur le sujet pour le futur :) Là la question est rendre le vote obligatoire ou non. Personnellement, je pense que c'est une bonne idée. Beaucoup parlent d'un vote blanc à instaurer, mais le sujet avait déjà été abordé précédemment et nous nous sommes rendu compte que dans le nouveau processus que nous allons développer, le vote blanc n'est pas vraiment adéquat. En effet, le vote blanc est le choix permettant à électeur de montrer sa non satisfaction quant aux choix proposés. Sauf que ici, les choix sont "modulables" : c'est nous qui les choisirons et validerons. Donc si c'est nous qui choisissons, nous ne pouvons pas dire que aucune de nos options ne nous convient.
Pour le vote obligatoire j'ai bien lu vos avis, et le point qui en ressort est que vous le voyez comme une contrainte, qui engendrerait un impact négatif sur les votes. Je pense que ce n'est pas le cas. La démocratie, le droit de vote, sont des choses pour lesquelles nos ancêtres se sont battus, se sont révoltés. Maintenant que nous les avons, il serait ridicule de ne pas en disposer. Regardez tous ces pays dans le monde qui ne jouissent pas de ce droit, qui vivent encore sous une dictature... Le vote est le moyen d'influencer notre présent, mais aussi notre futur. Personne n'a de raison de ne pas voter. Il n'y aura dans notre nouveau système aucune mauvaise option, il y aura votre option. Si un sujet dépasse votre domaine de compétences, ou autre, vous pouvez toujours participer au débat, et à côté une mention devrait être créée dans le vote pour signaler votre situation. Nous ne votons pas seulement pour donner notre opinion, mais aussi pour dire que nous avons le droit de voter, et que nous sommes fiers de pouvoir le faire, d'être entendu par le pays tout entier.

Good luck pour la lecture ^'

@Allais Désolé mais les belges ne sont vraiment pas un exemple sur le plan politique x)

@alexandrevanwesel : je ne vois pas pourquoi le fait que nos ancêtres se sont battus (hélas) viendrait appuyé ton opinion de l'obligation de vote, cet argument s'appuit sur un contexte émotif, c'est come de dire... vos ancêtre sl'ont toujours fait comme ça, si vous ne le faites pas comme ça vous aussi, vous les reniez... c'est faux et c'est manipulateur.
Si tu fais un lien entre les deux (hélas encore), je vais t'adier à t'en défaire:
Nos ancêtres qui se sont battus on ne leur demandait pas si ils voulaient ou non se battre, mais si ils n'y allaient pas, c'étaient des déserteurs, hors, à une époque pas si éloignée, la désertion c'était prison et un peu avant, c'était le risque d'une peine capitale.

Les obligations, qui plus est, ne tiennent pas compte des réalités des vies de tous, peut être que toi tu travailles dans un bureau ou t'es toujours devant l'ordi ou que t'es chaque soir chez toi, mais moi par exemple, soit j'ai beaucoup de temps ou je peux m'organiser et c'est ok, ou quand je vais bosser, je pars deux mois au large et j'ai pas accès à internet, en plus je n'ai vraiment pas de temps c'est du 7/7 12/24. Donc ça veut dire quoi dans ton raisonnement ? comment vas tu me juger ? je ne compte plus, je suis résiliable ?

Autre argument donné, c'est le temps, (c'est la grande mode...) il faut tout bâclé au plus vite... et si en plus on peut culpabiliser celles ou ceux qui ne vont pas assez vite (et pourquoi pas leur donner le coup de grâce tant qu'on y est ?)...
en fait, dans un système de vote obligatoire, le monde va se séparer en deux: les ascétiques et tous les autres qui ne seeont la que pour les regarder faire s'ils ne se font pas virer.

Un critère de sélection que je trouve sectaire et intransigeant, de toute évidence, cela ne peut pas s'adresser à tout le monde...

Si la priorité numéro un c'est d'imposer des records de vitesse ou d'intransigence ou une pression psychologique pour forcer les gens à être démocrate (et quelle démocratie...oulala...), expliquez moi le rapport avec l'idéologie démocrate (et qui plus est directe) ? Je ne saisie plus du tout. ça m'intrigue même, vraiment, expliquez moi le lien logique et éthique.

Je parlais du fait que nos ancêtres se sont battus en tant que contexte historique ayant mené au système démocratique actuel, et donc au droit de vote. Tu m'expliqueras où tu vois un contexte émotif là dedans.
Maintenant, si j'applique ton exemple, je demanderais donc au peuple de se révolter... Ton exemple est donc faux.
Si donner mon point de vue est considéré comme manipulateur - du moins à tes yeux - à quoi sert ce débat ? "Rien" est la réponse.

J'accepte toute aide de ta part, seulement tu n'es pas sur le même sujet que moi. Tu fais là une référence aux guerres, tandis que je n'en ai pas parlé, assez embêtant quand même. Je faisais d'une part, référence à la révolution française, puisqu'elle a été la naissance de la République, et du début de la démocratie. D'autre part, référence aussi aux femmes qui ont lutté pour obtenir aussi ce droit qu'elle ne possédaient pas il y a encore peu.

Le système de vote que nous voulons développer peut s'assimiler à réduire les décisions uniquement à des référendums, qui seraient en effet portés en ligne grâce à l'outil développé. Cela dit, un référendum a une durée de plus de 2 mois, le temps que les débats soient menés. Dans ton exemple, tu serais déjà rentré. Ou si le départ se fait au milieu du temps de débats, un outil très pratique existe : la procuration.
Dans le cas de personnes ayant des durées trop grandes à l'étranger, sans internet, etc. il est
tout à fait possible de signaler ce déplacement et ainsi obtenir une exemption, qui est selon moi évidente. Les personnes dans ton cas sont à caractère spécial, on ne doit certainement pas les mettre de côté, mais trouver une solution adaptée à leur situation.

"Rien ne sert de courir, il faut partir à point." Et si même en partant à point des personnes restent pas assez "rapides", il a la mention dont j'ai parlé "ne peut se prononcer". Sachant que selon moi des temps minimum s'imposent pour la réflexion, la loi n'est pas quelque chose que l'on "bacle".

"Une personne ascétique est l'opposé d'une personne épicurienne. Elle refuse toute source de plaisir, afin de mener sa vie dans une austérité." Pas compris le rapport...

Un "critère de sélection" ? Sélection de quoi ?
Désolé de te contredire, mais je n'ai vu personne encore le classer comme "priorité numéro un"...

Déjà l'idée n'est pas d'imposer des records de vitesse, mais d'imposer le droit de vote. Attention à ne pas sauter des étapes... Tu parles donc là de la durée avant l'expiration d'un vote, ce qui est encore une autre décision à prendre, et qui ira de pair avec celle-ci.
Tu mentionnes aussi des records "d'intransigeance" mais tu ne précises pas à quel sujet.
Après tu parles d'une "pression psychologique", mais là tu emploies des mots un peu trop forts à mon avis. Tu es obligé de payer tes impôts tous les mois, n'est ce pas ? C'est bien une obligation à laquelle tu ne peux pas vraiment échapper.
Ensuite tu dis que ça revient à "forcer les gens à être démocrate". Sauf erreur de ma part, tu es bien ici pour collaborer à redessiner la démocratie actuelle... Et peut être que des gens préfèrent réellement une dictature plutôt qu'une démocratie, dans ce cas ils voteront "nul" à toutes les propositions, ou bien trouveront un autre moyen de signaler leur opposition au système politique français.

Le principe de la démocratie est que le peuple choisi, par le biais du vote. Tu ne peux pas ne pas choisir, par contre, tu peux choisir d'exprimer ton incapacité à juger le sujet. Le but est d'avoir l'avis de tout le monde, si trop de gens s'indiquent comme incapables de faire un choix, alors ça "alertera" et des mesures plus poussées et adaptées seront prises pour être sur que tout le monde ai bien pu s'exprimer comme il le fallait.

En espérant avoir pu t'éclairer...

@T00rk En fait c'est ce qui s'est passé lors des élections Jospin - Chirac : au premier tour chacun de son côté s'est dit "de toute façon c'est sûr que Jospin va gagner, tout le monde va voter pour lui", et on donc voté un peu n'importe comment. Sauf que problème : trop de gens on fait pareil. Résultat, Le Pen au deuxième tour contre Chirac, et Jospin hors de la course, alors que c'est lui qui aurait gagné car il était vraiment favori.

@FilipeSi Ce que je me dis, c'est que si le vote est un choix, et que le modèle de l'exemple ci-dessus se réalise ? Ce serait quand même une situation assez... sensible dirons nous.

@Squale76 Toujours avec l'exemple au dessus, ça revient un peu à jouer avec le feu. Est-ce qu'il ne faudrait pas plutôt "sensibiliser" les gens à cela ?

@Ulix Comme ça ce que tu dis est logique. Seulement pourrais-tu étayer quel type de questions il faudrait se poser dans cette situation de non vote massif ?

@xcombelle Ce n'est pas parce que l'âne n'a pas soif, qu'il ne peut pas se déshydrater...

@Serot David Complètement d'accord avec toi sur le problème : les gens n'ont pas envie de voter. Ne penses-tu pas que rendre le vote obligatoire pendant une courte période serait le moyen de les "inciter" ? Rien de mieux que de tester pour dire si l'on n'approuve ou non, non ?

@Adrien C. Penses-tu qu'il est possible que d'entrée de jeu le nouveau système suscite l'attention de tous ?

@Purexo (ça rejoint l'avis de Serot)

@Calibhaan Là ce seront les choix du peuple, donc techniquement le peuple peut pas trouver que les choix ne sont pas bons.

@Tang Là il n'y aura pas de candidats.

@Jerome De toute façon je ne pense pas que ce soit pour maintenant cette décision, c'est bien trop prématuré. Il faudra le reposer quand quelque sera réellement réalisé.

Toutes ces réponses c'est juste pour bien comprendre l'avis de chacun, et peut être faire évoluer le mien. En tout cas ce vote est vraiment subjectif à l'heure actuelle, il faudra le reporter dans le futur, même s'il est intéressant de déjà discuter des opinions de chacun :)

@alexandrevanwesel non, une personne ascetique est une personne qui pratique une doctrine consistant à faire abnégation et cherchant la perfection (pas tout à fait pareil)... peu importe.
Ok, j'accepte le fait que je t'a mal perçu... mais le fait que nos ancêtres se sont battus n'est pour ma part pas un argument recevable en tant que tel.
entre "imposer" (déjà le mot m'amuse bien) le droit de vote et la fait d'imposer le vote, il y a une différence énorme. Imposer un droit, ce n'est pas pareil qu'imposer un acte. Oui, si tu veux on peut demander d'imposer un droit... s'en est un de toute manière, donc ça ne change rien. Maintenant, dire au gens votez ou... tiens... ou quoi d'ailleurs ? quel va être la menace à proférer pour le chantage qui se forme du coup ?
Tu comprends, c'est ça qui me tracasse... c'est cette forme là que je trouve absolument pas respectueuse.

Et c'est cela qui va être sélectif... "exiger que", tu ne trouve pas cela sélectif... bon... comment faire pour en discuter à présent ? ça me semble difficile tu ne trouve pas ?

Moi je trouve cela intransigeant pour ceux qui ne veulent pas être obligé de voter sur tout... et surtout ne veulent pas être obligé de voté, mais veulent simplement pouvoir le faire quand ils le décident et quand ils le peuvent. Sans avoir même à se justifier... pourquoi devrait on se justifier d'ailleurs ? quel genre de vision politique est si exigeante et demande de telles justifications aux gens ?

Ensuite, les contributions sociales ne sont pas en rapport avec le vote... tu détourne des choses et les associent ensuite alors qu'elles ne s'assemblent pas... où est ce que ce genre de raisonnement va t'emmener au final (j'ai ma petite idée.. j'attend de voir...).

dans ton terme "collaborer", sache que ce mot ne me plaît pas... passons... ça n'a pas grande importance, mais ton champ lexical m'inquiète un peu.
ensuite, évidemment des gens veulent une dictature... et peuvent se servir d'outils de démocratie pour tirer vers une dictature. Il y a des gens mal-honnête partout, mais il n'y a pas QUE des gens mal-honnêtes moralement.
Enfin... ce n'est pas que mal-honnête, c'est aussi particulièrement vicieux.
Par contre tu dis qu'ils voteront nulle à toutes les propositions.. mais tu suggèrent qu'ils seront majoritaires... d'où sors tu cela ? Ils peuvent bien s'abstenir de vote ou voter contre... si ils sont majoritaire à vouloir la dictature, et bien il y aura de toute façon une dictature... outils ou pas d'ailleurs... une dictature c'est plus simple à faire qu'une démocratie DIRECTE... rappels toi bien que je souhaite cette forme particulière de démlocratie: qu'elle soit directe. Et l'otuil (si tu t'intéresse aux textes déjà écrits... c'est justement pour lui garantir un cheminement qui ne puisse pas être truqué.
M'enfin toi ici, exactement.. quel est ton but ?
j'aimerais des éclaircissement là dessus en fait. Je suis inquiet à ce sujet.

@alexandrevanwesel là ou je suis d'accord avec ton analyse personnelle, c'est quand tu affirme que jouer avec ce genre d'outil, c'est jjoué avec le feu. OUI
En effet, la démocratie directe, c'est un risque... certainement pour les minorités (et surtout celles qui ont beaucoup trop, mais vraiment énormément... à perdre), amis aussi pour le peuple si il n'est pas à la hauteur de cela.
Dans tous les cas... penser a priori que ça sera assurément un carnage suggère que le peuple est majoritairement très con et que il est incapable de faire des choix communs. C'est bien ça ? Est ce que c'est ce que tu pense au fond ?
Je pense le contraire... je pense surtout qu'il évoluera de plus en plus et très rapidement par nécessité sous un tel régime (qui, même sans obligation de vote, est déjà exigeant en terme de responsabilité).
La responsabilité, ça ne s'exige pas sous la menace ou le chantage... ça s'apprend, ça se comprend, et contraindre les gens, c'est au contraire les déresponsabilisé, les infantiliser. C'est la tolérence zéro... la loi du bâton... parce que qui dit obligatoire dit aussi que faire s'il ne le fait pas quand c'est obligé ? l'exclure ? l'affamer ? réponds stp....

Pour l'ascétisme vu que la définition du dictionnaire n'est pas directe, il est aussi indiqué comme synonyme "austère". Ce qui colle assez bien avec l'autre définition que j'avais pris sur internet.

Pareil, "obliger" est un synonyme de "exiger". Tu trouve cela sélectif, mais finalement tout le monde exige plein de choses tout le temps. Sélectif c'est faire une sélection, et donc mettre les autres choix de côté. Là dans le contexte je ne vois pas ce qui serait choisi et ce qui serait mis de côté.

Je me suis peut être mal exprimé, mais actuellement le vote est un droit, et donc je le nommais de la sorte. Qu'est-ce qui serait demandé en chantage ? Honnêtement aucune idée, je ne me suis pas dutout posé la question. Comme je l'ai dit (je ne sais plus où sur loomio) c'est une décision qui sera à prendre dans le futur. Comme ça, exiger (imposer) le (droit actuellement) vote pour une courte durée serait une bonne manière de faire en sorte que les gens y aille vraiment. Le truc c'est qu'on peut pas savoir quelle sera la réaction des gens, si jamais la majorité se remet d'elle même à voter, alors bien entendu il n'y a aucune raison de le rendre obligatoire. C'est que dans le contexte actuel, ce serait peut être un moyen "d'alerte" pour que les gens se disent que finalement, voter est plutôt intéressant.

Définition du mot collaborer par le dictionnaire Larousse : "Travailler de concert avec quelqu'un d'autre, l'aider dans ses fonctions ; participer avec un ou plusieurs autres à une œuvre commune." Pour moi le mot est assez adapté, enfin je ne vois pas où tu peux trouver que le champ lexical employé est un peu "limite". Peut être il y a tout de suite un lien qui se forme dans ta tête avec la collaboration française lors de la seconde guerre mondiale, mais c'est un mot tout a fait banal de la langue française qui a eu la malchance d'être lié à un épisode assez sombre de l'Histoire.

Les contributions sociales j'ai pris cet exemple comme j'aurais pu en prendre un autre, c'était juste pour le caractère d'obligation que je l'ai choisi. Les impôts est quelque chose que très sûrement tu payais, donc j'ai trouvé que c'était un bon exemple. Les impôts en tant que tel c'est une autre pair de manches x)

Alors dans mon épisode sur la dictature il y avait une part d'ironie, je ne sais pas si tu l'as saisie. Oui, on peut détourner un outil démocratique pour réaliser une dictature, je suis d'accord. Mais je n'ai absolument pas évoqué cette possibilité, je n'ai même pas réflechit à cette situation.
Non il n'y a pas que des gens malhonnêtes moralement, je suis entièrement d'accord, et je n'ai jamais dit le contraire.

En plus de la part d'ironie, je les vois comme une minorité, et je ne suggérais rien à leur sujet, vu que je n'y ai pas réfléchi.

Ici même, sur cette page, sur ce vote loomio, je suis là pour partager mon opinion sur la question, et voir l'opinion des autres personnes, le comprendre, etc. Sachant que c'est pour le coup un vote qui n'aura absolument aucun impact, je suis là uniquement pour le débat. J'aime bien parler, réfléchir, faire réfléchir, etc. C'est pour ça que je le prend sur ton léger, mais qu'en même temps je suis un peu pénible au niveau des précisions ^{^}
Sinon ce que je fais là en général, je suis dans le groupe 3 (développement) tu as dû déjà me croiser. Moi je suis là uniquement pour aider à développer the outil, tout le côté politique je le garde pour quand on aura finit le boulot. En attendant si des gens postent des questions intéressantes à mes yeux je tente d'y participer, et si je vois des choses que je pense aller à l'envers de l'idée initiale (développement de l'outil) comme par exemple une personne qui s'imaginait déjà réécrire une constitution, là je suis obligé d'exprimer mon désaccord.

J'espère que les éclaircissement sont bons ^{^}

Pour le deuxième commentaire :
Non, je ne suppose rien. Tu fais une analogie un peu trop rapide entre un constat, et une pensée. Je relate juste ce qu'il s'est produit il y a quelques années, pour montrer que c'est pas impossible que ça se produise, les faits parlant pour moi.
Pour l'évolution des personnes, je pense comme toi, et j'espère que ça en sera ainsi.
La responsabilité est pourtant partie intégrante du programme scolaire, ce depuis le début du collège. Je suis d'accord sur comment il faudrait la transmettre, seulement après les constats dernièrement, ça m'a fait me demander si il fallait faire quelque chose d'assez fort, pour en quelques sorte réveiller les gens. Il y a peut être d'autres moyens, si c'est le cas je suis intéressé pour les connaître.

Alors ce qu'on ferait à la personne, je t'ai dit je ne sais pas. Encore une fois je vais prendre un fait comme exemple : Singapour. Là bas c'est effectivement la loi du bâton (coups de fouet en public tout ça xD) et le dirigeant, décédé il y a quelques jours, est resté au pouvoir pendant 31 ans (mieux que Putin lol). Avec ces règles la ville état est la deuxième la plus sûre au monde, tout est ultra propre (oui j'y suis allé), et malgré ces règles très dures, le dirigeant était adoré par la population. Tous l'ont pleuré à sa mort. Donc finalement cette "loi du bâton" a bien fonctionné quelque part ^{^}
Si une personne vote pas alors que c'est obligatoire, j'y ai répondu plus haut.

@alexandrevanwesel, désolé mais j'ai pas pu tout lire, soyez concis les gars, vous n'êtes pas là pour écrire un roman mais pour débattre, une idée doit être simple, courte pour être comprise par tous.

@squale76
Comment dire... ou t'as la foi, ou tu l'as pas. Visiblement tu ne l'avais pas, mais du coup il te manquera peut être des choses, et tes futures interventions (si il y en a ) sur le sujet seront possiblement erronées à cause de cette non lecture. Donc si tu n'es pas ami avec les longs textes, je te propose de le lire en plusieurs fois. Libre à toi de choisir :)
Et là je répondais à chacun des éléments, et si il n'y a pas un minimum de construction syntaxique, bah ça vaut pas vraiment la peine. Donc voilà bonne chance pour la lecture ^{^}

@alexandrevanwesel bon ok, je te comprends mieux. En effet, on a des divergences sur des points politiques et culturels (champ lexical.. parfois on se fait des avis sur des impressions... comme j'ai commencé bêtement à le faire, alors que dans les faits, rien n'est démontrable, ce ne sont que des réactions défensives face à des mots qu'on a du mal à entendre pour des raisons historique et de formatage intensif sans doute), mais ça ne me pose aucun souci que nous ne pensions pas pareil sur certains points, si nous étions tous pareil, nous n'apprendrions rien des autres ni de nous même.
Bon ok... donc on va bosser ensemble, c'est parfait.
Pour les délires immatures (mais ma fois.. légitimes du fait de leur liberté de penser et imaginer ce qu'ils veulent), j'ai pensé ça au début aussi... puis je me suis rendu compte récemment que certaines personnes n'ont pas l'âge ou les moyens d'être raisonnable pour le moment et qu'il leur faut une expérience pour mieux percevoir la hauteur de leur ego et ce qu'ils peuvent réellement faire. De plus, il ne sert à rien d'insister. Je ne suis pas pour la censure non plus... je pense qu'il faut les laisser faire leur cinéma en 4 couleurs, ils en retire un plaisir évident (ils avouent même qu'il faut que ça soit ludique... ça sonne comme un aveu...).
Je ne répondrais ni ne lirais plus certains jusqu'au bout de facto... et j'ai décider de m'en moquer ouvertement, parce que finalement, c'est très drôle et je les aime bien quand même (tu semblais en douter dans tes réponses... je ne cultive pas la haine et je n'ai aucune raison d'en avoir envers qui que ce soit ici... ma grand mère disait toujours ceci: "si tu met un coup de pied sur tous les cailloux qu'il y a sur le chemin, tu vas finir par avoir mal au pied et tu vas pas aller loin... laisse les cailloux ou ils sont et avance" elle avait raison).
bon aujourd'hui je prend un peu de recul... j'ai aussi un code à avancer pour un projet pour des gens sérieux...