Otros sectores ¿culturales?

De acuerdo entonces con la apreciación. Es importante de cara a una manifestación como el Pacto, dar el justo papel a esa industria cultural implantada en el territorio que ofrece servicios y productos muy relacionados con la demanda del entorno.
Lo de llamarnos Industria o empresa, es lo de menos, estoy también de acuerdo, el término industria sigue siendo ambíguo. Aunque lo que si me parece importante es que aunque existan diferencias estructurales y de volumen de negocio, una gran empresa y una pequeña empresa somos fundamentalmente eso: empresas culturales. Abrazos.

Alvaro realmente creo que las industrias culturales que mueven el mundo (Sony, Walt Disney, Universal....) solo se mueven por intereses económicos hay miles de ejemplos que lo evidencian. Recomiendo la lectura de "Cultura mainstream" de Fréderic Martel. Nuestro modelo cultural ha fracasado, la situación en la que estamos lo pone de manifiesto y como dice Juan Antonio hay que tirar por otro lado. Algunas experiencias en América Latina ponen de manifiesto cual es el camino desde Colombia (gobierno conservador) a Buenos Aires. Así como nuevos horizontes con propuestas como Flock Society que me parecen que han puesto sobre la mesa muchas cuestiones que aquí, España-Europa, no nos atrevemos a plantear. La apuesta debe ser por los ciudadanos. Os dejo alguna reflexión que mantendré mañana en el debate sobre financiación cultural en el Ateneo madrileño publicada ayer en un medio digital por si alguna le apetece ojearlo: http://www.nuevatribuna.es/opinion/ruben-caravaca/politizar-cultura-tiempos-revueltos/20150127111537111728.html
Buenas tardes

Hola Rubén, la verdad es que discrepo contigo en tu apreciación. El modelo cultural que ha fracasado es el modelo público de gestión cultural. La sociedad civil en cambio se ha movido siempre de manera paralela y ha ofrecido a la sociedad alternativas viables de consumo cultural. La industrias culturales (no entiendo que las identifiques sólo como los grandes) son las que están innovado permanentemente y creando nuevos modelos de hacer cultura, aquellos que la sociedad demanda.
La Cultura es múltiple y por tanto las formas de desarollarla son también múltiples.
Claro que la apuesta está por los ciudadanos. Desde cualquier musical de Gran Vía, a una exposición en el Reina Sofía; desde el teatro de "la casa de la portera" hasta "Red de Tejas" en Sevilla.
No veo fracaso en todo eso, sino ganas de seguir haciendo cultura con distintos argumentos de partida.
Estamos hablando de gestión de la cultura y eso es muy amplio para reducirlo sólo a una parte muy específica de ella.
Y por supuesto que en América Latina se están haciendo cosas muy interesantes de las que hay que aprender, pero nuestra realidad es diferente y creo que lo que debemos hacer es apostar por el gran potencial de profesionales que tenemos y fomentar el desarrollo de ideas, proyectos y productos culturales al margen de las decisiones políticas en Cultura, es decir, dejar que la sociedad civil (tercer sector, empresas y ciudadanos) tomen el pulso de la actividad cultural.

Ahora me toca a mi discrepar Álvaro: no creo que haya fracasado el modelo publico de gestión cultural, más bien creo que está agotándose. Pero no sería bueno obviar los años de grandes logros culturales que no voy a repasar pero que están en mente de todos, la época de la democratización cultural.

Por tanto creo podemos coincidir en que se necesita un nuevo paradigma dónde la ciudadanía esté más involucrada y pueda ser libre hasta de ejecutar programas culturales. Aquí la propuesta de encuentro podría ser como en otros hilos, los consejos de cultura.

Estas conversaciones que estamos manteniendo, así como el recurso que empleamos para producirlas y las garantías con que contamos para que, al final, llegue a un lugar y en un tiempo concretos (Navarra-IICC), de alguna manera ya traducen un sistema de gestión cultural que se convierte a sí mismo en proyecto cultural. El Pacto por la Cultura, de un modo u otro, tendrá lugar en la II Coferencia de la Cultura y representantes de los diferentes subsectores culturales y creativos rubricarán el Pacto, y se iniciará otra fase del proceso con sus vaivenes de mayor y menor efectividad. Todo esto lo planteo porque aúna varias condiciones de éxito tanto en el sector público como en el sector privado y el tercer sector. Es decir, estamos continuando en un proceso donde ha habido líneas dominantes que ahora lo son menos, pero que no han desaparecido ni el horizonte parece decirlo. El Ministerio de Cultura apoya este proyecto cultural que la IICC, lo lidera FEAGC (Tercer Sector) y participan representantes de los tres sectores de la gestión cultural involucrados (público, privado y asociaciones-expertos). Quizá se trata no tanto de ver qué cosa está obsoleta y qué cosa viene con gran empuje (¿que, al final de su viaje, será obsoleto?), sino cómo podemos trazar una actitud de apertura donde, colaborativamente y desde la diferencia, se inserten políticas culturales incluyentes, participadas, críticas, exitosas en el plano social y en el plano de la sostenibilidad económica.

Si que sirva de precedente, jajaja, estoy de acuerdo con Juan Antonio, el modelo público de gestión cultural no ha fracasado, ha fracasado el modelo basado en el ladrillo, las grandes infraestructuras, hay cientos de ejemplos, 400 centros de arte contemporaneo en España, la relación entre cultura y construcción de equipamientos. eso si ha fracasado., pero gracias a lo público muchas de las propuestas más innovadoras se pueden sacar adelante, de igual manera que solo lo público garantiza de que toda la ciudadanía tenga acceso a la cultura (bibliotecas, centros culturales, fiestas populares... ) El acceso a la cultura es un mandato constitucional y hay que obligar a que se cumpla. En cuanto a las industrias culturales, para mi son las grandes depredadoras de la cultura, un mecanismo de control ideológico, que facturan millones en España y tributan mayoritariamente fuera, que se apropian de lo público y lo privatizan (Disney), impiden la diversidad cultural, despiden a cientos de trabajadores, salarios de mierda... hay cientos de ejemplos... Para esto están los debates para contrastar.

Pero Rubén, catalogar de depredadoras a las Inudstrias Culturales me parece excesivo y geberalista. Insisto, que Industrias Culturales (o como quieras llamarlas) hay muchas, muchísimas, y la mayoría (pequeñas y medianas): productoras, editoriales, consultoras, compañías de teatro, orquestas, etc., etc creo que no responden a ese paradigma al que te refieres.
Y en cuanto a la participación ciudadana, creo que se han conseguido muchos avances en la comunicación directa del ciudadano en la toma de decisones culturales. En modelos anglosajones, el ciudaddno participa en el diseño de exposiciones, programas culturales, actividades. Moma, Museo de Cleveland, tate, puede ser ejemplos de una conversación plena con los ciudadanos.
Y por supuesto que el acceso a la Cultura es un mandato contitucional, claro; eso es inviolable. Nadie lo niega, pero debemos tener claro el coste que significa hacer Cultura, y quién se hace cargo de él.
Por todo ello, el Pacto debería contener el reconcomiento de la Cultura como factor de desarrollo socioeconómico y territorial, y por tanto con caracteristicas económicas y productivas.
Creo además que no es contradictorio con todo lo que se está comentando en este hilo: el papel de lo público es complementario con el papel del sector privado. Pero ambos pueden hacer una Cultura de muchísima calidad.

Si atendemos a la definición de UNESCO, la industria creativa incluye a las industrias culturales más toda producción artística o cultural, ya sean espectáculos o bienes producidos individualmente, siendo aquella en la que el producto o servicio contiene un elemento artístico o creativo substancial, creo que esto justifica suficientemente la integración de estos sectores en la propuesta del Pacto de la Cultura. En las discusiones previas creo que en algún momento se habla, en realidad, de empresas de industrias culturales y creativas y no de la industria en si.

Olvidémonos del nombre, no tiene tanta importancia y ya está bastante generalizado como para cambiarlo. Lo importante es que hay mucha pero que mucha diferencia entre las necesidades de las "grandes" y el día a día de las pequeñas, grandes diferencias en cuanto a las ayudas que necesitan y por tanto grandes diferencias en las leyes que las deberían regir. Y esta diversidad es fundamental verla en todo momento.

Efectivamente el nombre no es importante, pero hablar de industria casi acobarda a las empresas de gestión cultural que en su mayoría son pequeñas, de menos de 5 trabajadores y hace que no se identifiquen con el sector. Coincido totalmente en que la diversidad hay que tenerla en cuenta siempre.