Esa parte de la enmienda lo veo correcto, por asi es cierto que no se identifica al partido con una persona y a parte por que entre dos se toman mejores decisiones.

Y que devemos pagar a 2 portavoces????? Luego vendran los que se quejen por que son 2

Si rizamos demasiado el rizo puede que se nos caiga el pelo, lo lógico es que tengamos una sola voz, si esta no vale disponer de los mecanismos necesarios y agiles para cambiarla, lo que no podemos es tener dos cabezas, una pero lógica. Y esto es para todos los ámbitos, locales, regionales nacionales etc. Lo que hay que armar bien es que diga lo que la mayoría piense y decida. Y el portavoz no tiene porque ser mas líder, que un representante del consejo, un diputado, concejal o lo que tengamos. Lo que tenemos que tener caro es que es la Asamblea, la ciudadanía, la militancia la que lidera, y que esto sea variable y agil de cambiar y participar. Es mi opinión

Desde un punto democrático tiene sentido hablar de más de un portavoz. Desde un punto de marca, y no sé mucho de ello, es más fácil vender un líder, así lo hacen todos los partidos del mundo. Yo soy más de opciones de rotura con lo tradicional y de trabajo en grupo, por una vez en el mundo, un partido sea reconocido por su conjunto, no por una persona.

Estoy con Rafa, creo que este partido se tiene que diferenciar de los tradicionales y no tener una persona de cara a la ciudadanía, la gente tiene que ver distintas personas o nombres que salen en los medios para que vean que en este partido todos tienen cabida.

Ya salen más miembros en los medios, sin ir más lejos en el último programa de debate de la sexta creo que era Íñigo Errejon era una cara nueva, pero si os fijasteis estaba con el móvil continuamente comunicándose con la gente supongo que compartiendo ideas y criterios. Eso es una cosa, pero a nivel de portavocía institucional es importante que podamos tener un solo criterio. Ver lo que pasa cuando salen dos opiniones divergentes, todos caen encima, sin ir más lejos ya he leído que por tener estos debates, dicen que las bases cargan contra Pablo iglesias, ellos no comprenden que se pueda debatir una idea, pero el mensaje que lanzan a la opinión pública hace mella. Por supuesto que todos debemos opinar y trasmitir donde sea, lo importante es que lo que se diga es el pensamiento de la mayoría, aunque no todos estaremos de acuerdo en todo pero eso es Democracia, ¿No?

Evidentemente debe haber un solo portavoz, este debe canalizar las decisiones del grupo y saber darles el rumbo adecuado.

Lo lógico es que haya un portavoz electo, al margen de que en los debates públicos intervengan más personas.

Pues yo no estoy segura de que tenga que ser un sólo portavoz porque, por un lado, es más fàcil de identificar y representar con una idea y unos principios, pero, por otro lado, también puede llevar al egolatrismo, a la indeseada entronización y al reduccionismo de pensar que esa persona por si misma es PODEMOS.
Aunque Pablo Iglesias sea un crack político, él, por si mismo, no es PODEMOS y puede equivocarse ya que es humano, o simplemente, pueden haber personas que prefieran como se expresa I. Errejon, C. Bescansa. P. Echenique o T. Rodríguez por poner algunos ejemplos. Ahí radica la grandeza de la pluralidad, aunque reconozco que también comporta "peligros". Además, como dice Rafa, desde el punto de vista estético-estratégico, tener a más de un portavoz es rupturista.