tables de lois ont peux le changer, tu propose quoi? C'est le groupe 1 qui a proposé ca.

La FAQ évoquée par le groupe 1 est détaillée sur le pad et sur le forum. Les questions abordées sont les suivantes:
- Qui sommes-nous ?
- Quel est notre objectif ?
- Quel est le périmètre de notre action ?
- D'où peuvent venir les suggestions / idées ?
- Quelles sont les idées qui peuvent être débattues?
- Comment sont présentées les propositions?
- Comment s'organisent les débats ?
- Comment permettre à chacun de s'exprimer sans que cela devienne un brouhaha constant ?
- Faut-il désigner des modérateurs? Quels seraient leurs droits ?
- Comment sont prises les décisions ?
- Comment les actions sont-elles mises en place ?
- Quelle est la langue des débats ?

En ce qui concerne la "table des lois", on a d'autres propositions de nom en cours de considération. On aura sans doute tranché d'ici à la fin de la semaine. Mais comme pour tout le reste, ça pourra encore évoluer par la suite.

correctif sur la lettre d'info a faire ici :
https://beta.etherpad.org/p/retoursurlettreinfo

Attention aux fautes d'orthographe.
Pour une lettre qui a pour but d'être diffusés, je trouve ça limite de mettre en valeur autant de plate-formes différentes .. On devrait tous se regrouper ici, sur le Loomio.
Au passage, par rapport au "Lancement d'un Kickstarter mondial", c'est illégal de passer par un tier pour récolter des fonds en vue d'une campagne présidentielle ..
De même, vous officialiser quasiment le désir de création d'un parti, point sur lequel on ne s'est pas mis d'accord.

Version sans fautes d'orthographe faite, j vous pouvez la télécharger.

Je me suis permis une petite annotation pour le Q2A des devs sur l'etherpad (Aries4)

La lettre d'information nous donne certains "objectifs" :

• "Trouver un/e candidat/e aux élections présidentielles,"

• "Lancement d'un Kickstarter mondial."

• "Lancement de la campagne."

• "Récupération des signatures de députés"
• "Tout le monde vote pour notre Super Président(e) et on gagne ! (facile ! )"

... Or je pensais qu'il ne fallait pas se fixer d'objectifs comme ceux-là mais d'abord répondre à des questions fondamentales, voir https://www.reddit.com/r/RebootFrance/comments/312rzy/chaque_chose_en_son_temps/

Edit :attention aux fautes aussi en fin de lettre.

@moldu1 : je suis d'accord avec "Or je pensais qu'il ne fallait pas se fixer d'objectifs comme ceux-là mais d'abord répondre à des questions fondamentales".
Que pensez-vous de ce débat ?

@danavans Je viens de donner mon avis pour ce débat.

Les objectifs sont en cours de nettoyage ainsi que les fautes et tournures de phrases, Hackira s'en occupe.

Bon pour une raison inexpliquée je ne peux pas modifier mon message donc copiez les liens entre parenthèses.

Heu il est passé ou le fichier ?

Le fichier n'est plus disponible...

C'est bon le fichier est revenu ! ET C'EST UNE V5 !!!!

Merci Tang

Je suis d'accord avec Jerome.
Si on commence à parler Politique maintenant, et même si on fait de la pub pour le mouvement, ça sera inutile.

C'est comme mettre des tracts sur des pare-brises de voitures pour un resto qui va ouvrir dans 6 mois. Les tracts seront à la poubelle avant même que le resto ouvre.

C'est pour ça qu'il faut que les outils techniquement soient au point, histoire que quand on balance ça, les gens puissent directement aller voir comment ça marche, participer, etc...

@draew le document est ici : http://www.fichier-pdf.fr/2015/04/02/lettre-d-information-0104-3/lettre-d-information-0104-3.pdf

@jerome13 ce n'est pas pour le grand public, c'est un document à diffuser à l'intérieur du mouvement.

Le but est que les gens du mouvement voient les outils qu'ils peuvent utiliser en fonction de leur besoin, le fonctionnement des groupes et comment les rejoindre.

Faudrait vraiment laisser les sondages plus longtemps... Moins de 24 heures ce n'est pas suffisant.

@OniriCorpe: je te soutiens à 100% dans ce constat. Je dirais même que un mois serait court du fait que c'est un projet très ambitieux qui mérite plus de considération démocratique...

Ouais +1
Même si un mois c'est peut-être long. À voir suivant les sujets et leur importance.

+1 pour le fait de laisser plus longtemps les questions ouvertes, une semaine au minimum me semble correct.

OniriCorpe: Voudrais tu bien, s'il te plait, rendre compte (puisque tu es en abstention) de (ou des) parties qui ne te vont pas. J'avoue que publier comme je l'ai fait 4 propositions en une est maladroit et contre produictif, il aurait mieux fallu les publier à part pour avoir une chance de comprendre les votes. C'est pour cela que je te demande de développer ton opinion. Ou de dire si t'es d'accord avec la 1 / 2 / 3 et/ou 4 ou pas (les quelles).
peut être vais je faire 4 propositions, qu'en penses tu ?

1. Proposition libre : Oui, l'inverse irait totalement à l'encontre du principe démocratique. Même dans notre république actuelle, théoriquement n'importe quel quidam (oui, pléonasme) proposer, en nous adressant à un député.
2. Aucune limite de temps : Alors quand serons nous fixés sur l'acceptation ou non d'une chose ? Quand une personne le décrétera ?
3. Unanimité : Quid de ceux qui vont poser leur « Contre » sans lire, juste pour bloquer un projet ?
4. Réaparition des textes lorsque un seuil de nouveau est passé : ×1.5, ça me semble beaucoup, il faut penser que selon la nature finale de l'outil que l'on devra utiliser, il pourra y avoir potentiellement plusieurs milliers de personnes. Pourquoi ne pas utiliser un logarithme népérien, qui s'adapterait donc au nombre d'impliqués en n'en demandant pas trop pour rouvrir le sujet ?

@jerome13 : La vérité c'est que tu es venu sur la discussion que j'ai lancé, et que tu a lancé un vote qui n'en était pas un.
Tu as juste manifesté ton mécontentement envers le fait qu'on prenais pas en compte l'abstentionnisme etc... Cela n'avait absolument aucun rapport avec la discussion.
J'ai même soupçonné un troll, j'ai donc coupé court à ton vote, afin de faire avancer ma discussion, qui se déroule très bien depuis.
Et tu es en train de refaire la même chose ici avec cette discussion !

J'ai fais l'admin sur ma discussion, je n'ai jamais modifié la durée d'un vote de la discussion d'un autre.
Et maintenant tu viens te plaindre que c'est devenu la dictature etc...
Si tu avais un problème, tu n'avais qu'à lancer une discussion sur le sujet, que tu aurai animé, ou laisser un commentaire plutôt que de lancer un vote.
Tu as créer un problème qui n'existe pas.

Le mouvement RebootFrance a 2 jours ! C'est le début et on cherche des solutions et rien n'est parfait.

Nous débattons tous en ce moment, et rien que ça c'est déjà cool ;)

L'outil n'est pas totalement satisfaisant encore, il va être forker, tout ça n'est que provisoire.
Loomio met une limite de 100 membres à ses groupes, et on sais pas si il vont l'augmenter malgré ma demande, donc cela seul justifie d'améliorer tout ça.

J'ai pris conscience que je devais nommer à la va vite 2 autres admins, je voudrai pas qu'on pense que je veux le total contrôle absolu du groupe loomio de #rebootfrance, muhahahaha!!!

J'ai donc pris 2 admins du reddit que j'ai déjà vu être actif sur loomio: @psykopatik et @fangh.
J'ai fais quelques réglages à la création du groupe qui semblaient convenir, puis j'ai plus rien touché.
Libre à vous de créer une discussion pour élire d'autres admins. Jerome fonce ! lol.

Bonne journée à tous.
Bisouxx
<3

@OniriCorpe:
2 relis bien, je l'ai précisé déjà: seule la démocratie et donc la majorité absolue décide, si elle n'est pas atteinte, ça ne passe pas, la réponse est simple. Le principe c'est que si une proposition est absolument nécessaire par la majorité (ou au contraire pose indécisionss), ça sera dans son intérêt de la voter pour ou contre ou pas... le fait que la loi passe, ne passe pas, ou reste en suspens ne pose donc aucun problème et reste un choix entièrement démocratique. De ce fait aussi, il sera impossible de flouer une majorité par une mise sous pression quelconque AUTRE que la simple réalité de l'impact qu'impose la non loi dans le champ concrêt de la réalité qu'elle implique. Ce qui est bien plus réaliste.
Imagine que si tout le monde râle pour un truc qui n'existe pas... il suffira de dire: "hé bien une porposition existe, il vous suffit de voter, d'emporter la majorité, et vous l'avez... si vous n'êtes pas majoritaire et que les autres ne sont pas convaincu, c'est tout simplement parce que tout le monde ne le veut pas... il faut respecter le choix des majorités, c'est ça la démocratie directe).
3 tout est imaginable... cela durera un temps, le temps que ils se rendent compte que ça leur nuis terriblement et que ce n'est pas une solution viable, ni pour eux, ni pour les autres. Aussi, cela revient à dire que tu pense que la majorité des gens (ou une très grande proportion) est irresponsable... c'est présumé négativement de ce qui est et de ce qui peut advenir, je ne souhaite pas raisonner ainsi. Mais... c'est ton choix.
4 oui, l'idée du logarithme népérien est excellente (ce pourquoi je précisais " à définir) et se rapproche plus en terme de stat de la réalité probable rapport à lévolution possible. En fait, c'est un point que je trouve important pour bien répondre à un souci d'équité et de renouveau sans que cela soit ni trop fréquent, ni trop lointain... c'ets un problème purement mathématique de statistique à aborder. On peut aussi répondre à une règles de conditions... des langages de prog comme R seraient parfait pour ce genre d'analyse en plus...

penses tu que il serait plus judicieux que je reposte 4 proposition au lieu d'une seule qui en fait en regroupe 4 ?

@danavans: oui Danavan, j'apprécie que tu montre enfin comment tu réfléchis et fonctionne (je résume donc):
tu prétend directement connaître LA vérité (la tienne... ça va de soi)
TA proposition semble valoir plus que toutes les autres, et intervenir sur TA proposition et en proposer une autre t'es inconcevable...
Donc je suis un troll... c'est sûre... si tu le dis...
Bien sûre, une fois de plus, tu expliques aux autres ce qu'ils doivent faire et comment (merci... c'est sympa, mais les dictats, c'est pas mon truc...), bref... un caprice en somme ? non ? comment tu défini ça toi ?
Bien sûre, je suis méchant et je "cré un problème qui n'existe pas"... parce que simplement exprimer que il y a un truc qui n'est pas logique et anti-démocratique, c'est créer un problème ? mais un problème par rapport à quoi ? a TA façon de voir la démocratie... et certainement par rapport à ce qu'implique une démocratie... c'est pas moi qui cré le problème, je le pointe du doigt, très différent, mais la encore, ton mode consiste donc à vouloir détruire toutes celles ou ceux qui s'opposent à TA volonté, TES textes, TES idées, etc...
Je pense qu'il va falloir que TU choisisse 2 admins qui pensent exazctement comme toi (des potes quoi) pour pouvoir censurer un max et faire passer en force et par la pression du temps les lois que vous établissez anti-démocratiquement.
Et je comprends bien que ça te pose un gros problème que je mette le doigt la dessus... mais c'est comme ça, je suis en droit de le dire... jusqu'à ce que tu censurera la parole.
Je te souhaite de tout coeur d'évoluer et de prendre conscience de ce qu'impose la démocratie et la liberté de penser des autres...
non mais je rêve... on aurait donc pas le droit de poster une proporistion parce que Môôsieur en propose une différente AVANT... hé coco... tu parles à des adultes ici, ça ne prends pas ton caprice.

@jerome13, Coool, t'énerves pas comme ça, tu te dis bouddhiste mais on a du mal à le croire...
Prends un lexomil Jerome, vas-y prends un lexomil. ;-)
Et soit plus concis dans tes propos, s'il te plait.
On est vraiment là pour dialoguer, pas pour s'énerver.

@allais tu voulais peut être plutôt dire "communication non agressive", la violence elle fait référence à un acte phsysique, bien qu'il est exact que les définitions évoluent vers l'exctinction à terme de toute forme de différenciation entre agressivité, brutalité et violence.
@squale76 TU me perçois comme étant énervé, le suis je vraiment ? J'ai un franc parlé, mais si tu avais le son, tu pourrait entendre par toi même que le verbe est calme, même si le ton n'est pas embourgeoisé et vernis.
En effet, je comprends que ça puisse choqué et j'avoue que c'est agressif et maladroit sans aucun doute. C'est un défaut de ma part que d'être agressif dans le calme, mes propos sont directs en effet et à force de répétition, de plus en plus durs. Je le reconnait...
Ce que tu a du mal à croire ou pas... cela te regardes.
Viens ici en Thaïlande (j'suis dans le Nord) et partage la moitié de ce que tu gagne pour aider les gens d"ici avec moi et tu verras la différence entre théorie et pratique, entre imagination et observation des faits, je pense que tu auras une meilleurs estimation par la suite.
Aussi le vernis... c'est pas mon truc, voilà, je suis pas diplomate, je suis démocrate.
il manque le son... hélas. Que proposes tu pour que tu es l'impression que je ne sois pas énervé ? parce que je ne le suis pas. Quand je suis énervé, je ne parle pas, j'ai le regards des mauvais jour et je pars. La j'me sens en pleine forme. ha oui... le: lol (important de nos jour)
peut être faudrait il des smileys ? après tout l'image semble plus important que la logique et le fond... ce qui est humain ma fois.

Non non je parle bien de communication non violente (http://fr.wikipedia.org/wiki/Communication_non-violente_%28Rosenberg%29).

Venant d'une traduction anglaise il est possible que la nuance que tu souligne est disparu et c'est dommage je te l'accorde, il aurait été plus juste en français de parler de communication non agressive.

Le fond reste intéressant et je suis persuadé que l'écoute des autres ne peut venir que d'une maitrise de son discours. On ne peut blâmer quelqu'un de n'avoir su écouter si on a pas d'abord travailler sur sa façon de dire.

Pour ce qui est du smiley c'est en effet un moyen d'agrémenter des phrases qui n'ont pas le son et de donner un petit peu d'humanité au discours qu'il a perdu en passant à l'écris. Surtout en passant par le filtre/catalyseur d'internet.

Tu semble savoir mettre en cohérence tes actes et tes pensés, il ne te reste donc plus qu'a parfaire ton discours pour atteindre la sagesse ;) (Personnellement je suis en court d'activisation).

ok. j'ai regardé les définition de différents dico, et c'est pour ela que j'ai écris que les définitions ont avec le temps tendance à s'approcher.
Ok... la com est violente. (aille)
Et oui, tu as raison aussi, c'est convaincant. Hélas pour le moment je me sent limité en terme de diplomatie et de communication.
J'apprécie ton conseil, et j'aimerais sincèrement évoluer vers ce que tu dis. Je n'ai pas eu un parcours de vie très bourgeois, et j'ai tendance à m'attacher (bêtment sans doute) à des "allures" de franc parlé, tout en essayaant d'y ajouter de la précision. bon ok... c'est moins que moyen.
Qui sait, peut être arriverais je à faire mieux un jour, petit à petit... il faut... du temps et plus d'expérience sans doute.
Bon merci pour la critique, je vais essayé de faire un effort.

Du temps il en faut, et il faut surtout s'en laisser :) Tiens c'est justement ce que tu propose pour notre outil de démocratie direct non? La cohérence est là, j'aime ta proposition.

Une question, quand tu parle d'unanimité dans le vote, tu parle de consensus?

Dans le cas d'une urgence vitale non visible pour la population (changement climatique par exemple) on resterais dans le même schéma?

Merci à toi!

J'avais évoqué dans une de mes longues (trop) tirades maladroite ce genre d'exception qui se présente inévitablement.
C'est délicat... ce sont des questions légitimes auquelles, démocratiquement, la majorité doit trancher. Ensuite, s'enrichir des expérience en retour. Je ne pense pas qu'on puisse répondre à cela de manière absolument efficace, parce qu'il y a trop d'inconnus... quel drâme ? combien de gens sont touchés ? Ou ? quel est l'accès ? Quel est le climat social la ou ça se passe ? Est e conflictuel ? etc... il ne me semble pas y avoir de réponse toute faite au préalable.

L'urgence... c'est spécial. Je connais très bien... on ne peut jamais dire: "c'est sûre, je suis prêt"... en fait, on le réalise sur le moment et après si on a su surmonter l'épreuve, il n'y a jamais d'épreuve avec des candidats parfaits. Il y a dans ce genre de siutation, très peu de maîtrise à priori, mais un fort besoin d'expériences et de technicité. Le sgens dans l'urgence réagissent en fonction d'instinct ou de conditionnement (très militaire le conditionnement) pour pouvoir faire face et ne pas perdre de moyens, car hélas, le contexte émotif est fort et rend es gens psychologiquement affaiblis. A ce moment là.. tu as beau mettre des règles réfléchies... les faibles ne se contrôlent plus, les gens paniques... c'est pareil pour tout je pense, c'est de l'ordre de la sélection naturelle, hélas.

En gros ma réponse est: advienne que pourra, la démocratie, c'est le peuple qui décide, ensuite... il se passe ce qui se passe (qui sait ?). Il ne me semble pas y avoir de "demi-démocratie" ou de démocratie à géométrie variable en tout cas, ça j'en reste persuadé à ce jour.
Une fois l'outils d'expression, les gens débattrons du sujet et peut être y aura t il de bonnes idées... moi j'en ai pas trop de bonnes sur ce sujet précisément.

@jerome13 : Afin d’éviter les doublons et les textes trop longs, je t'ai répondu.

@Benois: 1 Tu souhaite donc confier cela à un humain... qui plus est, un humain qui a une opinion politique pour traiter de sujets politiques et qui peut voter... n'y vois tu pas là précisément l'objet d'un conflit d'intérêt certains ? voila pourquoi je pense que c'est le code lui même qui doit gérer cela... bien évidemment, c'est pas un micro-blog issu d'un CMS que n'importe qui peut faire qui va pouvoir gérer cela.
3 on est pas obligé de tout lire et de tout voter... pour le moment, une proposition se publie en deux coup de cuillère à pot et aucun code ne permet ici de gérer automatiquement un processus créatif. De fait, c'est l'anarchie. C'est cela qui impose une contrainte... contrainte torché par l'imposition d'un temps... c'est dommage, je trouve cela négligeant pour l'intérêt et l'importance du sujet: un vote sur des idées politiques ne méritent pas tant de négligence dans sa pratique... ce n'est pas un jeux virtuel (enfin j'espère).
Si ici les gens se limitaient à ce qui était prévu au départ (c'est àç dire créer un outils de démocratie directe)... mais là ils font de la politique avec tellement de négligence... rien ici ne permet de valider sérieusement un vote ou de garantir quoi que ce soit. Vous vous en rendez comte ou pas du tout ?

@jerome13, je suis d'accord avec le commentaire de @lachouette, trop de blabla pas de proposition. Que propose tu concrètement, soit constructif, arrête de remettre en cause toutes nos idées et propose enfin quelque chose mais concret pas un grand principe encore...

@Lachouette propose la création d'un groupe 4 pour parler de tout et de rien... enfin, sur le forum, elle a conscience qu'ici c'est trop limité et voué à disparaitre (ou à devenir le groupe 4 virtuellement).
J'ai mis 4 points ici dans la proposition... c'est déjà trop de blabla pour certains ici (alors que seraient de vrai textes de lois...) du coup j'en ai tenu compte et j'ai ouvert 3 discussions avec une seule proposition et résumer au max. Que puis je faire de plus ? Ainsi peut pêtre cela te permettrait de voir ou se trouve la proposition constructive. Et si les "grands principes" (pour si peu) te dérangent, c'est bien de nous en faire part, comme ça on le sait. Hélas la démocratie est elle même un grand principe. Comment tu vas faire ?