Debate general sobre Podemos Exterior

En desacuerdo ya que:
- Son los círculos los que tienen que decidir si llevar uno o dos portavoces a las próximas asambleas/reuniones
- Esta propuesta limita a aquellas personas que no pertenecen a ningún círculo pero que sí quieren estar presentes.
- Los círculos recién nacidos y por tanto poco organizados no se conocen lo suficiente entre ellos como para nombrar un portavoz.
Es mi opinión después de ver el funcionamiento del círculo Podemos Italia, al que pertenezco.

Sol, tu concepto de portavoz y enlace en mi eran la misma cosa. Lo que yo entiendo es una persona encargada de transmitir lo que quiere el círculo, y también encargada de transmitir lo que se va acordando en las reuniones de PE por Mumble.

Como ya he dicho, el tema "representantes" sería para mucho más adelante cuando PE tenga estructura definitiva.

Hola, voy a daros mi opiniòn.
En primer lugar, antes de defender tal o cuàl decisiòn en cuanto al nùmero de personas que puede/deben acudir la pròxima reuniòn en Mumble, creo que hay que precisar la funciòn que se les da, de ese modo se deshacen a priori miedos y problemas.
Por el momento, reuniones como las de ayer Sirven para iniciar un contacto entre personas inscritas en Podemos résidentes en el extranjero. Ese contacto tiene varias utilidades:
-Por un lado nos permite conocernos.
-También nos permite censarnos, en términos de cìrculos.
-Nos facilita el traslado de comunicaciòn tanto entre personas como entre cìrculos.
-Nos ayuda a pensar juntos y tener una idea, en base a un sondeo, de las preocupaciones comunes y de las posibles actuaciones posteriores.

Supongo que cada uno de vosotros podrà ir aniadiendo otras utilidades, que seràn seguramente muchas.

Para satisfacer algunas de estas necesidades conviene que seamos muchos ll@s participantes, aunque eso dificulte el funcionamiento de la reuniòn. Pero para otras convendrìa que fuésemos menos, con el fin de ganar operatividad.
Mi proposiciòn pues es determinar qué quiere hacerse en cada una de las reuniones y definir entonces si para ello se da prioridad a la presencia libre y masiva de gente o si se reduce a un representante de cada cìrculo.
Siento haber sido algo largo, pero creo que vale la pena hacerse esta reflexiòn. En las reuniones en las que se busque algo de operatividad y màxima funcionalidad, por ejemplo si se trata de transmitir con garantìas de eue llegue a sus destinatarios, una informaciòn importante, o plantear una iniciativa que todos deben conocer para poder valorarla y posicionarse sobre ella en sus cìrculos, pues se hace una reuniòn de enlaces.
Si de lo que se trata es de plantear un tema de debate para conocer la diversidad de posiciones que pueden generarse, pues se hace una reuniòn abierta.

Propongo que, para las reuniones màs reducidas, de enlaces, también puedan participar las personas que sin estar en ningùn cìrculo estén motivadas. Y que cada cìrculo nombre dos enlaces, uno titular y otro suplente.
Queda entendido que este tipo reuniòn no podrà decidir nada en nombre de los cìrculos, sino que se comprometen todos sus participantes a transmitir las informaciones de lo que se hable a éstos.
Perdonad la chapa, espero que sirva de algo.

Juanjo Alvite, efectivamente, consideraba a los "portavoces" y "enlaces" como lo mismo, creo que no me explique bien.

Os pongo mi opinion, ayer fue bueno pero un poco caos. no llegamos a ser ni la mitad de los circulos imaginaros si somos todos no hacemos nada en 3h.

Por eso la idea es como tener canales es decir de alguna forma los que conforman el circulo hablan entre ellos (reunion presencial o virtual) y en la reunion una persona que transmita la info de propuestas votaciones etc.

El problema es que creo que os viene en mumble porque no hay opcion de escuchar una sala y estar en otra verdad? La funcion genial seria eso canal de Podemos cracovia, todos los miembros debaten mientras escuchan ( en privado por mensaje se puede creo) y en lo que es canal reunion solo una persona es la responsable de transmitir la informacion asi se agiliza se pueden crear temas a debatir y lo que querais pensar que somos muchos fuera...

Estoy de acuerdo en que los círculos nombre un portavoz , es suficiente por ahora , también veo el matiz de que personas que no estén integradas de forma participativa en un circulo puedan tener representación en PE, se podria crear una subcomision para esas personas y así poder tener una buena organización de las mismas?.

Todo esto no quiere decir que sola una persona acuda a la reunion no. Quiere decir una persona( dos las que sean) es la que representa a su circulo pero el resto acude escucha y debate en su circulo que deciden

por si pudiera ayudar, os pongo el documento de funcionamiento interno que elaboró Marea Granate (nivel Planeta), donde se dió un debate parecido->

https://titanpad.com/propuestasMG

Ese documento Salva es excelente. Hay mucha inteligencia colectiva metida ahi, me parece un buen documento para utilizarlo de base para las discusiones que tenemos que tener sobre como se podría organizar la estructura y toma de decisiones dentro de Podemos Exterior. En lugar de asambleas pueden ser los círculos.
No es que haya que usarlo sin más, pero me parece que contiene información relevante muy bien trabajada.

Salvador muchas gracias, le estoy echando un ojo y nos vendrìa de perlas poder tomar toda esa experiencia como referencia!!

^{_^}

Muy muy bueno Salvador! esto nos va a ahorrar trabajo! Por cierto, estoy aún a la espera de los contactos que faltan para completar el censo. Con esto me voy a dormir que tengo un trancazo bello...

Saludos!!!

Disculpad aun no estoy acostumbrada al loomio no vi la discusion abajo...

No me parece que sea un problema que haya muchos circulos en un mismo pais ( mas circulos mejor en estos momentos)
Los circulos que no funcionan con el tiempo se iran cerrando solo, esta bien que la gente pruebe y tenga ilusion...
Se tendrian que crear un circulo de coordinacion nacional y de ahi sacar un portavoz...donde hay muchos circulos en un mismo pais.
Quizas sea mejor por continente?
Es un tema a estudiar porque se enfoca mal, y crea muchas tensiones porque hay tendencia a tomarlo como una competicion por quien ganara el "puesto"... Y se olvida de lo esencial del porque se quiere votar a un representante.
Creo que seria mejor tratarlo ademas de aqui en un grupo mas amplio dejar que todos se expresen y entonces votar...Enriqueceria el debate y abriria angulos de vision.
Es cierto lo que dice R.Grassi, hay temas como el envio de mensajes que es complejo...
Si esta bien tu punto de vista R.Grassi, pero aniadiria encima que pueda asistir quien quiera (facilitar la transparencia) pero que solo realice la tarea quienes esten designados por voto. ( solo en el caso de ciertas tareas)
Cerrar solo en caso de que ocurran incidencias.

estoy por que cada círculo envíe un representante. A tener en cuenta que segun el pais hay grupos locales, regionales e incluso nacionales. Sería conveniente que aquellos paises que dispongan de varios círculos se coordinen previamente para tener una voz comun (aunque cada circulo participe de forma individual)

Siguiendo la máxima universal de una persona un voto, cuando se elijan representantes, estos deberían de ser avalados por el número dado de personas que los han elegido, dandoles así un valor de ponderación en los procesos de toma de decisiones.
Ejemplo: El círuclo de Berlin tiene 50 integrantes; 35 integrantes han elegido a Maria como su representante en Podemos Exterior, 10 han Elegido a Pablo y 5 no han elegido representante. En los procesos de toma de decisiones, el valor del voto de Maria es 35x, el de Pablo es 10x y los que asistan a nivel individual 1x. Aquellas personas que hayan elegido representante, tienen derecho a asistir pero no ha votar, ya que previamente han delegado.
Esto plantea algunos prpblemas técnicos a la hora de controlar quien ha delegado y quien no, pero creo que se podrían solucionar estableciendo un registro público de participantes en los círculos, que por otra parte ya va siendo demandado por múltiples razones prácticas.
Este sistema sería mucho más flexible que el clásico (y anticuado) sistema de representnates. En adición es un sistema que mira hacía la integración y la participación y no hacía la exclusión del típico sistema de representantes piramidal de los partidos clásicos.

Pablo Valentín, me parece buena idea. un duda: qué pasaría si el círculo crece o disminuye? es un buen sistema, pero requiere mucho tiempo de mantenimiento o de actualización. sin contar con los problemas que ya mencionas a los que nos enfrentaríamos en cada asamblea virtual. No descarto una propuesta como esta para nada, de hecho me parece bastante justa y mucho más participativa. Pero creo que tendremos que perfilarla un poco o buscar posibles soluciones a los problemas telemáticos o logísticos que podamos tener. :)

Hola,
Desarrollando un poco más la idea anterior y teniendo en cuenta las ideas apuntadas por Lorena Saelices;
Estaría genial disponer de una herramienta on-line que permitiera elegir representantes para eventos programados, que cumpliese con los siguientes requisitos:
1. Existiese un registro de todas las personas que participan en algúno de los círculos exteriores.
2. Una vez publicada la fecha del evento (mumble meeting o lo que sea), se abrirá un plazo de una semana (por ejemplo) para que cada persona elija a su representante para el evento, o se elija a sí mismo, participando a nivel indivudual si nadie más le elije. Se habilitará la opción de elejir representantes de círculos diferentes al de pertenencia, aunque la tendencia natural sea que la gente elija a personas de su cercanía.
3. Para poder ser elegido representante, se deberá haber confirmado la asistencia al evento necesariamente.
4. Cada representante participará con una ponderación en los procesos de toma de decisiones igual al número de personas que le hayan elegido. Los que sólamente se hayan elegido a si mismos pues x1.
5. Se veta el acceso al evento a las personas que hayan elegido representante.

Creo que un sistema similar solucionaría los problemas planteados y sigue respetando la máxima de una persona un voto.

El sistema de un representante por círculo es simplemente injusto, ya que hay círculos de diferentes tamaños y no debería de pesar lo mismo la opinión de un representante de un círculo de 150 personas que otro de 12.
En adición, dejar la puerta abierta a todas aquellas personas que quieran participar de manera individual, dotaría a los eventos de una potencia creativa sin precedentes, que es lo bonito de PODEMOS en mi humilde opinión.

Saludos

Yo no creo que haya que vetar el acceso a los que hayan elegido representante, pero sí que no tendrían el voto. O si lo tienen, ese voto se restaría al representante correspondiente.

Aunqeu creo que este sistema (o algo parecido) sería lo más justo y representativo, aún sigo viendo muchos problemas a nivel de organización. Esto va a suponer mucho tiempo al comienzo de cada asamblea (o a priori), y quizás no contemos con dicho tiempo. Por ejemplo, imagina que los del ET central nos dicen que hay que tener el representante de PE elegido en menos de tres semanas... LOCURA TOTAL! Tendríamos que proponer al menos tres asambleas, con sus representantes de círculos e individuales correspondientes, y con el conteo de votos (sobre la marcha) adecuado al número de personas de cada círculo... vamos, un follón del copón.

Propongo que haya un brainstorming para llegar a una versión más simple de lo que tu propones. O una manera de agilizar el mismo sistema.

Por ejemplo:
(1) En mamble:
- Los representantes se llamarán REP_NumeroDePersonasEnElCirculo_Nombre_Circulo
- Los individuales se llamarán
IND_1_Nombre_Circulo
- Los individuales que ya tengan representante se llamarán
IND_0_Nombre_Circulo
Es necesario que esto quede bien claro desde el principio. Aquellos que entre en la discusión sin este código no podrá tenerse en cuenta para la votación.

(2) Alguien (que no sea el moderador ni el que lleva los turnos) deberá avisar a todos aquellos que no tengan el código anterior (no tengo claro cómo... se pueden mandar mensajes privados a la gente sin molestar al resto?)

(3) Las votaciones se anunciaran por el chat (se escribe algo como "comienzo de la votación" y "final de la votación" para que la persona que colecta los números sepa dónde empieza y dónde acaba

(4) los +1, 0 y -1 SOLO se usan para votaciones (que al final hay un lío del copón pa la persona que escribe)

(5) la elección del representante podría rotar siempre que su círculo lo decida (pero el círculo deberá saber que es posible que haya varias reuniones por Mumble antes de la próxima asamblea)

Y por ahora no se me ocurre nada más :)

Más ideas:
(6) Podríamos proponer hasta tres representantes por círculo y la suma de los tres deberá supone el número total de personas del círculo

(7) Creo que el número de personas de los círculos debería ser el número de personas que votan a los representantes

Un comentario aparte: no creo que sea bueno elegir representantes de otros círculos a menos que no se pertenezca a ningún círculo. Es que si no, va a ser un lío de narices para el tema del conteo y del censo (hay alguna mención al censo de los círculos en el reglamento para la elección de órganos internos municipales).

Yo creo que este debate se debe pasar a los circulos.
Si la mayoria de los circulos asi lo quieren, pues se hace con no, dos o tres portavoces.
Si los circulos deciden que debe de ser abierto a todos pues que asi sea.
Por lo tanto voto en contra.

Un par de aclaraciones. Debería haber un par de personas por círculo, aunque uno sólo tuviera voz y no voto. Habría que articular una manera distinta para que el número de personas que hay detrás estuviera reflejado. No es lo mismo Reino Unido con casi 1000 que Italia con 60.
Para esa wiki maravillosa con datos de afiliación Italia tiene FB https://www.facebook.com/groups/1563085127258503/ y twitter: https://twitter.com/PodemosItalia.
Saludos

hecho

personalmente soy escéptico de la manera tradicional de la representatividad. Ahora hay un momento inicial de desbordamiento, pero el reto real no es (para mí) el bregar con muchísima gente, si no más bien, el conseguir que más gente actúe con continuidad y de forma coordinada.

En DRY ví reuniones muy multitudinarias muy bien llevadas y muy efectivas (antes de que se fuera al c*rajo). En otras experiencias lo que suele pasar es que pasado el entusiasmo inicial van quedando pocas personas más comprometidas y es un lujo el tener mientras más mejor.

Para mí la reunión del domingo pasado hubiera funcionado aún mejor con una agenda más detallada. Las personas representantes pueden enmascarar la diversidad que haya en los grupos locales, y que no lleguen a aflorar todos los elementos necesarios para un debate profundo.

Absolutamente. Pode eso opino que si se organiza bien, será mucho más efectivo. Propongo elaborar una especie de metodología que podamos leer y aprobar. (voy a escribir algo, a ver qué sale)

Por otro lado, creo que Raul tiene toda la razón. A mi parecer, cualquier decisión que se tome aquí debe ser avalada por los círculos.

Yo no creo que el sistema de censos sea operativo. Requiere mucho trabajo de actualización y en el corto plazo no creo que vaya a ver uno fiable del todo.
Además a este nivel de organización, lo de una persona un voto no es la única vía. Por ejemplo en el Consejo Ciudadano cada comunidad autónoma tiene un representante a pesar de las grandes diferencias de población.
No digo que UK con tanta gente no pueda tener más peso que Uganda por ejemplo (que tendría muchos menos afiliados, si es que hay), pero ha que ver hasta que punto queremos que las reuniones representen los diferentes territorios sin quitarles demasiado peso.
Además también si hay 5 círculos activos de UK y si los 5 están en las reuniones, pues ya estaría teniendo más peso la realidad de la gente que vive en UK.
También creo que lo malo de la representatividad total de un miembro-un voto en las reuniones de Mumble, es que las decisiones se tomarían mayoritariamente en base a los intereses de Londres, París, Bruselas y Berlín y much@s otr@s se sentirían infravalorados por ejemplo y desmotivados para participar.

@soltrumbovila;
La representatividad de una persona un voto implica que las dediciones se tomarían en base a lo que decida la mayoría, con independencia de donde venga o en qué círculo se enmarque. ¿No es eso precisamente lo que se prentende? ¿Dar el poder de decisión a las mayorías con independencia de todo lo demás?

Para mi, lo desmotivador sería dejar fuera a las participaciones individualeso a los círculos de pocos integrantes. Aquí es donde se perdería mucha energía. TOD@S deberíamos de tener poder de decisión y derecho a ser escuchados y aportar. Porque el otro lado de la moneda es que también hay que escuchar y dar poder de decisión a las minorías.

Pienso que el sistema de una persona un voto, con representantes opcionales (que no obligatorios) con poder de voto ponderado, soluciona las dos cuestiones.

El censo es un problema merametente técnico. En mi humilde opinión algo que no se va a poder evitar, si queremos un sistema representativo medianamente justo.

Compas, creo que algunos estais perdiendo de vista algo fundamental. Pareceis convencidos de la idea de que la pròxima reuniòn en Mumble sea ya algo asì como un Consejo Ciudadano Exterior, con su complejo sistema de equivalencias entre el nùmero de personas supuestamente representadas, el nùmero de los représentantes, las funciones, etc etc... Si de lo que se trata es simplemente de organizar la Asamblea Ciudadana Exterior, tal y como pareciò mayoritariamente prioritario el otro dìa, basta con que se constituya un grupo de trabajo (ya lo tenemos) , suficiente pero no excesivo, y que se le dé un madato claro, lìmites claros y sitema de rendiciòn de cuentas claro. Y luego se les déjà trabajar, a la espera de sus conclusiones. Todo lo demàs me parece complétamente fuera de lugar en este momento.

Rafa, es cierto que nos ponemos a divagar y la liamos... de todas formas te comento que el grupo de trabajo que se organizó el domingo pasado no se encargará de la organización de la Asamblea Ciudadana Exterior, sino más bien de enterarse de los "mandatos" o requisitos que desde el Podemos General nos solicitan. Para la organización "última" de la ACE, tendremos que crear un nuevo grupo de trabajo, con ciertos criterios a seguir que están por definir.
Por cierto, ya puestos, deberíamos definir los criterios a tener en cuenta a la hora de organizar el "equipo técnico de exterior" que organizará la Asamblea. Básicamente por ir adelantando trabajo.

Jajajaja, es verdad Lorena, nos liamos contanto lìos ..Loomìo, loootuyo... loosuyo... en fin.
Gracias por recordarme la naturaleza del GT, o enlace o como quiera llamarse, que se ha creado. Esperemos sus noticas.
Lo que propones de ir definiendo funciones, protocolos de actuaciòn, composiciòn, modos de rendiciòn de cuentas, etc, del futuro GT Organizaciòn de la Asamblea Ciudadana Exterior (si se hace necesario, que igual nos llega todo preparadito en un paquete de Madrid!), me parece muy buena idea. Evidentemente a tìtulo de reflexiòn que podemos precisar durante la pròxima reuniòn, os parece? (Habrà que abrir otro hilo, me temo)

Hola grupo, segun mi opinion hay algo de confusion en todo esto, supongo que porque es algo nuevo y tenemos pocas pistas. Por ahí he leido que la gente de podemos central estará superliada con organizar España. A nosotros nos tocará organizar a los españoles por el mundo :-)
Yo propondría un voto por circulo, sea del tamaño que sea. está claro que ese "enlace" o "portavoz" del grupo es el que trasladará las decisiones de su círculo a PE y viceversa. Evidentente si un pais tiene varios grupos, tendrá varios "enlaces". Aqui el truco está en contar cada circulo como una unidad, sea el círculo de 500 personas o de una sola. Me explico: si por ejemplo en UK hay 7 grupos activos, cada uno contará como 1 voto. Si aparece alguien que no tiene representacion porque en su demarcacion no hay, pero quiere participar, se le debería considerar como circulo tambien. si en Uganda hay un solo circulo solo tendrá un voto. Eso no impide que en las reuniones pueda participar con voz todo el que quiera, pero solo votará el "enlace" con PE. siguiendo la dinamica marcada en España, cada decision que se vaya a discutir en PE, realmente deberia haber sido ya consensuada previamente por cada círculo, sirviendo el "enlace" meramente de transmisor de esa voluntad. Visto el numero actual de circulos en el exterior y los posibles que puedan ir apareciendo, creo que es bastante dificil que las decisiones sean monopolizadas por unos pocos. En todo caso, si, por ejemplo, los "europeos" consensuan una decisión por mayoria será porque tienen un mayor numero de circulos, ergo mayor población, lo que en teoria les daría preponderancia y asumiendo que "americanos del norte", "americanos del sur" "africanos" y "asiaticos", por citar agrupaciones de interes que se me vienen a la cabeza, no compartan en ningun caso el mismo interes.

Resumiendo: 1 circulo (incluso unitario), 1 voto y dejar que las mayorias demográficas (mayor numero de circulos) sean la qualificación.

Estoy pensando en lo que ha dicho Kin Sánchez y pensando en un ejemplo creo que tiene razón.

Si por ejemplo hubiese una decisión de PE que tuviese que ver con lo que está pasando en un sitio concreto de un país (ej Londres) el que sea un círculo un voto implica que se tenga en cuenta los votos de todo el país (si hay más círculos) y de fuera.

Si fuese "un país=un voto" no se podría saber con seguridad la opinión concreta de un determinado círculo, que creo que debería primar (aunque el voto siga siendo uno por círculo)

La idea es que me da la sensación que en PE nos vamos a enfrentar a dos tipos de problemas políticos a los que combatir:
a)problemas políticos a nivel País (sistema de voto rogado en Mexico por ej.)
b)problemas políticos a nivel local (en Londres un partido xenófobo plantea una iniciativa que podría ser contestada con contundencia utilizando PE)

y es por ello que estaría muy bien que cada círculo de cada país tuviese su voto, su parcela de expresión sobre un tema planteado a PE, teniendo por supuesto en cuenta que TODO CÍRCULO HA DE TENER EL DERECHO Y EL DEBER A ABSTENERSE O VOTAR EN CONTRA si así lo cree necesario.

Suelo ser muy positivista en este aspecto, tiendo a pensar que para asuntos internos, los círculos que sientan que no tienen mucho que ver con una petición de voto desde un círculo local, o darán su apoyo o se abstendrán para dejar que los afectados decidan.

Aquí no debería haber veto como en la ONU y hay que recordar que PE ha de trabajar para ayudar a TODOS LOS CÍRCULOS DEL EXTRANJERO

La preocupación de Amada Peñalosa es legítima, en mi forma de ver las cosas cualquiera debería tener al menos mecanismos telepáticos para participar en un círculo aunque no pueda asistir a las asambleas presenciales.

Tal y como veía Echenique en su modelo organizativo que la Asamblea debería de estar "permanentemente convocada" buscando la manera de que todos los miembros de un círculo pudieran votar que propuestas y posturas defendería en PE el representante de PE de ese círculo. Esa es mi idea.

me preocupa que estoy leyendo todo el tiempo sobre votar esto o votar lo otro.

En otras experiencias lo que he vivido más es una construcción colectiva de contenidos. Y no se llega a votar en ningún momento. Si alguien tiene reparos, los explica y se reformula para integrar su sensibilidad.

En Marea Granate (Planeta) no hemos llegado a votar nunca, en el año y pico que llevamos

Pero estoy seguro que cuando decidís hacer algo como marea granate buscais que haya consenso entre el grupo antes de hacerlo. Para eso a veces viene bien votar entre todos los miembros para que quede claro y reflejado en el acta.

En el caso de Podemos Exterior puede que llegue el momento de proponer algo desde un círculo, y en mi opinion conviene que ese circulo haya consensuado la propuesta, mediante voto a mano alzada o como sea.

Yo ya tengo la impresiòn de que este hilo tiene como finalidad reflexionar acerca de còmo ha de organizarse Podemos en el extranjero, y no còmo organizamos, un grupo de personas a tìtulo personal y trabajando colectivamente, la Asamblea Podemos Exterior, en el curso de la cuàl todos los debates y las ideas que se estàn exponiendo aquî tendràn su lugar. Si para constituir el àmbito de discusiòn, con sus herramientas, sus protocolos y sus plazos, hay que definir ya las cosas que esa Asamblea deberà definir...como que nos estamos mordiendo un poco la cola...no?
Y si nos limitamos a crear Grupos de Trabajo con funciones y objetivos Claros, protocolos de actuaciòn Claros y modo de rendiciòn de cuentas Claros? Igual acabamos saliendo de estos lodazales.... (por favor, que no se lo tome nadie a mal, lo digo porque tengo la impresiòn de que estamos atrapados, como a veces ocurre con los vehìculos, en un lodazal del que no podemos salir simplemente pisando el acelerador....)

Completamente de acuerdo con Sirio y Marcelo.

Yo pienso que esta discusion no esta bien planteada. La pregunta seria. Para optimizar las reuniones se deberia tner uno/varios representantes por circulo, para exponer ideas de sus circulos, que luego se realicen votaciones entre los representantes de las 3 4 mejores y se pongan en loomio reddit para que todos votemos la idea mejor?

para la gente que no tiene acceso a circulo se harian casos excepcionales. y lo de la disponibilidad no tiene ni deberia ser siempre el mismo

¿Cómo funcionan las organizaciones electorales convencionales? y ¿por qué disiento del estilo organizativo actual?

En el PSOE históricamente te disuelven la "agrupación local" nombrando desde arriba a una gestora, en cuanto se produjera disidencia. Esto ha matado su carácter democrático, ya que se puebla toda la estructura territorial de correas de transmisión y de alineación de intereses velados.

Los órganos centrales mandan todo y a todos. Esto alcanza su mayor expresión en el PP, donde todo es lo que diga Mariano Rajoy.

El método Podemos no es ese. El proceso es "de abajo a arriba", y la gente que ostenta responsabilidades, lo hace al servicio de la gente de abajo que les hemos votado, y en los términos en los que les hemos votado. Cualquier otra decisión no puede ni debe ser impuesta.

Planteo que abandonemos la actitud de seguidismo e inventemos Podemos Exterior y la estructura planetaria de Podemos soberanamente, con interlocución de tu a tu con nuestra estructura en la Central.

(Lo plantearé como sugerencia esta tarde de domingo 7 en la asamblea de mumble, que para mí como todas las asambleas es soberana en lo que atañe a compartir las voluntades de quienes allí asisten)

Estoy de acuerdo hasta cierto punto, ya que si esa estructura no es "legal", debido a que no puede haber círculos incluyendo otros círculos. Nos podrían echar abajo todo el tinglao con la Comision de Derechos y Garantias.

Asi que tenemos que pensar en "estructuras" de organización intercírculos no convencionales.

Como por ejemplo una plataforma virtual en el que esten presentes todos los círculos (enlace por círculo).

esa plataforma virtual ya existe pero fué rechazada sin más explicaciones. en el canal podemos radio jose barahona os lo explica.

aqui la aplicación..

https://comunidad.circulospodemos.info/activity ( https://comunidad.circulospodemos.info/activity )

El 7 de diciembre de 2014, 18:19, David Amsterdam (Loomio) escribió:

Estoy de acuerdo hasta cierto punto, ya que si esa estructura no es “legal”, debido a que no puede haber círculos incluyendo otros círculos. Nos podrían echar abajo todo el tinglao con la Comision de Derechos y Garantias.

Asi que tenemos que pensar en “estructuras” de organización intercírculos no convencionales.

Como por ejemplo una plataforma virtual en el que esten presentes todos los círculos (enlace por círculo).

—

Responder a este correo electrónico directamente o verlo en Loomio ( http://www.loomio.org/d/4VocGHsY/debate-general-sobre-podemos-exterior?utm_campaign=thread_mailer&utm_medium=email&utm_source=new_comment#comment-388354 ).

Dejar de seguir ( http://www.loomio.org/email_actions/unfollow_discussion/51112/x1qR8tX6_rja_9fDg1AR ) para detener correos electrónicos acerca de esta discusión.

Cambia tuspreferencias de correo electrónico ( http://www.loomio.org/email_preferences?unsubscribe_token=x1qR8tX6_rja_9fDg1AR&utm_campaign=thread_mailer&utm_medium=email&utm_source=new_comment ) para darse de baja de los correos electrónicos de Loomio.

Estoy con David, y creo que no es contradictorio con lo que se nos comunicò ayer durante la reuniòn con el CC.
Si queremos tener algùn tipo de coordinaciòn a la hora de hacer cosas junt@s, necesitamos un soporte/grupo/nodo/plataforma, en el que estén presentes enlaces de todoslos cìrculos, o almenos de los que lo deseen, para poder comunicarse con fluidez y tratar de ver còmo hacemos cosas junt@s.
En definitiva, seguir avanzando en este proceso de puesta en comùn coordinada de problemáticas, informaciones e iniciativas, que se iniciò con Podemos Exterior Coordinaciòn y que prosigue ahora aquì.
Simplemente tendremos que aceptar que nada de lo que se organice en este àmbito, tendrà caràcter de obligatoriedad para nadie. Si hacemos una campania X, podremos proponer a todos los cìrculos que la difundan, pero no obligarles a hacerlo.
En fin, es sòlo una reflexiòn en voz alta... tendremos que pensar en ello y definir los detalles y la pertinencia o no de trabajar de este modo.

Respecto a los últimos comentarios y lo que a mi me pareció entender ayer el rato que me iba la conexión:
Desde comité central se espera fundamentalmente nuestro punto de vista, que identifiquemos los problemas etc, no una especie de macroorganización que coordine nada, para eso ya está el CC etc. Podemos discutir durante siglos sobre si nos gusta o no pero tenemos que asumir que a día de hoy somos cuatro gatos en comparación con la cantidad de gente que hay en España. Así que sería interesante:
1) Emplear todas nuestras energías en campañas para darnos a conocer, como forma de crecer en número.
2) Seguir trabajando en la búsqueda de problemáticas y de posibles soluciones con la elaboración de textos y/o otros formatos. Ver cuantos círculos los apoyan y transmitirlos a la persona oportuna.

No necesitamos pegarnos entre nosotros sino ponernos de acuerdo para trabajar juntos y eficazmente para poder darle la mayor difusión posible a las problemáticas que nos impiden vivir dignamente o plantearnos la opción de volver.

*Ya sé que es necesaria la organización etc, pero la cabra tira al monte, qué le voy a hacer...

Hola a todos. Es ésta mi primera intervención. He seguido esta discusión, y, mientras estoy de acuerdo con la necesidad de establecer ciertas normas para facilitar la propagación de opiniones y decisiones, lo de establecer una portavoz por círculo me parece un error. No es que los socios sean como miembros de un sindicato ni nada del estilo. Lo que tenemos aquí es algo tan nuevo que todavía es pronto para establecer estructuras fijas. La mera existencia de círculos exteriores es un fenómeno totalmente ajeno a la práctica de la política nacional, y, como yo lo veo, tiene que serlo. ¿Cuál es la función de un círculo como lo de Londres. Claro que les proporciona a los españoles exiliados una forma de mantenerse en contacto y expresarse sobre lo que pasa en su país de origen. Sin embargo el enemigo contra el que luchamos no es un enemigo nacional, sino multinacional, y los socios no españoles tienen mucho que aprender de Podemos, y, posiblemente mucho que aportar. A nivel internacional Podemos podría acabar representando a todos los no dispuestos a participar en el proyecto capitalista-consumista que tiene secuestrado al pobre planeta, así que, a estas alturas todo tiene que ser lo más abierto y flexible posible y tal vez dispuesto a colaborar con otros partidos y movimientos anticapitalistas que luchan como puedan en otros países. Por lo tanto yo no estoy a favor de elegir un representante por círculo sino de investigar posibilidades alternativas aprovechando de los nuevos medios y no siguiendo modelos ya caducados.

Y mientras eso no suceda, si alguna vez llegara a suceder, lo mejor es mantener fórmulas asamblearias con Loomios abiertos pero muy bien enfocados.

Y tendría que ser proporcional...