Enmiendas al preborrador ético.

A mi, lo que me preocupa es que hasta ahora solo 5 miembros han participado en este hilo, y no va a ser fácil que lo haga más gente si cuando alguién dice algo, otro le responde a nivel personal. Así estamos intimidando, sin querer, a otros miembros a su participación.
Para eso ya teníamos el facebook Podemos Gandia, y mira como acabó...

Basta ya de personalizar! Se nos supone personas inteligentes. Aquí sólo se expresan opiniones sobre una pregunta y si no son afines a las nuestras o las rebatimos honestamente, con planteamientos o pasamos de escribir. Esto no es la cafeteria de facebook.

Estoy de acuerdo, Luisa. Vale, pues vamos a trabajar. Y animemos a participar a todos en este debate.
Creo que todos o, la mayoría, estamos de acuerdo con los supuestos más evidentes, que exponía Amparo. Sin embargo hay otros supuestos que deberán debatirse no solo aquí, sino en Plaza-podemos. Me refiero a casos que pueden plantear polémica, pero de los que no hay que rehuir por ello:
- ¿Un político imputado en un caso de corrupción, por ejemplo, puede tener voz y voto en una asamblea de Podemos?

Me refiero a asambleas no a reuniones de circulo

Para mi, honestamente, un político corrupto jamás deberia tener voz ni menos voto.

Creo que es imprescindible poner unos límites en Podemos si una de las pretensiones es regenerar la política en nuestro país.
En primer lugar, estoy de acuerdo en que las personas que hayan militado o militen en otros partidos políticos formen parte de Podemos con voz y voto, pero es necesario que lo hagan público y que conste en acta de asamblea. ¿Por qué? Pues porque nos podemos encontrar con el caso hipotético de que una persona con doble militancia acceda a cargos de representatividad en dos formaciones políticas. ¿Es esto ético? En mi opinión no.
En cuando a casos de personas que han estado implicadas en casos de transfuguismo y corrupción política, es evidente que permitirles acceder a cargos representativos y darles la opción de voto sería un suicidio para Podemos. ¿Podemos debe dar cancha a este tipo de personas? Sinceramente no. Actualmente la "CORRUPCIÓN POLÍTICA" es una de las mayores preocupaciones de los españoles según el CIS: http://politica.elpais.com/politica/2014/01/08/actualidad/1389192766_282382.html

Para dar solución a ambas cuestiones, comparto dos posibles enmiendas al preborrador ético:

(TRANSFUGUISMO Y CORRUPCIÓN)
VI. b "Rechazar el transfuguismo y la corrupción política y velar porque ninguna persona que haya estado implicada directa o indirectamente en este tipo de acciones pueda acceder a procesos de sufragio activo y pasivo en Podemos ni ocupar cargos internos o institucionales electos en primarias abiertas".

(EVITAR DOBLE MILITANCIA)
VI. c "Toda persona que desee acceder a procesos de sufragio pasivo en primarias abiertas, ser elegidas como cargos electos y formar parte de las comisiones gestoras de los Círculos de Podemos deberá 1. Declarar públicamente su pertenencia a otro partido político para que conste en acta, 2. Causar baja como militante del partido político anterior. 3. Tras realizar este trámite se estipula un plazo de 4 años de carencia para poder optar a procesos de sufragio pasivo y adquirir su pleno derecho para ser elegido."

Completamente de acuerdo

Al 100% de acuerdo

Comparto la opinión de Patriciaa en que es un tema importante a tener en cuenta. Es más, nuestro círculo esta más en la línea de trabajo de los principios éticos que en organización y política, a la vista está nuestros problemas internos. Discrepo en un solo detalle cuando habla de estar implicado indirectamente en casos de corrupción, y pasó a explicarlo.: según el CIS una de las primeras preocupaciones de los españoles es la corrupción, y creo que es más la preocupación de como se gestiona esta corrupción que la corrupción en si. De todos es sabido que se pena más en este país robar un carro de la compra que llevar a la quiebra un banco (y parte de tu pais) por asegurar las jubilaciones de sus gerentes de forma multimillonaria. Y es que demostrar jurídicamente la mitad de la corrupción de este país parece ser difícil o incluso imposible. Por tanto el ciudadano de a pie entra en un bucle de falta de confianza en los instrumentos de defensa contra esta corrupción. Es por esto que también podamos vernos en el caso hipotético de que la mitad de las personas que hayan estado implicadas, o peor aún, indirectamente implicadas, no pueda ser demostrado firmemente su participación o su culpa, vernos en la tesitura de no ser un tribunal apto para declararlo no apto, y por tanto como se suele decir, comertelo con patatas, a el y a sus presuntos implicados, hasta que de algún modo, como buen corrupto que es, salga de nuevo a la luz una de sus perlas, pero esta vez en nuestra organización.

Por todo esto pienso, y os presentaré en asamblea redactado, añadir un punto nuevo, donde cualquier miembro, tanto de la organización como participante en asambleas con voto, a firmar un documento vinculante, anexo al documento ético, con el compromiso firme de respetar cada uno de los puntos de este documento, admitiendo que cualquier demostración de intento de corrupción o infracción de cumplir el documento ético, causarà baja inmediatamente en la participación activa de Podemos. Admitir mediante firma estas reglas del juego, y sobre todo velar por que se cumplan, independientemente de los puntos que aprobemos, puede devolvernos esa confianza pérdida hace años

El documento al que aludes quizá no sería necesario, ya que el propio pre-borrador ético ya incluye la siguiente premisa: "Como persona integrante de PODEMOS me comprometo a:"
De modo que es este mismo documento el que han de comprometerse a cumplir todos los integrantes de Podemos, es el documento vinculante, en el que deberán integrarse todas los puntos correspondientes.
Lo adjunto para que le echéis un vistazo.

Ok, genial, pero seguimos sin dar respuesta a un punto esencial, que hacemos con esa (gran) parte de casos en los que no se puede demostrar su vinculación en casos de corrupcion?, cuando todos sabemos quien eres pero no se puede demostrar. AHI reside la mayoría de la desconfianza en los casos de corrupción, en no tener un mecanismo claro y tajante para impedir, sea quien sea y tenga el pasado que tenga, que pueda defraudar a quien confió en el. No defiendo en ningún caso que no exista el articulado que impida la pertenencia a cualquier persona implicada en casos evidentes y demostrados de corrupción, trató de ir un poco más allá, tener cierta beligerancia (o voto de confianza) en quien desea formar parte de este cambio, mostrándole que las reglas del juego no le van a permitir ni un solo desliz en cuanto a honestidad y transparencia se refiere. Y en este sentido es necesario un reglamento (ético) que cambie por completo las antiguas reglas. Por ejemplo: de todos es sabido a lo que nos referimos cuando hablamos de transfuguismo (aunque como dije su significado literal sea otro). Más que perseguir a nuestros grandes conocidos tránsfugas perdiendo tiempo y energía en búsquedas googelianas (que también, y en los casos dudosos podremos o no permitir su participación), deberíamos proteger el escaño que la ciudadanía votó y no al electo, permitiendo que el muy honorable vuele al partido que quiera (con o sin recomendación) pero deje su escaño a disposición de la Asamblea ciudadana,que para eso la votó. Ya está, nos hemos cargado de un "articulazo" nuestro miedo al transfuguismo, nos hemos cargado la esperanza de todo castizo a conseguir tajada. Y a esto me refiero, a que este compromiso al que aludes al principio del código ético, que se menciona como encabezamiento, pero que no consigue personalizar ese compromiso de honestidad y transparencia, no sea sólo un encabezado sino una parte importante de ese documento ético, un documento adjunto a rellenar con mi sello de compromiso que acredite el poder de ese mismo a dejarme fuera de cualquier pretensión de corrupción. Si las reglas del juego me lo ponen difícil, una de dos, o me adapto o no juego.

Al hilo de lo que comentas, considero que si una persona incumple el código ético (preborrador) se pueden dar dos supuestos:
1. Exponer el caso en Asamblea Ciudadana y tomar una decisión al respecto en casos de corrupción, transfuguismo o falta de honestidad demostrables. Si la Asamblea es soberana, tendrá potestad para tomar decisiones.
2. En casos dudosos, para ello se propone en el pre-borrador organizativo la creación de una Comisión de Derechos y Garantías:
"Comisión de Derechos y Garantías/Comisión de Garantías/Comité de Conflictos o como se quiera denominar. Se trata de la comisión encargada de hacer cumplir las normas y velar por las garantías y, en su caso, establecer las medidas disciplinarias que correspondiesen. Sería el equivalente al poder judicial dentro de la organización."

Efectivamente se darán casos dudosos, y frente a ellos será necesario contar con esta Comisión integrada por gente cualificada para tomar decisiones imparciales.

Creo que coincidiendo con algún comentario anterior, la persona o personas que hayan militado en partidos y que por diferentes causas se hayan ido o han sido expulsados, siempre que se demuestre que han sido democráticos podrían estar en nuestra formación, otra cosa sería el transfuguismo o los paracaidistas.

Deacuerdo contigo salva

Considero una buena idea la referida creación de la "Comisión de Derechos y Garantías". Si esperamos a que todo esté a expensas de una sentencia judicial, pasaremos por alto muchos comportamientos que van contra la ética, reprobables de por sí, pero no imputables judicialmente. Atención a las declaraciones de Antonio Seoane, titular del juzgado de lo Social Número 34 de Madrid:
"La corrupción no es posible sin la complicidad de los ciudadanos, del voto de los ciudadanos que siguen votando a los corruptos y a los que amparan a los corruptos; no es posible la corrupción si los políticos adoptaran medidas de transparencia real, efectiva... Todos tenemos culpa, unos por acción y otros por omisión".
"Desde el punto de vista judicial, no hay una solución porque los jueces funcionamos con un criterio de presunción de inocencia..este es un problema que deberían resolver los políticos, con criterios deontológicos, un código de buenas prácticas que deberían resolver en qué momento y en que circunstancias (los políticos) deberían dimitir.."

Precisamente estará para ello una Comisión de Derechos y Garantias que resuelvan los conflictos que se produzcan tanto a nivel interno en los círculos, como a nivel estatal

Añadiría : "(... ) en que momento y en que circunstancias deberían ser obligados a dimitir siguiendo el código de conducta" y es ese código de conducta el que no existe, con independencia del código ético. La comisión de derechos y garantías o como se llame, debería estar para dar interpretación a ese código y las omisiones que durante las acciones cometan, de lo contrario estaríamos a expensas de otro juicio, esta vez con nuestros jueces.

La comisión de garantías...sería local, provincial o estatal??

Respecto a los tránsfugas, los cargos electos de otros partidos europeos están firmando un compromiso en el que asumen el pago de una cantidad desorbitada de € si intentan alguna acción de transfuguismo.

Buen tema de debate. Creo que debería ser un hilo nuevo las opiniones sobre el ámbito de actuación de las comisiones garantías. Propongo que alguien nuevo lo genere (para ir practicando) y debatimos sobre el tema. Como inicio diré que hayan duplicidades en comisiones es decir comisiones locales comarcales y provincialess, puede generar contradicciones entre ellas. Cuantas más comisiones más probablilidad de entrar en contradicción.

Cuando la Comisión de Garantías esté hecha, ya se aplicará según su caso determinado. Pero ahora, lo estamos haciendo bien, porque sin haber nada de nada, nos hemos quitado de encima unos cuantos churros de la hostia, y eso que aún no se ha terminado de barrer bien.