Enmiendas al preborrador ético.

Mi opinión es:
- Si ha pertenecido a partidos en los cuales ha trabajado de manera democrática e intachable SÍ permitiría que estuviese en PODEMOS con todas las consecuencias.
-Si ha pertenecido a partidos y ha tenido una trayectoria no democrática con toda la extensión de la palabra NO permitiría que estuviese en PODEMOS.
- Si continúa militando en un partido político y estuviera también en PODEMOS pienso que debería hacérselo mirar y NO permitiría que estuviese en PODEMOS

Soy de la misma opinión que Amparo. Creo que se si se pueden aceptar personas que hayan sido militantes de otros partidos anteriormente, siempre que estas lo reconozcan al entrar en PODEMOS. Toda persona puede haber tenido un pasado de militancia, cosa que no impide tener afinidad e ilusión con este proyecto. Cosa diferente son aquellas personas que pretendan utilizar a PODEMOS como trampolín para intereses propios, (el clásico trepa). Asimismo no debe haber una doble militancia.

Creo que al ingreso de nuevo/as gentes en PODEMOS, se les debería exigir una declaración voluntaria de estos términos, en cuanto tuviera algo que declarar (cosa que se le debería preguntar antes de entrar). Si ha militado o milita todavía en algún otro partido político. Si se ha dado de baja, siendo ese el caso que lo justifique por escrito. si está dispuesto a respetar las normas del código ético de podemos. Y todo esto se debería firmar, como cuando se jura un cargo, aquí se jurarían unas condiciones éticas. Las palabras se las lleva el aire. Después siempre pasa: yo no dije eso, o habérmelo preguntado, o etc.
En cuanto al asunto de poder ingresar, si se hace todo esto, pues... por qué no, está contemplado en el preborrador ético que sí.
En cuanto al asunto de poderse presentar a candidato, pues creo, que debería existir un tiempo de cuarentena a determinar, pero lo suficiente como para garantizar los buenos hábitos políticos de esa persona.

Me parece válido el planteamiento de Amparo. No hay otra, si no queremos acabar como la mayoría de partidos.

A mi també me sembla bé el que diu Amparo.

Comparto el planteamiento de Amparo.

La Constitución garantiza una serie de libertades, entre ellas la ideológica, por eso no es constitucional exigir que alguien revele su condición sexual, politica o religiosa.
Tenemos que velar para que no se violen los derechos de los integrantes de Podemos, y no violarlos nada más lleguen.
Si no es constitucional que un profesor de religión sea despedido por ser homosexual, va a ser constitucional que alguien no pueda paticipar en Podemos por haber militado 20 años y haber sido concejal otros 10 en el PP? Pues no, no lo és.
Nos guste o no las libertades están por encima de todo, y hay que respetar las reglas de juego que nos hemos dado.
Si se regulara la presencia de los miembros de acuerdo a algún criterio, se incentivaría la caza de brujas y las investigaciones personales de cada uno de los miembros a fin de desacreditarlos y/o limitarles su acción política.
Eso es INACEPTABLE en un país libre.
Lo que tenemos que hacer es garantizar la Constitución y el compromiso ético de Podemos.
Menos "puras sangres" de Podemos, y más democrátas.

De que constitución hablas Alfredo, y de que garantías, de esa que garantiza la educación, el trabajo, la sanidad, la vivienda, esa que habla de normas para regular y perpetuar la podredumbre política actual de la casta, ... si es esa a mi no me sirve como referencia/modelo.
Aparte de lo anterior y ya sin demagogias, pienso que el que quiera tener relevancia, representatividad, cargo, liderazgo o como queráis llamarlo, creo que debe expresar a la asamblea sus legitimas pretensiones y motivaciones, y exponer su curriculum político y sus intenciones. En caso contrario, esa posible y sospechosa bipolaridad como dice Amparo tendría que hacérselo mirar.
Las 1957 razones de las elecciones europeas en Gandia, están poniendo " en alerta" a cierta gente que pueden crear estrategias maquiavelicas de manual (eso si, democráticas) de dudosa ética (anti ADN 15M/Mareas/Podemos) en personas/colectivos del entorno más cercano y dada también la "cercanía" de eventos electorales.

La constitución es un marco de convivencia, el problema está en que no se cumple.
El circulo no es tan ingenuo como para no darse cuenta de quien es quien, y cuales son sus motivaciones.
El tiempo pone a cada uno en su lugar, y las cazas de brujas solo llevan a que los circulos se llenen de suspicacias, se generen bandos y que la gente se dedique a pensar en la presencia de topos, infiltrados y demás.
Yo también me sorprendo de ver a personas que en menos de 5 años han militado en dos partidos diferentes y ahora participan en las asambleas, y que hacemos, les conectamos la máquina de la verdad para saber si son puras sangres de Podemos?

De lo que se trata es de poner las cartas sobre la mesa y de que todo aquel que pretenda asumir puestos de responsabilidad en Podemos, sea honesto y exponga sus intenciones, como dice Albert, a la vez que de cuentas de su pasado político, si existen elementos para dudar.
Pienso que el hecho de haber estado afiliado a otros partidos, no debe ser un factor excluyente en sí, pues las personas pueden cambiar de opinión. No obstante, si en la actualidad, esa persona continúa militando en otro partido, debería de abstenerse al menos de asumir funciones de responsabilidad en podemos, aunque no se le pueda negar el derecho como ciudadano de participar y votar en las asambleas.
Pero hablar de "caza de brujas" o de "pureza de sangre" es recurrir al populismo, al argumento fácil para buscar adeptos. Creo, Alfredo, con todos los respetos, que ese no es el camino.