Sobre "Publicidad engañosa" o "Engaño"

Lo que se nos vendió era que eran préstamos al honor, es decir, que dependía de nuestras circunstancias futuras la obligación de pagar o no. No creo que si nuestras circunstancias laborales son actualmente precarias, debamos sufrir ningún tipo de acoso.

Lapizlibri, está claro que la situación es injusta...pero de lo que se trata es de entrar en detalle para ver lo que se puede alegar y la manera de hacerlo, porque ante un contrato firmado hay que buscar una vuelta de tuerca, no creo que nos lo faciliten de buena fe, la verdad.

Sí estoy de acuerdo contigo que es preciso hacer algo y ya!!!porque sino entre el ministerio y los bancos harán lo que les dé la gana, con nosotros.

Lapizlibri, si y no. Únicamente la convocatoria 2007/2008 está exenta de pago en caso de q en 20 años no lleguen a los 22.000€ anuales. El resto de convocatorias hay una cláusula por la q dice q hay q pagar si o si, se llegue o no a ese umbral :(

Virginia, pero en definitiva los de la convocatoria de 2010, seguían siendo préstamos al honor, o sea, que pagar nadie dice que no haya que pagar, pero no pueden obligarnos mientras nuestras condiciones sean precarias. O, entonces que se entiende por préstamos sin avales, cuya única garantía de pago es el honor?

Como he comentado en otro hilo, un préstamo al honor es el que no precisa aval, nada más. Pero un Préstamo-RENTA sí implica una renta futura para su amortización.

En cuanto a las cláusulas del contrato que firmamos, si en el título del contrato pone PRÉSTAMO-RENTA y no PRÉSTAMO-PERSONAL, es porque es lo primero ¿no?

Vuelvo al ejemplo de las Palomita, si yo compro una bolsa que pone "Palomitas" y cuando la abro hay "pipas" reclamo que me la cambien, ¿no?

En mi caso, cuando el notario me preguntó que si conocía de qué iba el Préstamo, le dije que sí, porque un amigo lo había pedido y me había contado lo de la renta de 22.000 y los 15 años de la prescripción (mi amigo era de la primera convocatoria), y el notario se ahorró leerme las cláusulas.

Tamar, estoy de acuerdo contigo, pero eso último no lo vuelvas a hacer...yo sabía a lo que me enfrentaba, lo que pasa es que,ya no sé si ingenuamente,pensaba que mi futuro laboral sería mejor. Reclamo porque la principal parte de culpa de que esto no sea así la tienen los poderes económicos y políticos, a los que les estamos reprochando una actitud ilícita.

Tienes razón Tamar. Así se definieron los préstamos renta, de la convocatoria de 2007, un préstamo sin intereses ligado a la renta futura del beneficiario. El que haya que pagar sí o sí, contradice el fundamento de estos préstamos que era favorecer la igualdad de oportunidades. Seguimos sin tener igualdad de oportunidades ya que si bien mejoramos el nivel educativo,no tenemos opción a un trabajo que permita hacer frente al préstamo.

Igual que Miguel yo también sabía cuáles eran las condiciones del préstamo (convocatoria 2009-2010), y me atreví a solicitarlo precisamente porque la finalidad del préstamo era obtener mi especialización y mejorar mis posibilidades laborales. La finalidad de este tipo de préstamo es mejorar la cualificación de los trabajadores presentes y futuros y ampliar sus oportunidades profesionales en el mercado de trabajo. La previsión de encontrar un mejor empleo al terminar el master o doctorado no ha sido una ingenuidad por nuestra parte Miguel sino un objetivo del programa de préstamo impulsado por el Ministerio de Educación, es un préstamo público, pagado con recursos del estado. Que finalmente dicha previsión no se haya cumplido o que el objetivo no haya tenido el resultado esperado debida la crisis económica que estalló en 2009 no es responsabilidad de los beneficiarios. Nosotros hemos cumplido con nuestra parte, con nuestra obligación principal que era realizar la especialización (master o doctorado). El que ahora no encontremos trabajo siendo una de las generaciones mejor preparadas del país no es una responsabilidad que se nos pueda atribuir. El Ministerio de Educación debería tener la obligación ética de adaptar las condiciones del préstamo para que cada uno de nosotros pueda hacer frente a su pago y no dejarnos a la deriva de la dinámica del mercado de trabajo actual, un mercado de trabajo precario y excluyente, o permitir que la carga del pago de la deuda se traslade a nuestras familias. Por una cuestión de responsabilidad social con los beneficiarios de su programa el Ministerio debería dar solución a este problema.

solo q el estado no lo hizo con el objetivo de apoyar la formación y capacitarnos para la vida laboral...sino para sacar el dinero publico y llevarlo a la banca privada. ¿Cuanto dinero hacobrado el santander y los otros bancos al ICO por hacer la gestion?

Después de la experiencia, no me han quedado muchas ganas de repetir Miquel, jejejeje, en fin, no recuerdo muy bien lo que me leyó o no el notario, pero sí tengo muy claro que yo salí con la confianza de que no tendría que pagar hasta tener esos 22.000

Solicité el préstamo para el curso 2008/2009. En su momento tardaron muchísimo en pagarnos y creamos una plataforma de afectados que posiblemente haya sido, al menos en parte, germen de la actual. Como representante de dicha plataforma, con otros compañeros y compañeras, me reuní en el Ministerio con el entonces Director General de Universidades, Felipe Pétriz y en un par de ocasiones más, amén de un buen número de conversaciones telefónicas más, con una chica muy amable, Dolores Granados, responsable de la gestión burocrática de los préstamos. Una de las condiciones que me quedó clara en su día es que se trataba, como comentáis, de préstamos al honor y, como tales, el avalista era el propio Estado, que se supone que es quien debe responder por nosotros en caso de impago. Me da la sensación de que se está utilizando a los bancos como herramienta de presión para obtener, en vista de la situación, el mayor número de pagos posibles, pero dudo bastante de la legitimidad de dicha presión. Si nosotros no podemos, el Estado es quien debe dar la cara. Cuando alguien no puede hacer frente a los pagos de, por ejemplo, una hipoteca, el peso de la responsabilidad recae, automáticamente y sin miramientos, sobre el avalista. Por mi parte, a este respecto he estado siempre bastante tranquilo. No teniendo dinero, no me lo pueden quitar.

Otra de las cosas que creo recordar es que, una vez agotado el saldo del PRU, se podía cancelar la cuenta con el Santander. En realidad la deuda no es con ellos, sino con el ICO, por lo que tengo mis dudas de que sea legal que impidan cancelar las cuentas. Siento no poder ser más preciso en este punto, pues no consigo recordar ningún caso concreto de alguien que la haya cancelado. Simplemente es, insisto, un vago recuerdo, una sensación, así que tampoco depositéis en él vuestras esperanzas. Necesitaríamos asesoramiento legal en este punto. Todos sabemos la facilidad y falta de escrúpulos que los bancos y sus empleados tienen a la hora de mentir e inventar obligaciones para el usuario. En sus oficinas nos pondrán todas las trabas posibles para que no cancelemos las cuentas; otra cosa es lo que diga la ley.

Veo también paralelismos entre nuestro problema y el de los preferentistas: en ambos casos se firmó confiando en el nombre de un producto que no resultó ser el ofertado, aunque ello quedase aclarado en la letra pequeña de los contratos firmados, dado que se jugó con la confianza de los firmantes. Hay un buen número de sentencias favorables a los preferentistas, lo cual hace confiar, al menos un poquito, en la creciente concienciación social de los jueces. Necesitamos pues, ese asoramiento legal para trabajar en la redacción de una demanda y bombardear con ella a los organismos correspondientes.

Espero no haber sido muy disperso ni redundante.

Hola Alberto, yo logré que me cancelase la cuenta el Santander, con lo cual, si a mí me la cerraron entiendo que se puede hacer. Me dijeron que cuando tuviera que empezar a pagar el préstamo tendría que abrir la cuenta, cosa que no voy a hacer porque no tengo cómo pagarlo. Y la verdad, abrir una cuenta para que me coman con las comisiones, como que no cuelo por ahí.

Lo que yo no entiendo es que si son préstamos al honor, en principio no necesitan aval, pero entonces, ¿cómo que el Estado es el avalista?

Y como bien dices, abusaron de nuestra confianza, yo sigo pensando que la primera convocatoria fue el cebo.

Desconozco si se trata simplemente de terminología, pero en esas reuniones y muy posiblemente en la descripción del préstamo en su momento y también en la documentación firmada (no puedo disponer de la mía de momento) se dejaba claro que el responsable último del préstamo era el propio Estado.
Aquí mismo se menciona:
http://2014.kaosenlared.net/component/k2/56451-alumnos-de-master-oficial-denuncian-abusos-del-banco-santander-para-obligarlos-a-pagar-el-pr%C3%A9stamo-renta-universitario-que-se-concedi%C3%B3-con-el-aval-del-estado.html

Alberto, a mi el otro día el director de mi sucursal del santander me dijo explícitamente que si no podía pagar el préstamo cuando llevara unas cuantas demoras en el pago enviarían mi caso al ministerio y ellos serían los que tendrían que tomar medidas, ya que el ministerio es el avalista de nuestros préstamos.

Parece todo un poco turbio, no está claro sobre quien recae la responsabilidad última y la potestad para "castigarnos" si incumplimos con el pago...sigo pensando que necesitamos el asesoramiento de Miguel Ángel, el abogado, en aspectos como éste. Hace unas semanas un chico comentó que a él el banco le había metido en una lista de morosos.