Modificación Puntual Nº-01/2015 a las Normas Subsidiarias del Planeamiento Municipal de Navas de Riofrío, MÓDULO HABITACIONAL INVITADOS ORDENANZA 2

Estos vecinos están recogiendo firmas, podeís encontrar las hojas en el bar El Gato.

Estoy de acuerdo con las alegaciones. La morfología del municipio no va a cambiar por hacer habitable las edificaciones existentes. Y muchas de estas edificaciones serían perfectamente aptas para resolver lo que la memoria justificativa de la norma llama "situaciones cotidianas que se presentan en la sociedad actual". La sociedad actual también tiende, o debe tender, a la racionalización de los recursos y aprovechar lo ya construido iría en esta dirección.

En futuros plenos y si estas alegaciones nos parecen adecuadas, nuestros concejales deberían defenderlas cumpliendo así el código ético que firmaron cuando la Asamblea les eligió como candidatos.

Se pueden firmar las alegaciones en el bar El Gato. También se pueden imprimir las que aquí aparecen y presentarlas firmadas en el Ayuntamiento (con DNI y con dirección postal o electrónica para que te contesten)

Por supuesto, una vez debatido el tema, los dos concejales defenderan la postura que se consense entre todos.

¿Ve alguien alguna ventaja en que se pueda construir una nueva edificación como módulo habitacional, pero que no se permita aprovechar para el mismo objetivo una construcción ya existente por el hecho de no tener retranqueo o estar separada del cuerpo principal en parcelas inferiores a 1.500 m2? Me parece bien aplicar unas normas consensuadas a las nuevas construcciones, pero ya hay construcciones consolidadas y realizadas legalmente en un tiempo anterior a la norma que están en perfectas condiciones de ajustarse a este módulo habitacional, y que implicarían un impacto inexistente, comparado con lo que supondrán las nuevas construcciones...

Se van a entregar esta semana las alegaciones, ya que caduca el plazo. Si alguien quiere apoyar esta esta iniciativa y aún no lo ha hecho, os recuerdo que hay copia de todo junto con hojas de firmas en el bar "El Gato".

En el Pleno Ordinario celebrado el pasado jueves 28 de Julio se informó de que el consistorio ha recibido la alegación con 76 firmas adjuntas.

Una parte del pleno cuestionó si muchas de las firmas guardan relación con el municipio; otra parte del pleno consideró que en ningún caso esto podía condicionar la toma en valor de la alegación, manifestando que era un tema importante a resolver.

Parte del pleno consideró fundamental habilitar la modificación con la posibilidad del cambio de uso de las construcciones ya existentes. Y otra parte del pleno ve peligros en ello.

Es un tema que crea posiciones encontradas, y en el que cada concejal tiene diferentes opiniones mas allá de los grupos municipales.

La Alcaldía informo que será tratado en próximos plenos.

Es importante saber vuestras opiniones al respecto. Os animamos desde aquí a manifestaros, si el tema os parece importante.

Una vez esté enriquecido el debate abriremos propuestas sobre la posición que debe tomar Navas en Común en este tema.

Si se considera oportuno podría ser un tema a tratar en una próxima asamblea.

En el Pleno Ordinario celebrado el pasado jueves 29 de Septiembre se informó de que la alegación presentada por el grupo de vecinos fue rechazada.

El Arquitecto Municipal redactó un exhausto análisis, se acompañó de todas las referencias catastrales que cita dicha alegación. En ellas, que consideramos que constituyen la parte más farragosa de la alegación, y que han incomodado a algunos vecinos, encontramos mezclados inmuebles pertenecientes a diferentes Ordenaciones, a las que no afecta esta modificación de las Normas Subsidarias, y también construcciones de irrelevante entidad.

No nos pareció adecuado en el informe del Arquitecto la supuesta “singularidad” que se atribuye a la C/ Moreras y la C/ Concepción, con respecto a las características urbanísticas de otras partes del pueblo.

En resumen, el informe del Arquitecto (podéis encontrarlo en el ayto.) declara que no es de interés general la inclusión de “cambio de uso” tal y como pide la citada alegación. Además expone que esto puede ser peligroso para preservar la “esponjoneidad” del tejido urbanístico, tan característica del municipio.

Tanto el Secretario como el Arquitecto, subrayaron que incluir la posibilidad de cambio de uso, es completamente legal y posible, dependiendo su inclusión únicamente de la consideración del Pleno.

Entre los concejales tenemos diferentes opiniones en cuanto a este asunto. Belén no está clara su opino´con y no acudió al pleno por los que no votó. También entre los dos concejales de Navas en Común:
José no pudo asistir al pleno, pero está satisfecho con la actual redacción de la Modificación.
Manuel no está del todo desacuerdo con el documento, por considerarlo incompleto.A continuación cita sus argumentos tal y como fueron expuestos en el pleno, y por lo cual no votó a favor de su aprobación.

Durante el pleno se levanto gran debate, en el que principalmente se alegaba que ya había sido difícil el consenso de la actual redacción del documento como para negociar mas añadidos.

Se aprobó por 4 votos a favor y uno en contra.

En primer lugar me gustaría resaltar la característica de esta Modificación en cuanto a que no es restrictiva, sino un ampliación de las existentes. Pero a pesar de valorarla positivamente, la considero incompleta.

-El tema del cambio de uso me parece que es de interés general, y más respetuoso con los recursos ya existentes, considero que tiene menor impacto en la morfología de pueblo. Posibilita que los vecinos puedan conservar mejor y usar como quieran lo ya edificado.

-Considero que si bien se puede consolidar, e incluso ampliar estas edificaciones disconformes con el nuevo planteamiento municipal, tal y como marca el Art.186 de la Ley Urbanística de Castilla y León , resulta del todo inapropiado no incluir la posibilidad de cambio de uso en la presente Modificación, teniendo además en cuenta los múltiples cambios de las normas urbanísticas en los últimos 20 años. Creo que deja un gran margen de arbitrariedad en los permisos que puede dar el ayuntamiento para las diferentes obras, e incita a los propietarios a la búsqueda de triquiñuelas y subterfugios para el mantenimiento y aprovechamiento de estas construcciones ya existentes.

-Considero que el análisis redactado por el Arquitecto Municipal sería un buen punto de partida para poder desarrollar un anexo con los posibles cambios de uso de las edificaciones ya existentes, y así poder amparar una parte de ellas en la presente Modificación Puntual de la ordenanza 2, ya que en su redacción actual considero que resulta excluyente.