Discusión del punto 2 (Principios)

Antonio, el problema es que cuanto más digamos más discrepancia habrá entre nosotros mismos. Yo creo que la dinámica es coger la frase y ver si uno discrepa en algo, y si discrepa cambiarlo para que todos nos identifiquemos.

También se podrían añadir cosas, pero tendrían que ser de tipo general, buscando que todos estemos de acuerdo. Sé que al final resultará algo descafeinado, pero es que la realidad de los centros dista mucho de estos principios generales

No se trataría de unificar todos los criterios de evaluación a un nivel de detalle. Se trata de que no puede ser que en un centro estén hartos de trabajar con ecuaciones en segundo de ESO y en el otro no sepan dividir. Garantizar una igualdad en cuanto a nivel, no en cuanto a detalles

Pues eso, es lo que pone .

Comprendo, Paco. Principios básicos. Yo con este principio estoy de acuerdo. Quizás las concreciones y la herramientas para llevarlos a cabo sea interesante debatirlos una vez que haya consenso.

La idea era hacer una parte con principios y otra con desarrollos. Voy a crear hilos para los desarrollos. Ahora puedes escribir en 2 desarrollo

Sobre el curriculum: Estandarización de aprendizajes mínimos:

Esta frase no termina de convencerme...que entendemos por mínimos... Lo digo porque el actual curriculum no deja espacios a la creatividad...deja los tiempos muy ajustados…

Esto lo ha redactado Javier Farfán. Entiendo que quiere decir lo mismo que yo defiendo: que un alumno de un centro no tenga un nivel más bajo en general que otro. No se refiere a una estandarización en plan eliminar la creatividad. Yo entiendo que si se suprime la primera frase, el espíritu es el mismo, pero se evita entenderlo de la manera que dices. https://www.youtube.com/watch?v=uaeLtGvLxF0

para que el grado de aprendizaje y desarrollo de las capacidades del alumnado

para que las posibilidades de aprendizaje y desarrollo de las capacidades del alumnado de todos los centros

Yo también lo veo mejor así...también creo que hay que tener en cuenta el aprendizaje en el mundo de las emociones...y también de alguna manera las inteligencias múltiples...aprender a colaborar...a controlar los egos...a respetar a los demás...a entender a todos...quizas todo esto sea mas importante que el curriculum…

y que también formen parte del proceso de aprendizaje...no sé como...la comunidad...a veces el problema emocional de los hijos es una extensión del de los padres...

Yo no digo que no haya otras cosas importantes aparte del curriculum. Pero hemos llegado a un grado en el que cualquier cosa es más importante que el curriculum. Y sobre todo: cualquier excusa es buena para no cumplir el curriculum, sobre todo en institutos de barrio. Si le dices al ingeniero que su hijo no va a aprender ecuaciones en segundo de ESO cambiará al niño de instituto. SI se lo dices al hijo del fontanero, ese no sabe lo que es una ecuación y le da igual. Esto no puede ser.
No se trata sólo de posibilidades. Mis alumnos tienen posibilidades de aprender. Pero en el instituto de clase alta se le exige, aquí se le recomienda. Los niños de segundo de ESO estudian lo justito para aprobar. Estudian lo que se les exige

Como dice @paco19 la actual formulación de este punto la hice yo. Y coincido con él en el sentido de que de algún modo habrá que garantizar la igualdad de oportunidades. Es decir, no puede ser que porque te toque un colegio en determinado lugar y determinadas circunstancias tengas una peor atención educativa que otro alumno/a en otro centro. Y en base a esa idea redacte, intentando recoger el consenso, este punto.

Ahora bien, a diferencia de @paco yo no uso el término "nivel". Por la sencilla razón de que el "nivel" se refiere a lo que refleja las pruebas de calificación (con las que ya sabéis no estoy de acuerdo), que si están bien hechas, reflejarán con fidelidad si el alumno/a ha aprendido o no lo que se le ha explicado.

En su lugar, escribí "grado de aprendizaje y desarrollo de capacidades". Con la intención de subrayar que no todos somos iguales (no tenemos los mismo ritmos, estilos de aprendizaje ni acabamos desarrollando las mismas capacidades al mismo tiempo). No obstante, como hablamos de educación básica obligatoria, creo que todos estamos de acuerdo que al finalizar la EPO los niños/as deben poder interpretar y producir textos, resolver problemas, comunicarse adecuadamente, conocer los lugares, tradiciones, etc.

Por todo lo anterior, recogiendo la cuestión lanzada por @javier21, ¿estaríamos dispuestos a replantearnos el concepto de curriculum?

Quiero decir, ¿podemos pensar en el curriculum como el conjunto de "exigencias básicas" en términos de competencias en lugar del listado actual de contenidos que deben "aprenderse"?

En mi opinión, replantearse el currículum tal y como lo conocemos, para adaptarlo o darle una perspectiva marco más amplia sería interesante.

No soy ingenuo, si lo hacemos corremos el riesgo que se vuelva a hacer una "bajada de niveles" en lugar de una renovación de la práctica docente.

Sí, habría que definirlo mejor. Pero los niveles de concreción existen para algo. Esto son principio generales de una propuesta. Luego hay un desarrollo.

Estoy de acuerdo con Farfán Muñoz. El curriculum no se debería limitar a una lista de contenidos sino además especificar qué debería ser capaz el alumno de hacer con ellos, alineándolo con las habilidades desarrolladas en cada tema.

No es que no esté de acuerdo con lo que decís, sino que no me parece práctico en este momento. Por un lado Javier dice que no está de acuerdo con la idea de niveles, y habla de grado de aprendizaje. Para mi es lo mismo: hablar de un instituto de alto nivel o de un instituto donde se adquiere un alto grado de aprendizaje. Estamos demasiado acostumbrados a que los políticos nos estén cambiando el lenguaje cada día. Yo uso las palabras de toda la vida. No estoy por la labor de cambiar el lenguaje para no cambiar nada.

Sobre lo del cambio del curriculum, para mi excede el sentido de este principio. Lo vería más en el desarrollo, o en otro hilo. Lo cierto es que tengo la sensación de que por cada tema que debatimos surgen cuatro

De acuerdo, a partir de este momento usaré "buen nivel" como equivalente a "desarrollo suficiente e las capacidades".

Quizá sea un tema más adecuado para el desarrollo. Aunque su importancia, la definición del concepto es central. Ya que a partir de lo que entendamos por curriculum se desarrolla todo lo demás (metodología, evaluación...)

@javierrodriguez2 ¿Podría explicar la diferencia entre igual y equiparable en el contexto en que lo estamos empleando? Por favor.

Igual es igual, equiparable, no.

¿Equivalente?

@javierrodriguez2 . A eso se le llama tautología. ¿Cuál es la diferencia?, que debe ser enorme, ya que te ha llevado, no a votar en contra sino a bloquear.

¿Cuál es tu aportación?, ¿qué podemos cambiar para que a ti te parezca adecuada la propuesta?

La tuya es que siga igual, excepto en la política asesina de no vacunar a los niños.

Un consenso al 80% es equiparable a un consenso...

Una cosa es proponer modificaciones y otra bloquear

Fácil en vez de "equiparable", que se ponga "igual"

Por cierto, aquí estamos siete personas ¿no son pocas?

Prefiero equiparable a igual. Equiparable deja algo de margen, conseguir algo igual es prácticamente imposible, y menos el grado de aprendizaje obtenido en los centros.

Ese es el problema, está claro que este punto trata de eliminar un efecto del sistema LODE-LOGSE: la inequidad del sistema, sobre todo en la ESO. En unos ambientes políticos y sociales simplemente sea como sea la definición de "dar" se "da" menos instrucción, materia, educación, enseñanza o cómo se llame. El sistema hace que los IES en sitios "pobres" tengan peor enseñanza. Se trata de evitar eso, no de semántica.

Llevamos mucho tiempo con esto. Yo no estoy de acuerdo con la posibilidad de bloquear. Podemos tener un documento creado por dos personas, tres, cuatro o siete, pero siempre habrá alguien en desacuerdo, por supuesto. No pretendía hacer un documento aprobado por miles de personas. Doy el punto por finalizado salvo la precisión de equiparable, igual....igual abre otro debate ¿Autonomía de los centros? ¿Lo dejamos en similar?